Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-6478/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Мегатранс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 334 000 руб., расходов по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 25 021 руб.70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб.,

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 23.03.2023 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.08.2023 г., диплом,

 

Суд установил.

29 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/МегаТранс-Сервис-ТЭО (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - Вагоны), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Трое) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки на станциях погрузки вагонов что составило в общей сложности 181 сутки сверхнормативного простоя вагонов на сумму 362 000 рублей.

27 апреля 2023 года Истцом была направлена претензия Ответчику № 117. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Вся переписка с Ответчиком велась через электронную почту: info@megats.ru, e.golovastova@megats.ru, которую стороны зафиксировали в разделе 10 Договора - «Адреса и реквизиты сторон».

Даты простоев вагонов подтверждаются справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД», приложенной к иску.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован Исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав Исполнителя. Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Поскольку Заказчик, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов.

Сверхнормативный штраф применяется после 3 дней с даты прибытия вагона (п.2.3.3 и 2.3.5 Договора).

Таким образом, по вагону №  60955663 и №61804738 даты прибытия - 19 апреля 2020 года, даты убытия 06 мая 2020 года. Сверхнормативный срок начал течь с 22 апреля 2020 года. Срок исковой давности пропущен в период с 22 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года (включительно).

Расчет сверхнормативного простоя: с 27 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года - 9 суток по вагону № 60955663 что составляет 18 000 рублей (ранее предъявлялся 30 000 рублей) и 9 суток по вагону №61804738, что составляет 18 000 рублей (ранее предъявлялся 30 000 рублей). Таким образом, по данным двум вагонам Истец уменьшает заявленные требования на сумму 24 000 рублей.

По вагонам №«№64256928, 64361819 даты прибытия - 23 апреля 2020 года, даты убытия 30 апреля 2020 года. Сверхнормативный срок начал течь с 26 апреля 2020 года. Срок исковой давности пропущен в период с 22 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года (включительно).

Расчет сверхнормативного простоя: с 27 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года - 4 суток по вагону № 64256928 что составляет 8 000 рублей (ранее предъявлялся 10 000 рублей) и 4 суток по вагону №64361819, что составляет 8 000 рублей (ранее предъявлялся 10 000 рублей). Таким образом, по данным двум вагонам Истец уменьшает заявленныетребования на сумму 4 000 рублей.

Всего Истец уменьшает сумму иска по 4 вагонам в размере 28 000 рублей.

ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО «Мегатранс-Сервис» о взыскании штрафа в размере 334 000 руб., расходов по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 25 021 руб.70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334 000 руб., рассчитанную в порядке п. 6.5 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

По мнению Ответчика Истец неправомерно выставляет штрафные санкции, поскольку не вовремя сформировал железнодорожные накладные. Прикладывает реестр формирования ж/д накладных и реестр даты приема груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 52 Приказа №374 от 07 декабря 2016 года для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Данный запрос не был подан своевременно. Данный факт означает, что срок простоя на станциях был не из-за того, что Истец не оформил ж/д накладные в установленный договором срок, а из-за длительного периода погрузки и выгрузки вагонов Ответчиком.

Это подтверждается самим расчетом Ответчика. Так первая строка ст. назначения: Воркута. Вагон прибыл 08 сентября 2020 года, Истец оформил железнодорожную накладную 09 сентября 2020 года, при этом груз был сдан/принят к перевозке только 19 сентября 2020 года. Истец проверил все последующие вагоны, по которым имеется аналогичная ситуация, вагоны сданы/приняты к перевозке спустя значительное время и уже после оформления железнодорожной накладной Истцом. Таким образом, сверхнормативный простой допущен именно по причине несвоевременной погрузки/разгрузки грузов Ответчиком.

Суд отклоняет довод Ответчика о применении моратория в период действия моратория вызванной короновирусной инфекцией, поскольку заявленный Истцом период не входит в период действия моратория. Так Истцом заявлен период апрель, май, июнь, август и октябрь 2020 года, тогда как период действия моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить штраф до 149 000.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 Договора.

Также в пункте 6.12 Договора Стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения Исполнителя, я являются мерой компенсации финансовых потерь Исполнителя.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении Ответчика с нарушением согласованного Сторонами срока. Ответчик указывает, что при определении вопроса о снижении неустойки имеет значение длительность неисполнения обязательства. Истец указывает, что Ответчик не исполнял обязательства в общей сложности в течение 181 дня.

Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для Заказчика.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 334 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 20.05.2022г., заключенный между ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), счет №47 от 04.05.2023г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение №272 от 04.05.2023г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 25 021 руб.70 коп.

Материалами дела подтверждены расходы истца по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 25 021 руб.70 коп., в связи с чем суд находит обоснованным данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегатранс-Сервис» в пользу ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» штраф в размере 334 000 руб., расходы по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 25 021 руб.70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб.

Возвратить ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова