023/2017-32579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22242/2016

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

. 

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от ответчика – открытого акционерного общества «Ейский морской порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), в  отсутствие истца – акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, 1037739877295), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества Холдинговая  компания «Новотранс» и открытого акционерного общества «Ейский морской порт» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Грачев С.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи  Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-22242/2016, установил  следующее.  

АО ХК «Новотранс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «Ейский морской порт» (далее – порт) о взыскании 212 832 рублей реального  ущерба, 521 690 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).  

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «РЖД».  

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С порта в пользу  компании взыскано 144 025 рублей упущенной выгоды. Требования о взыскании  

упущенной выгоды в размере 377 885 рублей оставлены без рассмотрения. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Судебные акты мотивированы тем, что по вине порта повреждены 72  принадлежащих компании вагона в период с 08.10.2015 по 26.03.2016, 267 вагонов в  период с 01.08.2014 по 30.06.2015. Реальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ в  отношении 72 вагонов за вычетом стоимости контрольно-регламентных операций и  стоимости оформления рекламационных документов в размере 214 346 рублей 37 копеек  возмещен портом в добровольном порядке. Упущенная выгода в виде неполученной  арендной платы за поврежденные 72 вагона на период их нахождения в ремонте также  подлежит взысканию с порта. Требования в части взыскания 377 665 рублей упущенной  выгоды за 267 вагонов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением компанией  досудебного порядка урегулирования спора.  

В кассационной жалобе компания просит отменить названные судебные акты в  части отказа во взыскании 212 832 рублей убытков в виде реального ущерба и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя  жалобы, суды не учли, что контрольно-регламентные работы являются мероприятиями  текущего отцепочного ремонта. Текущий отцепочный ремонт в данном случае  производился в связи с повреждениями вагонов ответчиком. Отказ во взыскании расходов  на контрольно-регламентные работы противоречит нормам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сложившейся судебной практике, в том  числе между сторонами настоящего спора.  

Порт в кассационной жалобе указывает на незаконность решения в части  взыскания упущенной выгоды и выводов суда в мотивировочной части о том, что  соглашение сторон от 11.11.2015 регулирует только отношения по возмещению реального  ущерба, просит решение в этой части изменить, указанные выводы исключить, а  постановление отменить. В обоснование жалобы порт сослался на то, что по соглашению  от 11.11.2015 сторонами урегулированы отношения по возмещению убытков в связи с  повреждением вагонов. Соглашением урегулированы отношения по возмещению как  реального ущерба, так и упущенной выгоды. Взыскание убытков сверх определенной в  соглашении суммы неправомерно. Кроме того, изменение арендной платы в период  выполнения ремонтных работ не является основанием для взыскания упущенной выгоды.  В отношении поврежденных вагонов производились ремонтные работы и контрольно- регламентные работы, период выполнения контрольно-регламентных операций  необоснованно включен в расчет упущенной выгоды. Длительность нахождения вагонов в  ремонте не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителя порта, считает, что  обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в силу следующего.  

Суды установили, что 01.09.2011 сторонами заключен договор аренды подвижного  состава № 11/2011-ОД (т. 1, л. д. 33 – 35), согласно которому компания (арендодатель)  обязалась предоставить ООО Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) за плату во  временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические  четырехосные полувагоны (подвижной состав), а арендатор обязался принять подвижной  состав по акту приема-передачи (по форме согласно приложению № 1 к договору) и  своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи. Перечень и вид  подвижного состава (модель), его количество и срок аренды, устанавливаются сторонами  в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт  1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора арендатор обязался обеспечивать  сохранность подвижного состава в течение всего срока аренды, своевременно по  указанию арендодателя отправлять подвижной состав в текущий отцепочный и плановый  ремонт, а также нести расходы по отправке подвижного состава в текущий отцепочный  ремонт и плановый ремонт, а также из текущего отцепочного и планового ремонта (пункт  2.1.11).  

В пункте 3.1 договора установлено, что за все время нахождения подвижного  состава во временном владении и пользовании арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату, в том числе и за время нахождения подвижного состава в текущем  ремонте, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.11 договора. Арендатор  освобождается от оплаты арендной платы за время нахождения подвижного состава в  текущем ремонте в случае, если факт отцепки вагонов подпадает под действие  соглашения о сотрудничестве от 09.08.2010 № 1, заключенным между ОАО «Алтайвагон»  и компанией, в иных случаях за время нахождения подвижного состава в текущем  ремонте арендная плата взимается (пункт 3.11).  

В пункте 4.4 договора определено, что при обнаружении в процессе возврата  подвижного состава непригодности основных узлов, агрегатов и колесных пар  подвижного состава для последующей их эксплуатации, арендатор за свой счет  производит устранение выявленных недостатков.  

К договору стороны подписали дополнительные соглашения (т. 1, л. д. 36 – 37). 

По дополнительному соглашению от 28.02.2015 арендная плата определена  сторонами в размере 700 рублей за одну единицу подвижного состава в сутки.  

Сторонами 11.11.2015 заключено соглашение о возмещении убытков (т. 1, л. д. 26),  по условиям которого производится возмещение ущерба, определена сумма убытков и  порядок выплаты компенсации за причиненные повреждения грузовым вагонам,  принадлежащим собственнику.  

Согласно пункту 3 соглашения порт производит возмещение причиненного вреда  путем выплаты суммы убытков. Собственник и порт пришли к соглашению о конкретном  перечне поврежденных грузовых вагонов, о причиненных повреждениях, суммах,  составляющих убытки собственника, возникших в связи с повреждением вагонов, а  именно в следующие периоды: с 01.08.2014 по 31.12.2014 в соответствии с приложением  

 № 1 к данному соглашению; с 01.01.2014 по 31.07.2014 – № 2; с 01.01.2015 по 31.01.2015  – № 3; с 01.02.2015 по 30.06.2016 – № 4 (пункт 4).  

В пункте 5 соглашения общая сумма, составившая убытки собственника в связи с  повреждением вагонов, указанных в приложениях № 1 – 4 к данному соглашению,  определена сторонами в размере 811 812 рублей. Указанную сумму порт обязался  перечислить на расчетный счет собственника в течение трех месяцев со дня заключения  данного соглашения (пункт 6).  

В приложении № 1 сумма к выплате определена в размере 303 367 рублей  43 копеек, № 2 – 353 326 рублей 39 копеек, № 3 – 83 270 рублей 08 копеек, № 4 –  71 849 рублей 01 копейки.  

Арендатор соответствующими платежными поручениями перечислил  арендодателю 811 812 рублей 91 копейку (т. 2, л. д. 234 – 236).  

Сторонами 27.05.2015 заключено соглашение № 2 о возмещении убытков 

(т. 2, л. д. 204 – 205), в котором собственник и порт достигли соглашения об объеме  возмещаемого ущерба, сумме убытков и порядка выплаты компенсации за причиненные  повреждения грузовым вагонам, принадлежащим собственнику. Порт обязался произвести  возмещение причиненного вреда грузовым вагонам собственника в объеме и порядке,  указанном в настоящем соглашении (пункт 2). Порт производит возмещение  причиненного вреда путем выплаты суммы убытков (пункт 3).  

Общая сумма убытков определена сторонами в приложениях № 1 – 4 к  соглашению и составляет 214 346 рублей 37 копеек (т. 2, л. д. 206 – 210).  

Платежным поручением от 15.06.2016 № 1734 арендатор оплатил арендодателю  214 346 рублей 37 копеек (т. 3, л. д. 95).  

Полагая, что стоимость контрольно-регламентных операций и стоимость  оформления рекламационных документов в отношении 72 поврежденных вагонов по  соглашению от 25.05.2015 № 2 и недополученная арендная плата за время их  

вынужденного нахождения в нерабочем парке, а также недополученная арендная плата за  вагоны, указанные в соглашении от 11.11.2015, является убытками, связанными с  действиями арендатора, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  противоправное поведение порта привело к невозможности использования компанией  вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, и, руководствуясь  статьями 15, 210, 393, 401, 616, 622, 1064, 1079 Кодекса, положениями постановлений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества протоколом от 22 – 23.11.2007 № 47,  приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации», Федеральным законом  от 10.01.2003 № 17-ФЗ«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703 «Об  утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования», распоряжением ОАО «РЖД» от  19.08.2005 № 1321р «О создании условий для использования перевозчиками  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей  ОАО "РЖД"», Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС  России 02.09.1997, проверив расчеты стоимости ремонта каждого поврежденного вагона,  составленные на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных  ведомостей, составленных железной дорогой, установили, что в них имеются ссылки на  необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями,  допущенными портом, а именно контрольных и регламентных операций, являющихся  обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта, и обоснованно  удовлетворили иск в части упущенной выгоды.  

Определяя сумму реального ущерба, подлежащую взысканию с порта, суды  приняли во внимание контррасчет ответчика и признали подлежащим удовлетворению  

указанное требование за вычетом стоимости обязательных ремонтных работ (контрольно- регламентных работ, составление рекламационных документов).  

Удовлетворяя в части требование о взыскании упущенной выгоды в связи с  вынужденным простоем поврежденных вагонов, переданных истцом в аренду, суды  исходили из того, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны  находились в аренде у ООО ГК «Новотранс», которое не вносило арендные платежи за  пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по  назначению. С учетом произведенного компанией перерасчета суммы упущенной выгоды,  из нее была исключена стоимость арендных платежей, подлежащих уплате за период  времени, приходящийся на производство обязательных работ, стоимость которых  исключена из суммы реального ущерба.  

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, по доводам жалоб, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  

по делу № А32-22242/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  Судьи О.В. Бабаева  

 В.Ф. Кухарь