﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14860/2016

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал "МЕГА"» (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) Кокодия Валерия Николаевича, в отсутствие представителя от общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная компания» (ИНН 2315024288, ОГРН 1142315018361) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А32-14860/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал "МЕГА"» (далее – должник, общество) ООО «Южная Промышленная Компания» (далее – кредитор, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 156 671 768 рублей 40 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед иностранными компаниями Caliz International Ltd и M.C.Energie Development SA, права (требования) по которым уступлены кредитору по договорам цессии.

Определением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность сделок с иностранными компаниями не подтверждена, экономическая целесообразность в заключении договоров цессии отсутствует. В силу того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом в действиях последнего. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, основания для вывода о мнимости сделок у судов не имелось. Сделки с иностранными компаниями, заключены должником в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их исполнение. В результате заключения договоров цессии права и законные интересы добросовестных кредиторов не нарушены, так как объем обязательств должника остался неизменным, произошла лишь перемена лиц в обязательствах. Мотивы приобретения прав (требований) не влияют на действительность цессии. Срок исковой давности не пропущен, так как он прерван в результате подписания актов сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.10.2016 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК-Ритейл» в деле о банкротстве должника. Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасов А.К.

Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий В.Н.

27 мая 2019 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

26 мая 2014 года Caliz International Ltd (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 35/14 оказания услуг по перевозке грузов. По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявке услуги по организации морской международной перевозке груза за пределы Российской Федерации, заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Предмет договора: морская международная перевозка груза (серы) из Новороссийска в порт АБУКИР (Египет), ориентировочный объем – 4500 МТ, цена – 29 долларов/1МТ, сумма контракта – 130 500 долларов США (ориентировочно), оплата – до 31.12.2014. Датой оказания услуг по настоящему договору считается дата оформления коносамента на партию груза. Согласно акту об оказанных услугах от 10.06.2014 № Т-3514, подписанного сторонами сделки, исполнитель оказал заказчику услуги по организации морской международной перевозке груза до AbuQir (Egypt) АБУКИР (Египет). Объем доставленного груза составил 4482,111 МТ на общую сумму 129 981,22 доллара США. Платежным поручением от 22.01.2016 № 24 общество произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 12 515,33 евро, что согласно бухгалтерской справке от 22.01.2016 № 22 составляет 13 433,78 долларов США.

Таким образом, задолженность общества перед Caliz International Ltd по договору от 26.05.2014 № 35/14 составила 116 547,44 долларов США.

14 февраля 2015 года Caliz International Ltd (исполнитель) и общество (заказчик) заключили агентский договор № 3/15. По условиям договора, агент обязуется оказывать принципалу по заявке услуги по организации морской международной перевозке груза за пределы Российской Федерации, принципал обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором. В силу пункта 3.1 договора агент обязался осуществлять погрузку на борт судна груза из расчета 1 доллар США за 1МТ груза. Оплата по договору производится до окончания действия договора, на основании отчетов агента в долларах США, или в евро, или в иной валюте по согласованию с агентом (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 договора). Услуга считается оказанной по предоставлению отчета агента. Дата оказания услуги – дата предоставления отчета (пункт 3.6 договора). Срок действия договора – до 31.12.2015, в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения (пункт 8.1 договора). Общество произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 22 024,50 долларов США.

Таким образом, задолженность общества перед Caliz International Ltd по договору от 14.02.2015 № 3/15 составила 474 217,48 долларов США.

Итого задолженность общества перед Caliz International Ltd по двум договорам на 04.08.2016 составила 590 764,92 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2016.

09 августа 2016 Caliz International Ltd (цедент), компания (цессионарий) и общество (далее – должник) заключили договор цессии № 28/16. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) на общую сумму 590 764,92 доллара США, по договору от 26.05.2014 № 35/14 на сумму 116 547,44 долларов США и на сумму 474 217,48 долларов США по договору от 14.02.2015 № 3/15. Согласно пункту 3.1 договора расчет производиться путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2017 и перечислением денежных средств должником на расчетный счет цессионария в срок до 31.12.2017. Сумма в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Согласно пунктов 2.4 и 2.5 договора, с момента его подписания, цессионарий становится новым кредитором по договорам от 26.05.2014 № 35/14  и от 14.02.2015 № 3/15 и при этом цессионарий (компания) становится новым должником цедента. Из условий договора уступки следует, что после его подписания общество перестает быть должником перед Caliz International Ltd по договорам от 26.05.2014 № 35/14  и от 14.02.2015 № 3/15 и становится должником перед новым кредитором – компанией, в полном размере задолженности – 590 764,92 доллара США. В свою очередь, компания становится должником перед Caliz International Ltd на ту же сумму.

01 октября 2010 M.C.Energie Developpement SA (исполнитель) и общество (далее – заказчик) заключили договор № 3ST/10 оказания услуг по перевозке грузов. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза за пределы Российской Федерации, заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель обязался обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории Российской Федерации (порт Новороссийск); осуществлять доставку груза морским транспортом в контейнерах по маршруту заказчика, включая погрузку груженых контейнеров на судно в порту Новороссийска (РФ), морскую перевозку, выгрузку груженых контейнеров с судна в портах, их транспортировку на площадку перетарки, вытарку груза из контейнеров и погрузку на транспортное средство грузополучателя. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится по ставкам указанным в приложении № 1 к договору. Приложением установлены следующие тарифы:

– перевозка по схеме «Ж/д вагон-терминал НЛЭ-морской контейнер-судно-порт выгрузки стран Средиземноморья и Атлантического океана – транспортное средство грузополучателя» ставка за 1 куб. м: фанера – 38,65 долларов США, пиломатериалы – 34,65 долларов США;

– перевозка по схеме «порт погрузки-судно-порт выгрузки стран Средиземноморья и Атлантического океана – транспортное средство грузополучателя» ставка за 1 куб. м пиломатериалы – 34,65 долларов США, пиломатериалы ЗАО «НЛХК» – 21,95 долларов США, фанера в 40-футовых контейнерах – 29,55 долларов США.

В силу пункта 7.1. договора срок действия договора – до 31.12.2011, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения.

Позже между компанией «M.C.Energie Developpement SA» и обществом заключен ряд дополнительных соглашений к договору от 01.10.2010 № 3ST/10:

– дополнительное соглашение  от 21.04.2011 № 2, согласно которому изменена комплексная ставка на услуги исполнителя по организации затарки в контейнеры и перевозки морским транспортом до порта Александрия (Египет) за 1 куб. м пиломатериалов – 21,95 долларов США;

– дополнительное соглашение от 01.05.2011 № 4, согласно которому изменены комплексные ставки на услуги исполнителя по организации затарки в контейнеры и перевозки морским транспортом до порта Дамиета (Египет) за 1 куб. м пиломатериалов – 25,45 долларов США, фанеры – 30,45 долларов США;

– дополнительное соглашение от 22.08.2011 № 5, по которому комплексная ставка по перевозке морским транспортом до порта Александрия (Египет) за 1 контейнер 702,5 доллара США до порта Дамиета (Египет) за контейнер 834 доллара США;

– дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 9, по которому внесены изменения: комплексная ставка на услуги исполнителя – за 1 контейнер пиломатериалов – 550 долларов США за услуги перевозки грузов из порта Новороссийск (РФ) в порт Гемлик (Турция);

– дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 10, по которому внесены дополнения (изменения): комплексная ставка по перевозке морским транспортом до порта Дамиета (Египет) за 1 м куб 27,45 долларов США;

– дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 11, по которому исполнитель обязуется организовать перевозку серы из порта погрузки Новороссийск до порта выгрузки Циндао (Китай), комплексная ставка по перевозке морским транспортом до порта Циндао (Китай) за 1 тонну 38,95 долларов США;

– дополнительное соглашение от 01.12.2011 № 12, по которому стороны продлили срок действия договора № 3ST/10 до 31.12.2012;

– дополнительное соглашение от 28.11.2011 № 13, согласно которому в рамках договора № 3ST/10 исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке 16 контейнеров с грузом заказчика до порта POTI (Грузия). Ставка – 12 813 долларов США.

Последующими дополнительными соглашениями стороны изменяли, дополняли условия договора, в том числе продлевали срок действия договора. На основании дополнительных соглашений исполнитель оказывал предусмотренные договором услуги, связанные с международной морской перевозкой грузов из порта г. Новороссийск в порты других стран (Египет, Грузия, Китай, Вьетнам, Перу, Индонезия, Турция, Сирия, Бангладеш, Индия, Израиль). По этим соглашениям перевозились в контейнерах и/или насыпью опасные грузы – сера, сульфат аммония, а также пиломатериалы и иные грузы. Услуги оказывались по ставкам, указанным в дополнительных соглашениях. Всего с октября 2010 года по декабрь 2015 года заключено более ста дополнительных соглашений к договору № 3ST/10 оказания услуг по перевозке грузов. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 продлен срок действия договора до 31.12.2016, изменен пункт 3.2 договора: заказчик осуществляет оплату частями до 31.12.2016. Заказчик имеет право перечислять авансовые платежи; изменен пункт 3.3 договора: окончательный расчет по договору производится заказчиком до 31.12.2016. Датой оказания услуг по договору считается дата оформления последнего коносамента на партию груза.

2 ноября 2016 года М.С. Energie Developpement S.A. (цедент), компания (цессионарий) и общество (должник) заключили договор цессии от 02.11.2016 № 17/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требования) на общую сумму 1 920 403,03 доллара США по договору от 01.10.2010 № 3ST/10. По условиям договора указанный выше размер задолженности общества перед M.C. Energie Developpement S.A подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2016. Согласно пункту 3.1 договора расчет производится путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2017 и перечислением денежных средств должником на расчетный счет цессионария в срок до 31.12.2017. Сумма в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора уступки с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором по договору от 01.10.2010 № 3ST/10, и при этом цессионарий (компания) становится новым должником цедента. По условиям договора уступки после его подписания общество перестает быть должником перед М.С. Energie Developpement S.A. по договору от 01.10.2010 № 3ST/10 и становится должником перед новым кредитором, компания в полном размере задолженности – 1 920 403,03 доллара США. В свою очередь, компания становится должником перед М.С. Energie Developpement S.A. на ту же сумму.

Таким образом, общая задолженность общества перед компанией по договорам уступки от 09.08.2016 № 28/16 и от 02.11.2016 № 17/16 составила 2 511 167,92 долларов США. Курс доллара США к российскому рублю на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника установлен ЦБ РФ в размере 62,3900 рубля за 1 доллар США, поэтому размер заявленных требований в рублях составляет 156 671 768 рублей 40 копеек.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями компании являлись Антоньян Георгий Аветисович с 29.12.2014 по 26.01.2016, затем учредителем стал Антоньян Аветис Георгиевич с 27.01.2016 по 18.02.2018. Руководителями компании являлись Свиридов А.П. с 29.12.2014 по 07.02.2016, Метько Т.Е. с 12.04.2016 по 07.02.2018. Учредителями общества являются ООО «Морсервис Групп» (99,999514%) и Антоньян Георгий Аветисович (0,000486%). Метько Т.Е. являлась главным бухгалтером, Свиридов А.П. бывшим генеральным директором должника. В соответствии с информацией, отраженной в выписке ЕГРЮЛ, организации до 03.12.2018 были зарегистрированы по одному адресу: г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2. Соучредителем ООО «Морсервис Групп» (ИНН 2315107713) с 17.04.2007 является Finrol Enterprises Ltd (с 02.08.2012 по настоящий момент – 63,74%). Также руководителем организации с 18.01.2010 по 10.03.2010 и одним из учредителей с 02.08.2012 по настоящее время является Антоньян Георгий Аветисович. Руководителем ООО «Морсервис Групп» с 11.03.2010 по 18.09.2017 являлся Свиридов А.П. (бывший руководитель общества). Генеральным директором Morservis Group являлся Хаттер Фарид Виктор (учредитель ООО «Морсервис Групп» с 21.06.2010 по 04.05.2011). 

Кроме  того, из соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам займа от 04.10.2012 следует, что директором М.С. Energie Development SA является Антоньян Аветис. Это же следует из дополнительных соглашений к договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.10.2010 № 3ST/10. Согласно открытым источникам сети интернет контактным лицом М.С. Energie Development SA и Ravengal Holding Ltd также является Антоньян Артем. Из данных Спарк.Интерфакс видно, что Антоньян Артем Георгиевич, Антоньян Георгий Аветисович, Антоньян Аветис Георгиевич являлись учредителями компании. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к требованиям кредитора может быть применен подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6). Согласно данному подходу при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что сделки, послужившие основанием для возникновения обязательств, являются мнимыми. Суды отметили, что участники сделок являлись аффилированными, а выстроенные ими отношения предполагали представление кредитором минимального набора документов, без раскрытия с достаточной полнотой существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки. Как указали суды, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что  у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров цессии, в том числе исходя из финансового положения должника. Кредитор в силу заинтересованности знал, что должник не сможет рассчитаться по правам требования. Договоры об уступке права требования от 09.08.2016 и 02.11.2016 заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, что свидетельствует о заключении их исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договоры цессии заключены в нарушение законных интересов добросовестных кредиторов, в целях наращивания кредиторской задолженности, в связи с этим допущено злоупотребление правом. Учитывая корпоративный (внутригрупповой) характер заявленного требования (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды отказали в его удовлетворении.

Поскольку заключение договоров цессии не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, суды пришли к выводу о том, что при предъявлении своего требования кредитор действовал с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа ему в правовой защите.

Кроме того суды по заявлению конкурсного управляющего должника применили годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что срок исковой давности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 26.05.2014 № 35/14 истек 04.08.2017, по агентскому договору от 14.02.2015 № 3/15 истек 01.11.2017. При этом суды отклонили довод о том, что требования кредитора возникли после признания недействительным акта зачета от 21.08.2017 (определение суда от 20.02.2019). Суды посчитали, что такой акт зачета, признанный в последствие недействительным, свидетельствует о недобросовестности сторон и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

Целесообразность в заключении сделок не всегда может являться достаточным критерием для суждения об их действительности. Как в ситуации с предоставлением поручительства, приобретение неликвидного требования по цене номинала, может для цессионария и связанной с ним группы лиц преследовать положительные последствия, которые непосредственно не связаны с исполнением заключаемой сделки (распределение кредиторской нагрузки, сохранение внешнеторговых отношений и т. д.). Опосредованные последствия от совершения такой сделки в долгосрочной перспективе могут привести к получению выгоды, как для стороны подобной сделки, так и для связанных с ней лиц. Иной подход означал бы, что любая сделка, предполагающая неравноценное встречное предоставление, не имеет экономической целесообразности и является ничтожным. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в отношении договоров поручительства, такой подход не может быть признан верным (определения от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

Более того, согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, заключение подобных сделок при банкротстве должника не может стоять под запретом, а применение к такому кредитору любого рода санкций, влечет за собой деструктивные последствия. В частности, такой подход может привести к отказу контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В подобных ситуациях, когда мотивы совершения сделки могут быть не понятны или не очевидны, следует исходить из того, был ли причинен вред третьим лицам. Это обстоятельство, собственно, и является существенным для отказа в правовой защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не установили, в чем выражается вред третьим лицам.

Предположение о том, что в результате приобретения аффилированным лицом требования и включения его в реестр, будут нарушены права независимых кредиторов, не может быть признано верным. В результате такой сделки происходит лишь замена на стороне кредитора, в то время как объем обязательств должника остается прежним. При этом аффилированное лицо, в случае включения его требования в реестр, не может голосовать по вопросам, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), что в условиях судебного контроля над процедурой банкротства нивелирует любые его попытки оказать влияние на ход дела. 

Таким образом, существенным вопросом, подлежащим разрешению в настоящем споре, является действительность требования, приобретенного кредитором по договорам цессии. 

В этой части следует отметить, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Правовой подход, которыми руководствовались суды, в частности, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), позволял признать злоупотребление правом и переквалифицировать любые гражданские отношения (в частности, заемные) в отношения по поводу увеличения уставного капитала и отказать во включении в реестр лишь при предоставлении заинтересованными лицами соответствующих доказательств, указывающих на корпоративный характер займа. При этом Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал: аффилированность кредитора сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере его требования.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, скорректировавший подходы относительно правовой квалификации требований, которые вытекают из предоставления должнику финансирования в любой из гражданско-правовых форм. Подход о квалификации подобных требований как вытекающих из отношений по поводу увеличения уставного капитала заменился подходом об их субординации как требований о возврате компенсационного финансирования. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в установлении требования может быть отказано лишь в том случае, если предъявленное оно основано на мнимой сделке (пункт 1 данного Обзора).

В рассматриваемом случае основанием для возникновения заявленного требования послужили сделки с иностранными компаниями Caliz International Ltd и M.C.Energie Development SA. В обоснование реального характера данных сделок в материалы дела представлено множество различных документов, как «внутреннего» (акт об оказанных услугах, отчеты агента, отчеты перевозчика), так и «внешнего» характера (платежные поручения, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, налоговые декларации). Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что нижестоящие суды не обосновали свой вывод о мнимом характере ссылок ссылками на конкретные доказательства и не привели мотивов, по которым отклонили документы, которые представлены кредитором в обоснование их реальности.

Поскольку по договорам осуществлялись внешнеторговые валютные операции между резидентом и нерезидентом, они были предметом валютного контроля согласно Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Из представленных документов следует, что такой контроль осуществлялся ПАО «Сбербанк», который был уполномочен передавать паспорта сделок в электронном виде органам валютного контроля. В свою очередь органы валютного контроля наделены широкими полномочиями для проверки того, что валютные операции совершены по реальным сделкам. 

Такими же широкими полномочиями наделены и органы налогового контроля, рассматривающие декларации по вычетам, заявленным в результате совершения сделок.

Будучи ограниченным в суждениях о действительности внешнеторговых сделок только теми доказательствами, которыми располагают стороны арбитражного процесса, у суда должны быть достаточно веские мотивы для того, что бы признать мнимыми те сделки, которые прошли валютный и налоговый контроль со стороны государственных органов, к компетенции которых относится проверка реальности хозяйственных операций, в том числе в момент их совершения. 

Более того, вопрос о реальности сделок с Caliz International Ltd и M.C.Energie Development SA не мог быть разрешен без привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку судебный акт, содержащий суждения о мнимости сделок непосредственно затрагивает права и законных интересы данных иностранных компаний. Следовательно, при наличии соответствующих доводов, судам следовало привлечь указанных лиц к участию в деле согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам следовало рассмотреть и вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также налогового органа.

В отношении срока исковой давности суд округа отмечает следующее. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09, подписание соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. Более того, даже если сделка признана недействительной по мотиву ее ничтожности, сам факт ее заключения подтверждает признание долга и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований от 21.08.2017, которое заключено должником и кредитором, свидетельствует о прерывании срока исковой давности, вне зависимости от признания его недействительным. Более того, тот факт, что указанное соглашение признано недействительным, при определенных обстоятельствах может означать, что кредитор предъявил свои требования в пределах установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить реальность сделок, послуживших основанием для возникновения задолженности, с учетом представленных доказательств, при необходимости привлечь иностранные компании к участию в деле; при наличии оснований для признания мнимыми внешнеторговых сделок, судам следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных органов государственной власти, с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; дать оценку доводам участвующих в деле лиц в совокупности с представленными доказательствами, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А32-14860/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    И.М. Денека 

Судьи										     Е.В. Андреева

										     С.М. Илюшников