ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4679/18

18 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО – ФИО1 – дов. от 21.05.20

от Общественной организации Тульская территориальная организация профсоюза работников АО «Газпром газораспределение Тула» - ФИО2 – дов. от 09.01.20

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации Тульская территориальная организация профсоюза работников АО «Газпром газораспределение Тула»

на определение от 04.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 01.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой банковскую операцию ООТТО профсоюза работников АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» от 14.12.2017г. на сумму 1 500 000 руб. по переводу денежных средств на карточные счета сотрудников; применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о признании недействительными сделки с ООТТО профсоюза работников АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА" от 14.12.2017 на общую сумму 1 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, признана недействительной сделкой банковская операция ООТТО профсоюза работников АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА" от 14.12.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. по переводу денежных средств на карточные счета сотрудников. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООТТО профсоюза работников АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА" в пользу Банка "Солидарность" (АО) 1 500 000 руб. Восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед ООТТО профсоюза работников АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА" в размере 1 500 000 руб. на соответствующем счете.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Общественная организация Тульская территориальная организация профсоюза работников АО «Газпром газораспределение Тула» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что согласно информации, имеющейся в материалах дела на 14.12.2017 у банка было достаточно денежных средств на корреспондентских счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов, наличие картотеки неисполненных платежных поручений на день проведения операции не доказано; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных распоряжений по иным корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Представитель Общественной организации Тульская территориальная организация профсоюза работников АО «Газпром газораспределение Тула» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

От конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Общественной организации Тульская территориальная организация профсоюза работников АО «Газпром газораспределение Тула» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, общественная организация - Тульская территориальная организация профсоюза работников АО "Газпром Газораспределение Тула", является клиентом Банка "Солидарность" АО, в котором открыт счет N 47418810200010000727.

14.12.2017 со счета N 47418810200010000727 ответчик произвел операцию на сумму 1 500 000 руб. платежным поручением N 165 от 14.12.2017 г. с назначением платежа: "перевод дн.средств (з/п) за декабрь 2017 г.) по дог. зп/7/2016 от 14.12.2016 на карточ. Счета сотруд. налоги перечислены полностью, сумма 1 500 000-00 без налога (НДС). 

Конкурсный управляющий, считая данные операции недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с иском в суд, указывая на то, что они привели к предпочтительному удовлетворению требований Тульской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж от 14.12.2017 повлек предпочтительное удовлетворение требований Общественной организации Тульская территориальная организация профсоюза работников АО «Газпром газораспределение Тула» перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 14.12.2017, он может быть признан недействительным при наличии условий, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, размер платежей составляет более одного миллиона рублей, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов должника, содержащими сведения о платежных документах, которые были датированы 08.12.2017 и 09.12.2017. 

Как указали суды, согласно анализу банковской выписки по расчетному счету N 47418810200010000727 ответчик ранее не совершал операции по переводу денежных средств - заработной платы.

Судами сделан вывод, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований Общественной организации Тульская территориальная организация профсоюза работников АО «Газпром газораспределение Тула», возникших в преддверье банкротства должника и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, размер платежей составляет более одного миллиона рублей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлена дата образования картотеки по счету 47418 в Тульском филиале банка является необоснованным.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что на дату совершения спорного платежа (14.12.2017) в Тульском филиале банка имелась картотека по счету 47418, приняв во внимание материалы обособленного спора.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года по делу № А40-4679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:                               Е.А. Зверева

           Е.Л. Зенькова