﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10866/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021года

Дело № А60-58045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года

по делу № А60-58045/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН1046600166293, ИНН 6604014720)

к Березовскому муниципальному унитарному предприятию "Березовские тепловые сети" (ОГРН 1146678004109, ИНН 6678040996)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа,  Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой", Муниципальное  унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» 

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Березовскому муниципальному унитарному предприятию "Березовские тепловые сети" о взыскании 1 332 118 руб.28 коп., в том числе 1 120 674 руб. – задолженности за холодное водоснабжение в период с 08.10.2017 по 30.11.2017, 211 444 руб. 28 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа,  Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой"  и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании  19.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика  основной долг в размере 1 120 674 руб.,  неустойку на основании ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 380 167 руб. 11 коп., за период с 30.11.2017 по 08.10.2020  с продолжением начисления  до полной оплаты основного долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 19.04.2021 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное  унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал».

Судом установлено, что в рамках дела № А60-7763/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области,  общество  с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс»  обратилось в суд с иском к  БМУ  «Березовские  тепловые сети» о взыскании  1 230 577 руб. 32 коп., в том числе  930 371 руб. 65 коп.- задолженности за холодное водоснабжение за период с 15.01.2018 по 28.02.2018, а также 300 205 руб. 67 коп. – неустойки.

Установив, что требования по делам  №А60-58045/2020  и № А60-7763/2021  связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции определением от 26.05.2021, объединил их в одно производство,  присвоив объединенному делу номер № А60-58045/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Березовского муниципального унитарного предприятия "Березовские тепловые сети" (ИНН 6678040996,ОГРН 1146678004109) взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ИНН 6604014720, ОГРН1046600166293) взыскан долг в сумме 142 458 руб. 79 коп., в том числе:  103 245 руб. 98 коп. -  основной долг, 39 212 руб. 81коп. - неустойка. Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в сумме 51 234 руб. 41 коп. с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, истец, ссылается на тот факт, что ответчиком не были запрошены технические условия на проектирование узла учета, соответственно, не подготовлен и не согласован проект узла учета воды; истец утверждает, что в спорный период на объекте ответчика отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета холодной воды; в связи с этим настаивает на то, что объем воды правомерно определен истцом расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО «Техремстрой», на основании договора аренды муниципальных объектов коммунального хозяйства  № 11-п/к  от 15.11.2013 являлось  владельцем объектов водоснабжения и водоотведения п. Монетного г. Березовского Свердловской области и осуществляло поставку холодной воды ответчику, Березовскому муниципальному унитарному предприятию «Березовские тепловые сети»,  в спорный период -  с 08.10.2017 по 30.11.2017 и с 15.01.2018 по 28.02.2018.

На основании договоров от 01.12.2017 и 28.02.2018  ООО «Техремстрой» уступило истцу - ООО Жилкомлекс» право требования к ответчику за поставленный коммунальный ресурс.

Истец обратился в суд настоящим иском, в котором указывает, что поскольку данных о введенном в эксплуатацию приборе учета не представлено, сумма долга определена истцом исходя из расчетного способа исчисления объема потребленной воды, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по иску, признал требования истца обоснованными частично, в общей сумме 142 458 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В пункте 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил № 644) и подлежащие применению с 17.09.2013.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; 

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Пункт 9 Правил № 776 устанавливает, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчику по договору № 1/ХВ от 30.04.2014 на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, в том числе по дополнительному соглашению от 28.09.2017  котельная  модульная КМ-17,0 ВГЖ в п. Монетный, г. Березовский Свердловской области.

Согласно паспорту  котельной, котельная оборудована сертифицированным узлом учета холодной воды  с заводским номером 14562083, межповерочный  интервал – 6 лет (п. 3.4. руководства по эксплуатации).

На дату передачи котельной 28.09.2017 ответчику,  между МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» и  БМУП «БТС» составлен акт снятия показаний прибора учета воды, согласно которому показания на дату проверки составили 282389 м3, состояние счетчика признано удовлетворительным.

Ответчик ежемесячно снимал показания прибора учета, что отражено в представленном журнале учета показаний счетчиков воды.  

Согласно письму МКУ ««Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» № 454 от 21.05.2021 технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения модульной котельной были выданы 15.02.2013 ООО «ТВ и К», которое, как установлено  судом, прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.08.2015.  В дальнейшем имущественный комплекс был передан обществу «Техремстрой», которое осуществило допуск в эксплуатацию участка водопровода от врезки к существующему водопроводу до ввода в здание котельной, а также от котельной до  накопительного бака РВС-400, о чем составлен технический акт технической готовности, также представленный в материалы дела.

Соответствие объекта капитального строительства – здания блочно-модульной котельной требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов  подтверждено заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 1750-А от 29.12.2016.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что факты самовольного присоединения к системам водоснабжения и  отсутствия приборов учета воды на объекте ответчика, опровергаются материалами дела (ст.71,65,9 АПК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии надлежащей поверки прибора учета исходя из следующего.

На основании распоряжения Администрации Березовского городского округа от 25.05.2018 № 39 муниципальному  унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, ранее находившиеся во владении ООО «Техремстрой».

14 ноября 2018 года между  МУП БВКХ «Водоканал» и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения № 642м-18., а также акт от 05.10.2018, из которого следует что на водомерном узле абонента (БМУП «БТС») №  14562083 с неистекшим интервалом поверки установлены пломбы, показания составили 38321 м3.

Как указывает МУП БВКХ «Водоканал» в пояснениях по иску, на момент опломбировки прибор учета находился в исправном состоянии, поэтому был принят в работу. Обратного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение расчетного способа не исключает возможности последующего перерасчета стоимости потребленного ресурса по показаниям прибора учета, то есть несвоевременное представление потребителем соответствующих сведений не является основанием для определения этого объема иным способом, нежели по приборам учета, и для отказа в перерасчете его стоимости в случае наличия достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик разумными, добросовестными действиями доказал пригодность к коммерческим расчетам установленного у него прибора учета, вывод суда соответствует материалам дела и истцом не опровергнут (ст.71,65,9 АПК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пригодности прибора учета, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать факт вмешательства в работу прибора учета и некорректности сведений. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом ответчику вменялось вмешательство в работу прибора учета, фиксировалось повреждение знаков визуального контроля, пломб, вменялось нарушение учета иным способом.

Поскольку ответчиком доказана исправность работы прибора учета и отсутствие вмешательств в его работу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  применения расчетного способа определения платы за потребление ресурса в спорный период.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки ввиду просрочки внесения платы за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом корректировки суммы основного долга,  требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 212 руб. 81коп. 

При этом суд учитывает, что поскольку требование о продолжении начисления суммы неустойки на сумму долга до его фактической оплаты  заявлено только в рамках дела А60-58045/2020 и не заявлено на сумму долга по делу № А60-7763/2021, суд  устанавливает, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в сумме 51 234 руб. 41 коп., то есть в части требований за октябрь-ноябрь 2017 года,  с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что вопреки доводам истца исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу №А60-58045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский