СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19350/2017-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Сбербанк России» - Еловикова Н.А., доверенность 15.12.2017, паспорт; Бубнович В.В., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

конкурсного управляющего должника – Ладейщиков В.А. (паспорт),

Будницкого А.П. (паспорт),

Онучиной Е.И. (паспорт),

представителя  Теплоуховой Е.Н., Будницкого А.П., Громовой Е.Ю., Гейцмана И.В., Карамышевой В.В., Андреянова Д.И. - Платуновой М.П. по доверенностям от 19.07.2018, от 25.05.2018, от 20.07.2018 и от 02.08.2018 соответственно (паспорт),

от иных  лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 января 2019 года

о результатах рассмотрения обособленного спора по требованиям ПАО «Сбербанк России», Теплоуховой Е. Н., Будницкого А. П., Гейцмана И. В., Некрасовой В. К., Онучиной Е. И., Неганова Ю. В., Андреянова Д. И., Карамышевой В. В.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-19202/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камская долина»                         (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

установил:

27.06.2017 ООО «СК «Регионпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании АО «Камская долина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.10.2017 заявление ООО  «СК «Регионпромстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

08.11.2017 ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк, банк) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 1 160 340 298 руб. 43 коп. задолженности, из которых 459 000 100 руб. обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций.

Определением суда от 30.112017 заявление банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, одновременно банк уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поданных иными кредиторами ранее банка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 признано обоснованным заявление ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании должника банкротом, АО «Камская долина» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.

Определением суда от 06.06.2018 заявление Сбербанка было принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению.

07.08.2018 Андреянов Д.И., Карамышева В.В., Неганов Ю.В., Некрасов В.К., Онучина Е.И. обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений должника.

Также Андреяновым Д.И., Карамышевой В.В., Негановым Ю.В., Некрасовым В.К., Онучиной Е.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве.

08.08.2018 Андреянов Д.И. и Карамышева В.В. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований по договору купли-продажи от 21.09.2016 № 235КД-4-55/16, в том числе со следующими сведениями:

по объекту завершенного строительства: индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общая площадь 250,4 кв. м., инв. № 1111, литер А, а, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская, д. 54, кадастровый номер: 59-59-01/007/2011-495, и долей в праве общей долевой собственности в размере 18/100 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0860001:9690 площадью 6 662 кв. м.; 

по сумме уплаченной участником строительства в размере 5 956 975 руб. 55 коп.

Кроме того Андреяновым Д.И. и Карамышевой В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве.

08.08.2018 Гейцман И.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований по договору купли-продажи от 28.01.2016 № 11КД-4-36/16, в том числе со следующими сведениями:

по объекту завершенного строительства: одноэтажный одноквартирный кирпичный жилой дом, общая площадь 294,1 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 13, и доли в праве общей долевой собственности в размере 32/1000 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 площадью 54 829 кв. м.;

по сумме уплаченной участником строительства в размере 9 850 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Гейцманом И.В. для включения в реестр требований кредиторов предъявлены требования в размере 101 171 руб. 00 коп. 

Также Гейцманом И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве.

08.08.2018 Теплоухова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований по договору купли-продажи от 05.11.2015 № 403КД-4-55/15, в том числе со следующими сведениями:

по объекту завершенного строительства: индивидуальный жилой дом, общая площадь 250,2 кв. м., инв. № 1103, литер А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Левобережная, д. 24, и доли в праве общей долевой собственности в размере 30/1000 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:9691 площадью 39 983 кв. м.; 

по сумме уплаченной участником строительства в размере 9 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того Теплоуховой Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве.

08.08.2018 Будницкий А.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований по договору купли-продажи от 02.10.2015 № 351КД-4-55/15, в том числе со следующими сведениями:

по объекту завершенного строительства: индивидуальный жилой дом, общая площадь 250 кв. м., инв. № 1091, литер А, а, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Левобережная, д. 6, и доли в праве общей долевой собственности в размере 39/1000 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:9691 площадью 39 983 кв. м.; 

по сумме уплаченной участником строительства в размере 7 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Будницким А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве.

Определениями суда данные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определением суда от 26.11.2018  применительно к положениям части 3 статьи 130 АПК РФ были выделены в отдельное производство требования банка к должнику, основанные на договорах ипотеки от 19.06.2015 № 6-Н и от 08.06.2009 № 31-З (на сумму 117 106 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от Андреянова Д.И. и Карамышевой В.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, указанные лица просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования по договору купли-продажи от 21.09. 2016 № 235КД-4-55/16, в том числе следующие сведения:

по объекту завершенного строительства: индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общая площадь 250,4 кв. м., инв. № 1111, литер А, а, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская, д. 54, кадастровый номер: 59-59-01/007/2011-495, и долей в праве общей долевой собственности в размере 18/100 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0860001:9690 площадью 6 662 кв. м.; 

по сумме уплаченной участником строительства в размере 6 628 726 руб. 38 коп.

Также Андреяновым Д.И. и Карамышевой В.В. заявлен отказ от требований в части рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве.

Аналогичный отказ от требований в части рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве заявлен Будницким А.П., Теплоуховой Е.Н., Гейцманом И.В.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы обособленных споров доказательства, суд пришел к выводу о необходимости объединения заявлений Теплоуховой Е.Н., Будницкого А.П., Гейцмана И.В., Громовой Е.Ю., Некрасова В.К., Онучиной Е.И., Неганова Ю.В., Андреянова Д.И., Карамышевой В.В. и выделенных в отдельное производство требований банка применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд счел возможным привлечь к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства и архитектуры Пермского края и Прокуратуру Пермского края.

В ходе судебного разбирательства также приняты к рассмотрению:

уточнение требований Теплоуховой Е.Н., Громовой Е.Ю., Гейцмана И.В., Будницкого А.П., Андреянова Д.И. и Карамышевой В.В., состоящее в признании права собственности Теплоуховой Е.Н., Гейцмана И.В., Будницкого А.П., Андреянова Д.И. и Карамышевой В.В. на индивидуальные жилые дома и доли в праве собственности на земельный участок, приобретенные у должника, включении в реестр требований кредиторов должника вексельных требований Гейцмана И.В. в размере 101 171 руб. 00 коп., в котором одновременно заявлены возражения против удовлетворения требований банка о признании обязательств должника, обеспеченными залогом имуществом, проданного должником указанным заявителям;

уточнение требований Неганова Ю.В., Некрасова В.К., Онучиной Е.И., состоящее в признании права собственности указанных заявителей на индивидуальные жилые дома и доли в праве собственности на земельный участок, приобретенные у должника, признании прекратившимся права залога банка в отношении имущества, проданного должником указанным заявителям, исключении такого имущества из конкурсной массы должника. 

Судом также принято к рассмотрению ходатайство банка о выделении в отдельное производство требований, в отношении которых, по его мнению, не имеется спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) В удовлетворении ходатайства Сбербанка о выделении требований в отдельное производство отказано.

Этим же определением требования Сбербанка удовлетворены частично.

Обязательства должника перед Сбербанком, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу № А50-19202/2017, в части суммы 117 106 000 руб. 00 коп. признаны обеспеченными залогом имущества АО «Камская долина», перечисленного в договорах ипотеки от 19.06.2015 № 6-Н и от 08.06.2009 № 31-З, за исключением следующих объектов – жилых домов и соответствующих долей в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресам: с. Култаево, ул. Правобережная, 13 (приобретены Гейцманом И.В.), с. Култаево, ул. Левобережная, 6 (приобретены Будницким А.П.), с. Култаево, ул. Левобережная, 24 (приобретены Теплоуховой Е.Н.).

В удовлетворении требований банка о признании обязательств должника обеспеченными залогом перечисленных в исключении объектов отказано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредитора третьей очереди – Гейцмана И.В. в размере 101 171 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы АО «Камская долина»  и признании прекратившимся права залога на это же имущество отказано.

Производство в отношении остальной части требований прекращено.

Сбербанк, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении его требований в качестве залоговых, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во всех договорах купли-продажи, заключенных должником с физическим лицами, имелись условия (п.1.8), согласно которым на момент заключения договора объект купли-продажи находится в залоге у Сбербанка (по договору ипотеки от 19.06.2015 № 6-Н либо по договору ипотеки от 08.06.2009 № 31-З, заключенным должником и банком); продавец обязался для снятия залога направить денежные средства, в размере залоговой стоимости в счет погашения обязательств по договору залога. Сбербанк, как добросовестный залогодержатель зарегистрировал обременения в пользу банка в отношении  недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, приобретатели по договорам купли-продажи знали и должны были знать о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом  договоров купли-продажи, является предметом залога по договорам ипотеки, заключенным должником и банком. В силу п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В данном случае судом установлено, что обязательства перед банком должником не исполнены, денежные средства, поступившие от реализации предметов залога, поступили банку частично, а исполнение покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи  путем передачи векселей, в частности векселей, выданных самим должником, изначально предполагало невозможность исполнения обязательств перед банком за счет исполнения данных договоров. Следовательно, оснований для признания прекратившимся залога не имеется. Также Сбербанк обращает внимание на то, что он не является стороной сделок купли-продажи; в нарушение действующего законодательства и условий договоров ипотеки должником не было получено согласие банка на реализацию жилых домов, в связи с чем, банк не мог повлиять на условия, заключаемых должником договоров купли-продажи. Кроме того, по мнению апеллянта, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что в договорах купли-продажи  указаны конкретные договоры ипотеки, приобретатели не лишены были возможности обратиться в банк для предоставления сведений об условиях денежных обязательств должника и иных лиц перед банком, которые были обеспечены залогом приобретаемых жилых домов, привлечь банк при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также предусмотреть в договорах купли-продажи условие о направлении денежных средств от реализации недвижимого имущества напрямую в банк. В результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в неполучении согласия залогодержателя на реализацию предметов залога, банк никак не мог повлиять на условия заключенных договоров купли-продажи; данные негативные последствия недобросовестного поведения должника не могут быть возложены на банк. Выводы суда о том, что согласие Сбербанка на реализацию спорных жилых домов в действительности было получено, с позиции апеллянта, не находят подтверждения в материалах дела. Помимо этого, с позиции банка, его право как залогодержателя  по отношению к спорному имуществу является преимущественным, оно может быть прекращено только после исполнения денежного обязательства должника, что в данном случае не имеет место быть. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что физические лица проявили должную заботливость и осмотрительность при приобретении жилых домов, учитывая осведомленность физических лиц о нахождении объектов договоров купли-продажи в залоге у банка, их нельзя признать добросовестными приобретателями, негативные последствия неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи не могут быть переложены на банк, добросовестно исполнивший свои договорные обязательства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, заявителей требований (Неганова Ю.В., Некрасова В.К., Онучиной Е.И., Теплуховой Е.Н., Громовой Е.Ю., Гейцмана И.В., Будницкого А.П., Андреянова Д.И., Карамышевой В.В.) поступили письменные отзывы, согласно которым  позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В  судебном заседании представители Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Будницкий А.П., Онучина Е.И., а также представитель Теплоуховой Е.Н., Будницкого А.П., Громовой Е.Ю., Гейцмана И.В., Карамышевой В.В., Андреянова Д.И. по мотивам, изложенным в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Участвующие в деле лица пояснили, что заявителями требований – физическими лицами в суд общей юрисдикции поданы заявления о признании права собственности на спорные индивидуальные жилые дома и доли в праве собственности на земельный участок, приобретенные у должника; в настоящее время производства по делам, возбужденным на основании указанных заявлений, приостановлены до рассмотрения апелляционной жалобы Сбербанка России на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.01.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст.  156, 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.  266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в установлении требований банка в качестве залоговых).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требований Сбербанка как кредитора третьей очереди в общей сумме 1 061 563 111 руб. 96 коп., основанные на кредитных договорах от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС, от 14 октября 2008 года № 32-НКЛ-ИС, от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС, от 31 марта 2009 года № 4-НКЛ-ИС, от 20 ноября 2008 года № 197-ВКЛ, на договоре уступки прав (требований) от 01 ноября 2012 года № 3, а также на обязательствах по возмещению судебных расходов. 

Тем же судебным актом в отдельное производство были выделены требования банка о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части суммы 117 106 000 руб. 00 коп. требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 19 июня 2015 года № 6-Н и от 08 июня 2009 года № 31-З.

По условиям договора ипотеки от 19 июня 2015 года № 6-Н, заключенного между банком как залогодержателем и должником как залогодателем, с учетом дополнительных соглашений к нему должник передал в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС, от 14 октября 2008 года № 32-НКЛ-ИС, от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС, от 31 марта 2009 года № 4-НКЛ-ИС, от 20 ноября 2008 года № 197-ВКЛ и по договору цессии от 01 ноября 2012 года № 3 следующие объекты недвижимости, расположенные в с. Култаево Култаевского с/п Пермского р-на Пермского края:

жилой дом, общей площадью 294, 1 кв. м., инвентарный номер 57:246:002:000071270, лит А, А1 (условный номер 59-59-14/025/2008-284), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Правобережная, 13 и 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 829 кв. м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, функционально обеспечивающий указанный жилой дом; 

жилой дом, общей площадью 294, 1 кв. м., инвентарный номер 57:246:002:000071290, лит А, А1 (условный номер 59-59-01/007/2011-490), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Правобережная, 17 и 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 829 кв. м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, функционально обеспечивающий указанный жилой дом;

жилой дом, общей площадью 293, 9 кв. м., инвентарный номер 57:246:002:000071370, лит А, А1 (условный номер 59-59-14/031/2008-065), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Правобережная, 19 и 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 829 кв. м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, функционально обеспечивающий указанный жилой дом.

По условиям договора ипотеки от 08 июня 2009 года № 31-З, заключенного между банком как залогодержателем и должником как залогодателем, с учетом дополнительных соглашений к нему должник передал в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС, от 14 октября 2008 года № 32-НКЛ-ИС, от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС, от 31 марта 2009 года № 4-НКЛ-ИС, от 20 ноября 2008 года № 197-ВКЛ и по договору цессии от 01 ноября 2012 года № 3 следующие объекты недвижимости, расположенные в с. Култаево Култаевского с/п Пермского р-на Пермского края:

жилой дом, общей площадью 250, 2 кв. м., инвентарный номер 1103, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-490), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 24; 

жилой дом, общей площадью 249, 7 кв. м., инвентарный номер 1104, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-491), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 26; 

жилой дом, общей площадью 250, 1 кв. м., инвентарный номер 1109, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-682), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Правобережная, 6;

жилой дом, общей площадью 248, 7 кв. м., инвентарный номер 1113, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-684), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Сибирская, 50;

жилой дом, общей площадью 248, 8 кв. м., инвентарный номер 1112, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-494), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Сибирская, 52;

жилой дом, общей площадью 250 кв. м., инвентарный номер 1091, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-674), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 6;

жилой дом, общей площадью 249, 7 кв. м., инвентарный номер 1092, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-675), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 7;

жилой дом, общей площадью 249, 9 кв. м., инвентарный номер 1096, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-680), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 11;

жилой дом, общей площадью 250, 1 кв. м., инвентарный номер 1114, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-496), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Сибирская, 56;

жилой дом, общей площадью 250 кв. м., лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-481), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 8;

жилой дом, общей площадью 249, 7 кв. м., инвентарный номер 1094, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-678), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 9;

жилой дом, общей площадью 250, 4 кв. м., инвентарный номер 1098, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-493), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 13;

жилой дом, общей площадью 249, 6 кв. м., инвентарный номер 1107, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-735), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Правобережная, 2;

жилой дом, общей площадью 249, 9 кв. м., инвентарный номер 1095, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-679), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Левобережная, 10;

жилой дом, общей площадью 250, 6 кв. м., инвентарный номер 1116, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-482), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Сибирская, 60;

жилой дом, общей площадью 250, 4 кв. м., инвентарный номер 1111, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-495), расположенный по адресу: с. Култаево, ул. Сибирская, 54; 

431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 39 983 кв. м., кадастровый номер 59:32:0680001:9691, функционально обеспечивающий находящиеся на нем заложенные жилые дома;

431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 662 кв. м., кадастровый номер 59:32:0680001:9690, функционально обеспечивающий находящиеся на нем заложенные жилые дома.

Выделение указанных требований в отдельное производство было обусловлено предъявлением требований граждан, приобретших у должника часть жилых домов и долей в праве собственности на земельные участки, функционально обеспечивающие такие дома:

по договору купли-продажи от 02 октября 2015 года с учетом дополнительных соглашений к нему Будницкий А.П. приобрел у должника жилой дом № 6 по ул. Левобережная в с. Култаево с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом;

по договору купли-продажи от 28 января 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему Гейман И.В. приобрел у должника жилой дом № 13 по ул. Правобережная в с. Култаево с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом;

по договору купли-продажи от 05 ноября 2015 года с учетом дополнительных соглашений к нему Теплоухова Е.Н. приобрела у должника жилой дом № 24 по ул. Левобережная в с. Култаево с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом;

по договору купли-продажи от 21 сентября 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему Андреянов Д.И. и Карамышева В.В. приобрели у должника жилой дом № 54 по ул. Сибирская в с. Култаево с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом;

по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему Неганов Ю.В. приобрел у должника жилой дом № 7 по ул. Левобережная в с. Култаево с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом;

по договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему Некрасов В.К. приобрел у должника жилой дом № 17 по ул. Правобережная в с. Култаево с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом;

по договору купли-продажи от 04 августа 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему Онучина Е.И. приобрела у должника жилой дом № 11 по ул. Левобережная в с. Култаево с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом.

Перечисленные договоры купли-продажи содержали аналогичные условия, в том числе:

пункты 1.8, согласно которым на момент заключения договора объект купли-продажи находится в залоге у Сбербанка (по договору от 08 июня 2009 года № 31-З либо по договору от 19 июня 2015 года № 6-Н, заключенным должником и банком). При этом должник обязался для снятия залога направить денежные средства, поступившие от покупателя для погашения обязательств по договору залога в течение 10 календарных дней с даты полного исполнения финансовых обязательств покупателя по договору купли-продажи;

пункты 2.1.1 и 3.1 о принятии домов покупателями, несении ими расходов по содержанию домов с момента подписания актов приема-передачи (акты подписывались в день подписания договоров);

пункты 2.2.2, согласно которым должник обязан после полного исполнения финансовых и иных обязательств покупателей обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации перехода права собственности на жилые дома и на долю в праве собственности на земельный участок.

Впоследствии должником и покупателями жилых домов были заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды), по которым должник являлся ссудодателем, а покупатели – ссудополучателями. Такими договорами было предусмотрено право регистрации покупателей по месту жительства в приобретенных ими жилых домах, которое было реализовано.

Договоры купли-продажи содержали условие о рассрочки исполнения покупателями своих обязательств по уплаты цены договора.

На момент рассмотрения судом спора денежные обязательства перед должником по оплате жилых домов и долей в праве собственности на соответствующие земельные участки были полностью исполнены:

Теплоуховой Е.Н. в отношении дома № 24 по ул. Левобережная в с. Култаево (9 200 000 руб. 00 коп.) (обязательства исполнены путем принятия должником от Теплоуховой Е.Н. в счет оплаты жилого дома векселя должника, полученного контролируемым сыном Теплоуховой Е.Н. юридическим лицом в счет оплаты поставленного товара (оказанных услуг) (в подтверждение представлены копии векселя КД 1298 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи векселя от 05 ноября 2015 года);

Будницким А.П. в отношении дома № 6 по ул. Левобережная в с. Култаево (7 700 000 руб. 00 коп.) (в подтверждение представлены справка должника от 22 ноября 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам за период со 2 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года);

Гейцманом И.В. в отношении дома № 13 по ул. Правобережная в с. Култаево (9 850 000 руб. 00 коп.) (обязательства исполнены путем принятия должником от Гейцмана И.В. в счет оплаты жилого дома векселей должника, ООО «Камская долина – Финанс» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», полученных юридическими лицами, управляемыми Гейцманом И.В., в счет оплаты поставленных товар, оказанных услуг) (в подтверждение представлены копии векселей от 25 января 2016 года КД № 1347 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 08 апреля 2016 года АИН № 0890 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., от 29 июня 2016 года КД № 1391 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 21 июля 2016 года КД № 1394 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 06 июля 2016 года № 0002572 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 20 сентября 2016 года КД № 1397 на сумму 162 339 руб. 00 коп., от 20 сентября 2016 года КД № 1398, от 29 сентября 2016 года КД № 1401 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29 сентября 2016 года КД № 1400 на сумму 508 832 руб. 00 коп., от 27 сентября 2016 года КД № 1399 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., актов приема-передачи векселей от 28 января 2016 года, 19 апреля 2016 года, 05 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года).

Остальные заявители исполнили обязательства по договорам купли-продажи в полном соответствии с условием о рассрочке внесения платежей.

Сбербанк, ссылаясь на то, что обязательства перед ним должником не исполнены, в нарушение действующего законодательства и условий договоров ипотеки должником не было получено согласие банка на реализацию жилых домов, при этом,  денежные средства, поступившие от реализации предметов залога, поступили банку частично, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд признал их подлежащими удовлетворению частично. При этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца шестого п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно данному пункту, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установил суд, требования банка об обращении взыскания на имущество, перечисленное в договорах ипотеки № 6-Н от 19.06.2015 и № 31-З 

от 08.06.2009, были удовлетворены решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 и от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0368, на принудительное исполнение которых определениями Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 и от 19.06.2017 по делу № 13-792/2017 были выданы исполнительные листы, однако рассмотрение таких требований осуществлялось без участия граждан, заявивших свои возражения при рассмотрении требований банка в деле о банкротстве должника. 

В связи с этим суд обосновано отметил, что при рассмотрении требований банка третейским судом, последующем рассмотрении районным судом требований о выдаче исполнительных листов доводы граждан не учитывались, не исследовались, правовая оценка им не давалась. Результаты рассмотрения исков отдельных граждан судом общей юрисдикции не имеют преюдициального значения согласно части ст. 69 АПК РФ в связи с различным составом участников споров. 

Также судом установлено, что заключенность и действительность договоров ипотеки № 6-Н от 19.06.2015 и № 31-З от 08.06.2009 подтверждена представленными банком в материалы дела документами (договорами и дополнительными соглашениям к ним).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Применительно к указанной норме суд, попреки утверждению апеллянта, пришел к верному выводу о том, что исходя из условий договоров купли-продажи жилых домов, в частности пунктов 1.8 таких договоров, покупатели не могли и не должны были знать о том, что при надлежащем исполнении ими финансовых обязательств перед должником для прекращения залога имущества в пользу банка потребуются дополнительные условия, касающиеся взаимоотношений банка и должника.

Как верно отметил суд, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства с учетом установленного графика платежей, покупатели жилых домов, реализуемых должником, рассчитывали на то, что с исполнением ими денежных обязательств по оплате имущества должник в установленный договорами десятидневный срок обеспечит регистрацию перехода права собственности на проданную им недвижимость и прекращение права залога в пользу банка.

Об условиях денежных обязательств должника и иных лиц перед банком, которые были обеспечены залогом приобретаемых жилых домов, граждане – приобретатели жилых домов извещены не были.

Ограниченность описания обременения продаваемых должником жилых домов не позволяла добросовестным внешним участникам гражданского оборота предполагать существование иных условий прекращения права залога помимо полной оплаты цены проданной недвижимости.

Ссылки банка на то, что, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что в договорах купли-продажи указаны конкретные договоры ипотеки, приобретатели не лишены были возможности обратиться в банк для предоставления сведений об условиях денежных обязательств должника и иных лиц перед банком, которые были обеспечены залогом приобретаемых жилых домов; не лишены были возможности, привлечь банк при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также предусмотреть в договорах купли-продажи условие о направлении денежных средств от реализации недвижимого имущества напрямую в банк, несостоятельны.

В рассматриваемой ситуации граждане, как покупатели спорных жилых домов, являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. Следовательно, то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства перед банком по кредитным договорам за счет исполнения обязательств со стороны покупателей - граждан по договорам купли-продажи, само по себе не может быть поставлено в вину последним.

При рассмотрении спора суд также правомерно  указал, что по условиям договоров ипотеки для совершения должником сделок по отчуждению заложенных в пользу банка объектов недвижимости требовалось обязательное согласие банка.

Документов, подтверждающих прямо выраженное согласие банка на отчуждение должником заложенных жилых домов в с. Култаево, суду не представлено.

Вместе с тем, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе осуществления должником своей деятельности в отношении продажи заложенного в пользу банка имущества существовала следующая схема взаимоотношений, при которой с согласия банка должник заключал с покупателями договоры купли-продажи заложенного имущества, представлял банку регулярные и систематические отчеты о реализации заложенного имущества должника, банк же после изучения отчетов должника и получения денежных средств от продажи заложенного имущества должника обеспечивал снятие с проданного имущества обременения в виде залога. Указанная схема взаимодействия косвенно подтверждается представленными в материалы дела перепиской банка и должника, направлением должником отчетов, письмами руководства должника покупателем. Не отрицалась такая схема взаимодействия и самим банком. При этом именно за счет реализации заложенного имущества предполагалось исполнение обязательств перед банком. Таким образом, банк также был заинтересован в реализации заложенного имущества с условием о том, что средства от реализации имущества после их получения должником будут направлены на исполнение обязательств перед банком. 

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие банка на реализацию жилых домов в с. Култаево в действительности было получено.

При этом на основании материалов дела судом установлено и Банком не оспорено, что приведенная выше схема взаимодействия должника и банка перестала полностью работать в период, предшествующий банкротству строительной группы компаний «Камская долина», включающей должника. 

Из представленного конкурсным управляющим должника отзыва выявлено, что не все полученные от продажи заложенного имущества денежные средства должник направлял на исполнение обязательств перед банком. Не мог должник исполнить обязательства перед банком за счет средств исполнения договоров купли-продажи и в том случае, если исполнение осуществлялось покупателем и принималось должником путем передачи векселей, в частности векселей выданных самим должником.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, возникновение финансовых затруднений в деятельности должника и последовавшее за этим ненадлежащее исполнение обязательств перед банком, о которых не могли и должны были знать покупатели жилых домов, добросовестно исполнявшие свои договорные обязательства перед должником, не должно накладывать на таких покупателей негативных последствий.

Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в том числе профессиональным участником рассмотрения судебных споров, мог и должен был оценить условия заключаемых должником договоров купли-продажи на предмет раскрытия перед покупателями полных сведений об условиях снятия обременений с объектов купли-продажи. Однако банк такие действия не совершил, хотя имел на это возможность с учетом того, что кредитование должника всегда сопровождалось принятием должником соответствующих условий банка. 

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу  о том, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут в настоящее время быть признанными обеспеченными залогом имущества должника, реализованного должником Гейцману И.В. (с. Култаево, ул. Правобережная, 13), Будницкому А.П. (с. Култаево, ул. Левобережная, 6) и Теплоуховой Е.Н. (с. Култаево, ул. Левобережная, 24), поскольку обязательства по оплате такого имущества перед должником были полностью исполнены, и его покупатели при заключении договоров купли-продажи разумно и добросовестно рассчитывали на то, что после полной оплаты состоится переход права собственности и прекращение залога без каких-либо иных не раскрытых перед ними условий. 

При таких обстяотельствах, применительно к подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении жилых домов в с. Култаево по ул. Правобережная, 13, ул. Левобережная, 6 и ул. Левобережная, 24 и долей в правах собственности на земельные участки, функционально обеспечивающие указанные жилые дома,  суд правомерно признал прекратившимся.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 января 2019 года по делу № А50-19202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова