Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.08.2022 года                                                                                Дело № А50-5652/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614036, 

<

...>)

            к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614060, 

<

...>, литер В, В1, В2)

о взыскании 20 743 034,45 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614015, 

<

...>).

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности от 15.02.2022, предъявлен паспорт; ФИО3 – генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг»  (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик) 19 976 671,35 руб. долга, 766 363,10 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.06.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик наличие задолженности в уточненном размере не оспаривает, полагает, что неустойку правомерно начислять с 19.01.2022, произвел контррасчет неустойки исходя из периода с 19.01.2022 по 31.03.2022 и ставки 8,5%, согласно которому неустойка составляет 441 632,90 руб. Кроме того указанную сумму неустойки просит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец арифметическую составляющую контррасчета неустойки ответчика не оспаривает, при этом настаивает на своем расчете, а также полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «ДСТ-Строй» (Подрядчик) и ООО «Прикамэнергохолдинг» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Налимиха № 22/2021 от 26.08.2021 г. (далее - Договор), согласно которому  Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Налимиха (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ - 26.08.2021 г., окончание -15.07.2022г.

В соответствии с п. 3.1. общая стоимость работ составляет 41 375 500 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора приемка и оплата выполненных работ, в т.ч. отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (Элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Оплата за выполненные Субподрядчиком объемы работ осуществляется Подрядчиком на основании сметы договора с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Субподрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов приемки выполненных работ (с приложением формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счетов-фактур (счетов) и после предоставления Субподрядчиком Подрядчику всей исполнительной производственно-технической документации по объекту, а также справки о выполнении технических условий МУП НО «Горсвет» и оформленного акта разграничения балансовой принадлежности с ОАО МРСК-Урала (пункт 3.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены Акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 20.12.2021 на сумму 21 648 671,35 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

По уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 19 976 671,35 руб.

Наличие задолженности подтверждено указанными материалами дела, а также представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, на Ответчике на основании ст. 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, кроме того, наличие задолженности подтверждено представителем ответчика, требование Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 19 976 671,35 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ на основании п.12.3.2 договора начислена неустойка в сумме 766 363,10 руб. исходя из ставок, действующих в период неисполнения обязательства (8,5%, 9,5%, 20%) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.3.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы. Расчет истца проверен судом, и признан неверным в части периода начисления неустойки и в части примененных истцом ставок.

Акт КС-2 и справка КС-3, представленные Истцом, датированы 20.12.2021 г. Таким образом, с учетом положений пункта 3.4 договора 15 рабочих дней истекали 18.01.2022 г. Следовательно, правомерно начисление неустойки с 19.01.2022.

Ссылка истца на пункт 10.2 договора судом отклонена, поскольку, по мнению суда, указанный пункт не уменьшает сроки оплаты, установленные разделом 3 спорного договора.

Суд также полагает неправомерным применение истцом ставок в размере 9,5% и 20%, действующих в период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поскольку условиями договора (пункт 12.3.2) предусмотрено использование ставки, действующей на дату уплаты пеней. В связи с тем, что долг и пени ответчиком не оплачены, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда о взыскании долга и пени (8%). Однако, поскольку ответчик в контррасчете применил ставку 8,5%, суд также полагает возможным ее применение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 441 632,90 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 8,5%.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ставки) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

            2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614060, 

<

...>, литер В, В1, В2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614036, 

<

...>) 19 976 671,35 руб. долга, 441 632,90 руб. неустойки, а также 124 731 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614036, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 04.03.2022 государственную пошлину в сумме 6 484 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          О. В. Балякина