ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13568/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-14457/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества   "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2019 по делу № А32-13568/2019 (судья Шкира Д.М.)

по заявлению акционерного общества   "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.02.2019 № 92 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора не установлено, информация о предоставляемой услуге полностью доведена банком до ФИО1, ввиду чего можно сделать вывод о том, что права ФИО1 как потребителя не нарушены. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя от 07.11.2018 № 329 гр. ФИО1 в отношении банка было установлено, что общество допустило нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в не доведении до сведения потребителя в наглядной и доступной форме информации об услуге, а именно: в Соглашениях о предоставлении кредита № 1803041/0293 от 07.009.2018, № 1803041/0294 от 07.009.2018, № 1803041/0295 от 07.09.2018 отсутствует полная и достоверная информация о размере и содержании услуги, указанной в пунктах 15 Соглашений от 07.09.2018. 

Согласно представленной в обращении выписки по лицевому счету потребителя, открытому в дополнительном офисе Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк", г. Белореченск, 07.09.2018 проведены по счету следующие операции: списание платы за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 76312,50 рублей по Соглашению №1803041/0293 от 07.09.2018 предоставления кредита в сумме 750000 рублей; в сумме 76312,50 рублей по Соглашению №1803041/0294 от 07.09.2018 предоставления кредита в сумме 750000 рублей; в сумме 32917,50 рублей по Соглашению №1803041/0295 от 07.09.2018 предоставления кредита в сумме 350000 рублей. 

Пунктом 15 Соглашений от 07.09.2018 №1803041/0293, №1803041/0294, №1803041/0295 предусмотрено условие кредитования "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цены или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг". 

Из содержания указанного условия следует, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - по Соглашению №1803041/0293 от 07.09.2018 составляет – 61875,00 рублей, по Соглашению № 1803041/0294 от 07.09.2018 составляет - 61875,00 рублей, по Соглашению № 1803041/0295 от 07.09.2018 составляет - 23100,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 заявления от 07.09.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования №1 потребителем подтверждено наличие у него обязанности уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом также не указано, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику банк, требуя оплаты за свои услуги, в чем заключается ее обработка и передача. 

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере по Соглашению № 1803041/0293 от 07.09.2018 - 76312,50 рублей; по Соглашению № 1803041/0294 от 07.09.2018 - 76312,50 рублей; по Соглашению № 1803041/0295 от 07.09.2018 - 32917,50 рублей. 

Кроме того, как следует из анализа документов, сумма, взимаемая Банком за "...сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования..." находится в прямой зависимости от суммы потребительского кредита. 

Данная информация является существенной и не доводится до сведения потребителя в доступной и наглядной форме. 

Истребуемые документы, в том числе разъясняющие содержание услуги, Банком не представлены. 

Таким образом, вследствие нарушения права потребителя на информацию о стоимости оказанной им услуги (в том числе информации о размере страховой премии), Банк не обеспечил возможность правильного выбора потребителем решения о ее приобретении или отказе от ее приобретения, в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 020229. 

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 № 92, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. 

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работы, услуги). Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением. 

Кроме того, 07.09.2018 заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, согласно которому ФИО1 согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования (далее – договор страхования), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и РСБХ «Страхование» (далее – страховщик), страховые рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Пунктом 3 указанного заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение АО «Россельхозбанк», кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов АО «Россельхозбанк» на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить обществу в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76312,50 руб., 76 312,50 руб., 32 917,50 руб. на весь срок страхования. 

Однако в пункте 15 индивидуальных условий соглашений от 07.09.2018 суммы 76312,50 руб., 76 312,50 руб., 32 917,50 руб. названы только как плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, без включения в названную сумму размера страховой премии. 

При этом тарифы Банка на оплату страховой премии заемщику не представлены, до него не доведена информация о размере вознаграждения Банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей. 

О конкретном размере страховой премии и размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике ФИО1 не имел информации. 

При таких обстоятельствах банк нарушил право заемщика на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-13568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья С.С. Филимонова