АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-46618/23-21-392

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК  ПРОФЕССИОНАЛ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 71,  ОГРН: 1207700079377, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 7714458487)  

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049,  ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения  ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)  

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., 

в судебное заседание явились: от заявителя: Касунов Н.Ф(паспорт, довер. № 2 от 01.09.2022) 

от ответчика: Байбиков Ф.Н.( удост. 346143, довер. от 13.12.2022, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых  требований просил отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  считает исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 23.12.2021 г. государственным инспектором  отделения ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено  Постановление по делу об административном правонарушении №  

18810377219190022352 от 23.12.2021 г. Истец был вынужден обжаловать указанное  Постановление в Савеловском районном суде г. Москвы. Представитель истца  участвовал в судебном заседании по указанному делу. Решением Савеловского  районного суда от 09.08.2022 года постановление об административном  правонарушении было признано подлежащим отмене.  

Указанные основания послужили основанием для обращения с настоящими  требования в Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:  противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и  понесенными убытками.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, из решения Савеловского  районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года по делу № 12-2393/22 следует, что  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.  

12.32 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Профессионал» прекращено на основании п. 6  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Заявляя требования по настоящему делу, общество привело доводы, что им были  понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной  ответственности на оплату услуг представителей по договору об оказании  юридических услуг в сумме 50 000 рублей.  

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен  по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1)  и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать  присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,  соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено,  лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные  статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской  Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35  (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N  36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к  расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при  рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,  понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо  от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном  правонарушении в силу КоАП РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит  разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии  вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов  по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к  ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их  возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или  неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия  вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в  отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если  производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя  было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного  правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых  были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к  административной ответственности, то, как следует из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от  административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу,  привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения  производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием  события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем  реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в  установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов  (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В настоящем деле, как это следует из решения Савеловского районного суда от  09.08.2022 года, постановление № 18810377219190022352 от 23.12.2021 г. отменено по  процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об  административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава  административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела,  рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022  N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем  деле, у него в действительности отсутствует.  

Следовательно, если действия должностного лица не были признаны  незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального  ущерба.  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.  

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных  лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет  казны РФ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167-170, 176 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев