1188/2022-416694(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87400/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25509/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-87400/2021,  принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью  "Объединенные кондитеры" ответчики: 1) индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 312784729800541); 2) индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700336524) о  взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества  общей стоимостью 71 529,94 руб., находящегося в помещении (комнате) № 251 на  втором этаже офисцентра «Волна» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д. 39:  

- канцелярский стол с подвесной тумбой, СК 27, 10 бук – 5 единиц, стоимостью 22  703,4 руб.;  

- стол переговорный Эталон, КЭ 11, 10 бук – 3 единицы, стоимостью 25 670,88 руб.;  - канцелярский стеллаж открытый, высокий, ШКЗ 1, 10 бук – 5 единиц, стоимостью  14 988,9 руб.; - канцелярская тумба под оргтехнику ТК 28, 10 бук – 2 единицы,  стоимостью 5322,37 руб.;  

- канцелярские двери низкие, ЛДСП (2 шт.), ДК 32, 10 бук – 3 единицы, 2844,39 руб.;  о взыскании 7900 руб. в возмещение убытков за транспортные услуги.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно 71 529,94 руб. в  возмещение стоимости спорной мебели, 7900 руб. в возмещение убытков за  транспортные услуги; пояснил, что провести совместный осмотр не удалось ввиду  неявки ответчиков и невозможности представителям истца попасть в помещение  для составления описи имущества.  

Решением от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные кондитеры» 71 529,94 руб. в возмещение стоимости мебели, 2861  руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение  иска. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ненадлежащее извещение  судом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании апелляционный суд, проверив довод ответчика о  неизвещенности, установил, что по новому адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная,  д. 26, к6, лит. А, кв. 93 Предприниматель зарегистрирован 19.01.2022, в то время как  с иском истец обратился 25.09.2021 и определение о его принятии к производству от  04.10.2021 правомерно направлено судом по предыдущему адресу регистрации:  СПб, Кораблестроителей, д.36/1, кв.15, что подтверждается материалами дела (л.д.  21).  

Таким образом, довод жалобы отклонен на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 121  АПК РФ.  

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для отмены  судебного акта по безусловным основаниям, оснований для принятия  дополниельных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, в  связи с чем апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела в  порядке ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4  (арендодатели) и Общество (арендатор) 01.03.2017 заключили договор аренды  нежилого помещения № 251/ОЦ/КБ (далее – договор), по условиям которого  арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и  пользование (аренду) нежилое помещение в здании Офис-центра «Волна»,  расположенном по адресу: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 39 (кадастровый номер 53:23:7911601:1001); помещения  предоставляется для использования его в качестве офиса.  

По условиям п. 1.2 договора общая площадь помещения составляет 38,2 кв.м  (офис (комната) № 251) на межэтаже (между вторым и третьим этажом) ОЦ «Волна»  (согласно плану помещения - приложению № 2 к Договору).  

Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2017. 

Срок аренды установлен с 01 марта по 31 декабря 2017 года (пункт 1.3  Договора).  

Впоследствии предприниматель ФИО4 заменен на предпринимателя  ФИО2  

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 к договору срок аренды  установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020.  

В силу пункта 6.3.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор досрочно  или отказаться от пролонгации без объяснения причин - при условии уведомления  

об этом арендодателей в письменном виде в срок не менее, чем за 1 месяц до  предстоящего освобождения помещения.  

 При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних  условиях. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить  неустойку за количество дней из расчета разницы между фактической датой  уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями этого  пункта.  

Как указал истец в иске, уведомлением от 25.05.2021 Общество в порядке п.  6.3.3 договора в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, возражений  от арендодателей не последовало, однако 25.06.2021 (в последний день аренды)  ФИО3 незаконно воспрепятствовала истцу в вывозе из помещения мебели,  принадлежащей истцу на праве собственности:  

- канцелярский стол с подвесной тумбой, СК 27, 10 бук – 5 единиц,  стоимостью 22 703,4 руб.;  

- стол переговорный Эталон, КЭ 11, 10 бук – 3 единицы, стоимостью 25 670,88  руб.;  

- канцелярский стеллаж открытый, высокий, ШКЗ 1, 10 бук – 5 единиц,  стоимостью 14 988,9 руб.;  

- канцелярская тумба под оргтехнику ТК 28, 10 бук – 2 единицы, стоимостью  5322,37 руб.;  

- канцелярские двери низкие, ЛДСП (2 шт.), ДК 32, 10 бук – 3 единицы, 2844,39  руб.  

Общая стоимость имущества составила 71 529,94 руб. 

В претензии от 05.07.2021 Общество потребовало незамедлительно передать  незаконно удержанное имущество истцу, возместить стоимость расходов за простой  транспорта и других убытков.  

Неисполнение ответчиками указанных требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был  доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность  владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия  поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре,  принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при  отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.  

В данном случае право собственности истца на истребуемое имущество  документально подтверждено (товарная накладная от 27.03.2017 с указанием в  качестве адреса грузополучателя адреса арендуемого помещения; платежное  поручение от 04.04.2017 № 288 о получении соответствующего имущества). При  этом, как установлено судом на основании акта от 01.03.2017, помещение  передавалось Обществу в аренду под офис без мебели.  

Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты. 

Определением от 29.03.2022 суд обязал стороны провести совместный  осмотр спорного помещения на предмет наличия в помещении истребуемого  имущества, признал явку сторон на осмотр обязательной.  

Совместный акт осмотра сторонами не произведен ввиду недопуска истца в  помещение в установленную судом дату.  

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после  того, как узнал о неосновательности обогащения.  

С учетом доказанности истцом принадлежности истребуемого имущества и  его местонахождения, а также стоимости, суд пришел к правильному выводу,  признав требования в указанной части обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

В остальной части решение не оспаривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2022 по делу № А56-87400/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи  А.Ю. Сереброва  

 М.В. Тарасова