АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27141/2017

Дело № А65-30916/2016

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Авал, практика» - ФИО1, доверенность от 01.08.2017,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авал, практика» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-30916/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авал, практика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по договору оказания юридических услуг 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авал, практика» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (далее – ООО «АС-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авал, практика» (далее – ООО «Авал, практика», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2015 в сумме 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 798,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента вступления в силу решения суда и до момента полного исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Авал, практика» предъявило ООО «АС-Консалтинг» встречный иск о взыскании задолженности в сумме 221 000 руб. за оказанные в период с июня по октябрь 2016 года услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авал, практика» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом произведена оплата за оказанные ответчиком услуги, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом в материалы дела не представлено. Доводы ООО «Авал, практика» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «АС-Консалтинг» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 18.11.2015 между ООО «АС-Консалтинг» (Заказчик) и ООО «Авал, практика» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 58, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 услуги оказываются по письменному поручению Заказчика. Передача поручений Исполнителю осуществляется любым доступным и удобным для обеих сторон способом связи, в том числе по электронной почте и по телефонной связи.

На основании раздела 2 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации; своевременно изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения возникающих вопросов, предоставлять по требованию Заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего Заказчика вопроса, а также нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы специалистов Исполнителя.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору определяется счетом на оплату Исполнителя в соответствии с прейскурантом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится в размере 100% от суммы выставленного Исполнителем счета в течение 3-х дней с момента выставления счета за комплекс юридических услуг, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторонами подписывается акт оказания услуг по данному договору. В случае уклонения Заказчика от подписания акта, Исполнитель имеет право выслать ему акт заказным письмом с уведомлением. При этом услуги будут считаться принятыми в случае непредставления возражений в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, что будет являться свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по договору за истекший период.

В период с 18.11.2015 по 10.10.2016 ответчик выставил на оплату истцу счета на сумму 528 000 руб., которые были оплачены истцом в сумме  279 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик оказал ему услуги только на сумму 52 000 руб., в связи с чем остальная часть предварительно оплаченных им денежных средств в сумме 227 000 руб. подлежит возврату, поскольку 20.10.2016 он направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение ответчиком условий договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.11.2015 № 58 и просил возвратить неотработанный аванс.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что требования истца о возврате денежных средств необоснованны, поскольку истец имеет перед ним задолженность в сумме 221 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, получив претензию истца от 20.10.2016, ответчик 29.12.2016 направил в адрес истца акты на оказание юридических услуг от 15.06.2016 (1 акт) и от 10.10.2016 (8 актов). Однако в нарушение пункта 4.1 договора данные акты направлены в адрес истца после заявления им об одностороннем расторжении договора и требования о возврате денежных средств. 

Кроме того, проанализировав содержание указанных актов, представленных ответчиком с отзывом на иск, суды сделали вывод о том, что из них невозможно установить, по какой заявке истца оказывались услуги, характер оказанных услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «АС-Консалтинг» воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 782 ГК РФ, выразив свою волю в претензии от 20.10.2016, отправка которой подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного суды посчитали, что с момента расторжения договора у истца прекратилась обязанность по подписанию актов ответчика и оплате указанных в актах услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 ответчику было предложено представить доказательства фактического оказания услуг (первичную документацию).

Сославшись на конфиденциальность информации, установленную пунктом 2.1.3 договора, ответчик документально не подтвердил факт оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Сославшись на часть 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суды правомерно отметили, что пункт 2.1.3 договора не освобождает исполнителя от обязанности по доказыванию факта оказания услуг в рамках заключенного договора при условии отрицания заказчиком оказания исполнителем этих услуг.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт оказания истцу услуг и отправку в адрес истца актов оказания юридических услуг до 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «АС-Консалтинг» требования в полном объеме и отказали ООО «Авал, практика» в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А65-30916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева