АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1563/2018

г.Калуга

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А35-1563/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

02.04.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника помещения, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 46:29:102347:195 (далее  –  квартира  №14  по адресу: 

<

...>). 

Одновременно ФИО2  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного помещения на торгах до момента вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении  из  конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено: приостановлено проведение торгов в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, назначенного на 20 апреля 2020 года, в отношении вышеуказанного спорного помещения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении указанного недвижимого имущества из конкурной массы. 

Определением  Арбитражного суда Курской области  от 09.02.2021  (судья  Т.В.Чернышева) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника объекта спорной квартиры отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.04.2020 по настоящему делу в виде приостановления проведения торгов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли, что в настоящий момент спор об оспаривании права собственности ФИО2 на квартиру по ул.Гайдара, 21 г.Курска не завершен, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации подана надзорная жалоба ФИО4 на судебные акты трех инстанций судов общей юрисдикции. По мнению заявителя, суды не учли, что возможна ситуация, когда квартира по ул. Гайдара г.Курска перейдет в собственность ФИО4 в случае удовлетворения Верховным Судом РФ его надзорной жалобы, а квартира по ул. Советской г. Курска будет реализована на торгах, то есть должник лишится единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника, помимо прочего, включена квартира №14 общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: ул.Советская, д. 44В,  г.Курск.

В рамках дела №2-2476/25-2020 ФИО4 оспаривал договор дарения квартиры №38 по адресу: 

<

...>, от 26.12.2014, заключенный между ним и сыном – ФИО2.

Полагая, что квартира №14 общей площадью 45,3 кв.м. не подлежала включению в конкурсную массу ввиду того, что второе принадлежащее ему помещение: квартира №38 по ул.Гайдара 21, которую суд счел единственным пригодным для проживания должника помещением, является предметом судебного спора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной  массы  в  делах  о  банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры №14 общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности должника имеются  квартира №14 по адресу: 

<

...> и квартира №38 по ул. Гайдара, 21 г. Курска.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления №48).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО2. На продажу выставлялось следующее имущество должника:

- Лот №1. Помещение, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 46:29:102347:195, начальная цена продажи имущества 1 750 000 руб.

- Лот №2. Земельный участок, общей площадью 750 кв. м, адрес: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, п.Сахаровка, кадастровый номер объекта: 46:11:070701:291, начальная цена продажи имущества 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 по настоящему делу предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО2 утверждено судом, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере, указанном в заявлении финансового управляющего.

Таким образом, исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что квартира №38 по ул.Гайдара, 21 г.Курска, которую ранее арбитражный суд счел единственным пригодным для проживания должника помещением, принадлежит последнему на праве собственности и может быть использована для проживания. В свою очередь, оснований для исключения квартиры №14 по адресу: 

<

...> у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, не имеется, поскольку на названное жилое помещение, принадлежащее должнику, исполнительский иммунитет не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент квартира по ул.Гайдара г.Курска является предметом спора, в котором оспаривается право собственности ФИО2 на названную квартиру, которую Арбитражный суд Курской области счел единственным жилым помещением должника, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен, поскольку решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.08.2020 по делу №2-2476/25-2020, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора дарения недействительным, вступило в законную силу.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, оценка которым дана судами обеих инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А35-1563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

 

ФИО1