РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10144/24-121-38

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУП "ЖКУ г. Никольска" (161440, Вологодская обл, Никольский р-н, Никольск г, Советская ул, д. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, 2) Администрация Никольского муниципального округа

о признании незаконным решения от 03.02.2023 года № ТК-10-02-34/3095

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.02.2024 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2024 № СР-39/8, паспорт),

от третьих лиц: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКУ г. Никольска" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 03.02.2023 года № ТК-10-02-34/3095 (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Северное межрегиональное управление Росприроднадзора возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКУ г. Никольска" эксплуатирует объект размещения отходов «Полигон для захоронения бытовых отходов и нетоксичных промышленных отходов», расположенный по адресу: Вологодская область, Никольский район, примыкающий с севера к автомобильной дороге «Соколово-Никольское» в 5 км. от г. Никольска (земельный участок с кадастровым номером 35:16:0204001:89). Для осуществления деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности Управлением Росприроднадзора по Вологодской области выдана лицензия от 30.06.2016 № Л020-00113-35/00018564. С момента проведения инвентаризации в 2021 году размещение отходов на полигоне не осуществлялось.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 31.10.2014 № 692 полигон, эксплуатируемый предприятием, включен в государственный реестр размещения отходов за номером 35-00034-3-00692-311014.

МУП "ЖКУ г. Никольска" представляло в адрес Северного управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования характеристику объекта размещения отходов (ОРО) для внесения изменений в Государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи с требованиями, установленными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

По результатам последнего рассмотрения характеристики ОРО, Северное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило отказ от 13.10.2022 № 04-01-29/о/11315 с перечислением выявленных недостатков и оговоркой о необходимости представить ответ до 28.10.2022 г. Сопроводительным письмом от 21.10.2022 № 157 МУП "ЖКУ г. Никольска" представило откорректированную с учетом замечаний характеристику ОРО.

Решением от 03.02.2023 г. № ТК-10-02-34/3095 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования МУП "ЖКУ г. Никольска" было отказано о внесении изменений в ГРОРО.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения антимонопольного органа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядка ведения государственного кадастра отходов (далее – Порядок № 792), устанавливающий, помимо прочего, процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 792, государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений  об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49).

Правила № 49 устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (п.4, п.5 Правил № 49).

Пункты 20, 22 Порядка № 792 закрепляют, что Росприроднадзор рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц. Внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка № 792.

Росприроднадзор по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка следует, что в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

В этой связи, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение либо внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Обществом представлена недостоверная информация о дате проведения инвентаризации ОРО.

Письмом от 28.10.2022 № 04-01-23/11899 Управление направило в адрес Росприроднадзора характеристику ОРО МУП "ЖКУ г. Никольска".

Указанная характеристика ОРО была составлена по результатам инвентаризации ОРО проведенной в 2021 году, о чем указано в письме предприятия от 28.09.2022 № 152 и тесте искового заявления.

В то же время количество размещенных отходов указано в характеристике ОРО в соответствии с техническим отчетом «Определение объема свободной вместимости отходов в проектных границах на полигоне ТКО в г. Никольск Вологодской области», разработанном ЗАО «Спецгеоэкология» в 2022 году (далее – Технический отчет).

В соответствии и в порядке пунктов 4-6 Правил № 49 характеристика ОРО должна быть составлена по основании инвентаризации ОРО, которая, в свою очередь, должна быть проведена с учетом данных (сведений) содержащихся в техническом отчете от 2022 года.

Таким образом, указание в представленной в Росприроднадзор характеристике ОРО информации о том, что последняя составлена «по результатам инвентаризации, проведенной в 2021-2022 году», некорректно.

Как следствие, предприятием представлена недостоверная информация о дате проведения инвентаризации ОРО.

Кроме того, ответчиком было указано, что заявителем не указаны сведения о государственной экологической экспертизы в графе 7 Характеристики ОРО.

Решение Росприроднадзора от 03.02.2023 № ТК-10-02-34/3095 (далее – решение) содержало замечание в части отсутствия сведений о государственной экологической экспертизы в графе 7 Характеристики ОРО.

Впоследствии Общество обратилось в Росприроднадзор с жалобой от 17.02.2023 № 135 на указанное решение. Учитывая, что досудебный порядок обжалования подобных решений законом не предусмотрен, Росприроднадзор рассмотрел данную жалобу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В своем ответе на жалобу от 16.05.2023 № ТК-10-02-34/16645 Росприроднадзор указал, что «по пункту 3 письма (жалобы) возражения принимаются», тем самым признав обоснованной позицию заявителя по замечанию в части графы 7 Характеристики ОРО. Ввиду отсутствия утвержденной формы акта о внесении изменений в решение, ответ в адрес заявителя был направлен в виде письма.

Учитывая изложенное, в случае повторного обращения Общества с целью внесения изменений об объекте размещения отходов в ГРОРО, Росприроднадзор не укажет подобного замечания в части графы 7 Характеристики ОРО в своём решении.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения и осуществления производства по делу.

Одновременно, в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК РФ, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а равно представить доказательства нарушения этих прав (а равно иных обстоятельств на которые он ссылается) в соответствии с ст. 65 АПК РФ, возложена на Заявителя.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» так же следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению арбитражным судом  по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Однако, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из заявления (с учетом уточнения требований), Общество не согласно в том числе с замечанием в части графы 7 Характеристики ОРО.

Однако, судебный акт об удовлетворении требований в обозначенной части, учитывая, что Росприроднадзор принял возражения Общества по графе 7 Характеристики ОРО, не может повлечь восстановление каких-либо потенциально нарушенных прав заявителя и не изменит его правовое положение. Как следствие, отсутствуют основания для принятия подобного решения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований заявителя к Росприроднадзору в указанной части.

Относительно недостоверности сведений в графе 4 Характеристики ОРО, суд отмечает следующее.

В графе 4 «Место нахождения ОРО» характеристики ОРО МУП "ЖКУ г. Никольска", представленной заявителем письмом 28.09.2022 № 152, указан код ОКАТО «19234501000», соответствующий городу Никольск.

В графе 4 «Место нахождения ОРО» характеристики ОРО МУП "ЖКУ г. Никольска", представленной заявителем письмом 21.10.2022 № 157, указан код ОКАТО «19234828023», соответствующий деревне Соколово.

Однако, в соответствии с приложением 1 к Правилам № 49 в характеристике ОРО необходимо указать код территории, на которой находится ОРО, согласно ОКАТО; код субъекта Российской Федерации согласно таблице 2 к Правилам; наименование ближайшего населенного пункта.

Согласно представленному техническому отчету, полигон ТБО расположен в Никольском районе Вологодской области (лист 6 отчета), что также подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (стр. 13 отчета, приложение 1).

Росприроднадзор провел сверку со сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru), и установил, что земельный участок с кадастровым номером 35:16:0204001:89, на котором расположен ОРО, находится по адресу: Вологодская область, Никольский район.

Таким образом, в графе 4 характеристики ОРО должен быть указан ОКАТО Никольского района Вологодской области (19234000000), согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413.

Довод заявителя о том, что «код ОКАТО соответствует местоположению объекта», является необоснованным, так как приложением 1 к Правилам № 49 прямо предусмотрено указание именно кода территории, на которой находится ОРО.

Кроме того, ответчиком также установлена недостоверность сведений в графе 10 Характеристики ОРО.

В графе 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» характеристики ОРО МУП "ЖКУ г. Никольска" указана информация о вместимости ОРО 150 000 м3 (53 000 т). Расчет массы отходов произведен с применением коэффициента уплотнения 0,353 т/м3.

В графе 10 «Размещено всего м3(т)» характеристики ОРО МУП "ЖКУ г. Никольска" указало информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 106 868 м3 (5 555 т). Расчет массы отходов произведен с применением коэффициента уплотнения 0,052 т/м3.

Вместимость полигона определяется количеством принятых отходов с применением коэффициента уплотнения, который является расчетной и постоянной величиной.

В то же время коэффициенты уплотнения в графах 9 и 10 характеристики ОРО не равнозначны.

Также выявлено несоответствие в части количества размещенных отходов. Так, характеристика ОРО представленная в 2014г. содержала информацию о количестве размещенных отходов в размере 100 000 м3 (31 500 т), что идет в разрез со сведениями графы 10 характеристики ОРО 2022г. с показателями - 106 868 м3 (5 555 т). Т.е. количество (тонн) размещенных отходов с 2014 по 2022 гг. уменьшилось в несколько раз.

Учитывая, что на объекте осуществляется захоронение отходов, предполагающее увеличение количества размещаемых отходов, в графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов и коэффициенте уплотнения отходов.

Суд также отмечает тот факт, что по результатам рассмотрения представленным заявителем документов было выявлено, что Технический отчет не содержит информации о проектной вместимости ОРО, количестве размещенных на ОРО отходов (объем, масса, плотность отходов), что препятствует реальному определению остаточной вместимости ОРО.

Технический отчет также свидетельствует о размещении отходов за пределами кадастрового участка (кадастровый номер земельного участка 35:16:0204001:89) – 15990м3/17589т.

Как следствие, не обоснованы выводы Общества о размещении отходов в количестве 5 555т., согласно графе 10 характеристики ОРО, учитывая, что объем выемки ТКО за границей земельного участка, равен 17 589т. в соответствии со стр. 13 Технического отчета.

Таким образом, произведенный в Техническом отчете расчет нельзя назвать корректным. При расчете остаточной вместимости ОРО не учтены объемы отходов, находящиеся за пределами земельного участка, а также объем грунтов для промежуточной изоляции ТКО при захоронении.

Довод заявителя о том, что предприятие не может располагать информацией о количестве размещенных ходов на объекте с момента начала его эксплуатации является несостоятельным, так как именно МУП "ЖКУ г. Никольска" является организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов, на которую возложена обязанность представлять достоверные сведения об ОРО, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 16, абз. 4 п. 22 Порядка № 792).

Довод заявителя о неприменении коэффициентов плотности при расчете графы 10 противоречит принципу математического расчета, предусматривающего для определения массы использования таких величин как объем и плотность (по формуле: m = ? * V, где m - масса тела, ? - плотность тела, V - объем данного тела).

Графы 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» и 10 «Размещено всего  м3(т)» приложения 1 к Правилам № 49 подразумевают представление в Росприроднадзор (а впоследствии и внесение в ГРОРО) таких сведений, как объем и масса отходов, планируемых к размещению и объем и масса размещенных отходов. Для их определения необходимо знание величины плотности отходов.

Доводы заявителя о представлении в территориальные органы Росприроднадзора сведений по форме 2-ТП (отходы) подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае нет спорных вопросов относительно вместимости ОРО (графа 9 характеристики ОРО).

Более того, ссылка Общества на постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № 620 ошибочна, так как Росприроднадзор и его территориальные органы не осуществляют статистический учет. Росприроднадзор также не относится к субъектам официального статистического учета, на которых лежит указываемая заявителем обязанность уведомить предприятие в течении 3 рабочих дней в случае представления недостоверных статистических сведений (п. 6 указанного постановления).

Довод Общества об отсутствии обязанности включения в характеристику ОРО сведений о прилегающих земельных участках и складировании на них отходах не может быть принят во внимание, учитывая сведения (в части графы 10) в ранее представленной характеристике ОРО 2014 года и их взаимосвязи со сведениями в Техническом отчете относительно размещения отходов за пределами кадастрового участка.

Характеристика ОРО, в которой содержится недостоверная информация о количестве размещенных отходов и иных обязательных сведениях, а также оформленная с нарушениями Правил, не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений об ОРО в ГРОРО (п. 16, абз. 4 п. 22 Порядка № 792).

Таким образом, отказ Росприроднадзора о внесении изменений об ОРО в ГРОРО является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Росприроднадзора является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду законности принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, сумма излишне оплаченной заявителем госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления МУП "ЖКУ г. Никольска" о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.02.2023 года № ТК-10-02-34/3095.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить МУП "ЖКУ г. Никольска" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 07.11.2023 года № 213 в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО3