ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49313/2019

Дело № А40-271555/18

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 

по делу № А40-271555/18

принятое судьей  Лихачевой О.В. 

по иску АО "ГСПИ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 743 203,32 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 04.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСПИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании суммы неустойки в размере 24 122 033,83 руб., штрафа в размере 610 169,49 руб.

Решением от 28.06.2019 с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГСПИ" (ОГРН 

<

***>) взыскано 24 122 033,83руб. – неустойки, 610 169,49руб. – штрафа и 146 661руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,    18 октября 2016 года между Акционерным обществом «Государственный специализированный проектный институт» (АО «ГСПИ») и Акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») заключен договор № 17/4714/1242015/64/4987-Д/СП/16-2070. Предмет договора - выполнение Подрядчиком корректировки разделов проектной документации (ПД) объекта: «Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса, АО «ГНЦ НИИАР» (далее по тексту - Договор). Договор подписан с протоколом разногласий от 18.10.2016 года и протоколом урегулирования разногласий от 18.10.2016 года.

Договор является субподрядным, так как заключен между сторонами во исполнение АО «ГСПИ» договора № 17/4714/124/2015/64/4987-Д от 15.10.2015 года заключенного с АО «ГНЦ НИИАР».

В общей сложности стоимость выполненных работ по Договору составляет 6 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 915 254,24 рублей, что устанавливается Протоколом соглашения о договорной цене на выполнения работ (Приложение № 2 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору).

Согласно календарному плану (Приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору № 17/4714/1242015/64/4987-Д/СП/16-2070 от 18.10.2016 г.) стороны согласовали следующий порядок выполнения работ.

Первый этап включает в себя получение согласования ПД и протокола сметной стоимости строительства. Срок выполнения - с даты, подписания договора по 30.10.2016 года. Стоимость этапа - 1 694 915,25 рублей

Для выполнения второго этапа работ необходимо получить положительное заключение экспертизы ПД в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ), выдавать ответы на замечания, в целях получения положительного заключения на ПД, а также при необходимости оформлять корректирующие тома. Срок выполнения - 60 календарных дней после получения Гензаказчиком (АО «ГНЦ НИИАР») договора с ФАУ «Главгосэкспертиза». Стоимость этапа - 1 694 915,25 рублей,

Для достижения третьего этапа договора необходим выпуск отчета обоснования безопасности при сооружении объекта. Срок этапа - 60 календарных дней после заключения Гензаказчиком (АО «ГНЦ НИИАР») договора с ФАУ «Главгосэкспертиза». Стоимость этапа - 1 694 915,26 рублей.

Однако, взятые на себя обязательства АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» до настоящего времени не исполнило, чем нарушило срок сдачи работ по трем этапам.

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.10.2016 года) за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом, в том числе, согласованных сроков доработок, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока окончания выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,8 процента от цены невыполненных в срок работ (этапа работы) за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 в случае полного или частичного невыполнения обязательств по настоящему Договору по вине Подрядчика, последний обязан возместить причиненные Заказчику убытки и в течение 15 банковских дней после получения мотивированного требования Заказчика возвратить денежные средства в размере цены невыполненных работ, а также выплатить штраф в размере 12% от цены невыполненных Работ.

Несвоевременное и недобросовестное исполнение обязательств по заключенному между сторонами субподрядному договору № 17/4714/1242015/64/4987-Д/СП/16-2070, прямо нарушает законные права и интересы АО «ГСПИ», так как влечет за собой срыв сроков сдачи работ по обязательствам АО «ГСПИ» перед Генеральным заказчиком по Договору № 17/4714/124/2015/64/4987-Д от 15.10.2015 г.

Таким образом, у АО «ГСПИ» возникло право начислить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапам Договора в размере 24 122 033,83 рублей (1 этап - 9 423 728,79 + 2 этап - 7 349 152,52 + 3 этап -7 349 152,52), а также штраф в размере 12 % от цены невыполненных работ, что составляет 610 169,49 рублей (расчет неустойки и штрафа - Приложение № 1 к исковому заявлению).

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменным требованием от 06.02.2018 года исх. № 049/м001/607 незамедлительно представить в адрес Истца полный комплект отчетной документации по трем этапам Договора, а также уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ. Однако до настоящего времени требования Ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию в адрес Истца не предоставил, обязательства по Договору нс исполнил.

На основании ст. 309 и ст. 310 Г К РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается...».

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции были внимательно изучены и  правомерно признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указывает, что являются недостоверными и несоответствующими действительности доводы искового заявления о непринятии Государственным заказчиком АО «ГНЦ НИИАР» работ, выполненных Ответчиком по договору № 17/4714/1242015/64/4987-Д/СП/16-2070 от 18 октября 2016 года (далее - субподрядный договор).

Данный довод не соответствует действительности.

Согласно п. 24 Арбитражного решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28 февраля 2019 года по делу № А0134-18, установлено, что Истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные п. 3.3. Календарного плана № 17/4714/124/2015/64/4987-Д от 15.10.2015 г., заключенного Истцом с Государственным заказчиком АО «ГНЦ НИИАР» (далее - Основной договор).

Указанные работы «Выпуск откорректированного отчета по обоснованию безопасности при сооружении ПРК в соответствии с заключением экспертов ФГУП ВО «Безопасность», принятых проектных решений» соответствуют этапу 3 выполнения работ Субподрядного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, работы по этапу 3 субподрядного договора не выполнены Ответчиком в полном объеме и не приняты Государственным заказчиком АО «ГНЦ НИИАР» по Основному договору.

Ответчик ссылается, что допущенная им просрочка выполнения работ по этапу 2 якобы является следствием действий Истца как Заказчика по договору, а также говорит о якобы физической невозможности выполнения указанных работ в срок.

Данные утверждения являются безосновательными по следующим причинам:

Согласно приложению 2 «Календарный план» к субподрядному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, срок выполнения работ по этапу 2 составляет 60 календарных дней после заключения Гензаказчиком договора с ФАУ «Главгосэкспертиза».

Указанный Договор был заключен 01.02.2017 г. Срок выполнения работ по этапу 2 - 01.04.2017 г. В срок указанные работы Ответчиком выполнены не были (что, в том числе, подтверждается в Отзыве на исковое заявление - Ответчиком указана дата направления акта по 2 этапу работ 25.05.2017 г.).

Какого-либо подтверждения того, что просрочка возникла по вине Истца, Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, работы по этапу 2 не были выполнены в полном объеме.

Ответчик отмечает, что в отношении выполнения работ по этапу 3 он смог приступить только после получения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» и получения от Истца необходимых документов. Отчет по обоснованию безопасности был направлен в адрес Истца 11.07.2017 г. письмом исх. № 200-10/4/1575.

Согласно приложению 2 «Календарный план» к субподрядному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, срок выполнения работ по этапу 3 составляет 60 календарных дней после заключения Гензаказчиком договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», то есть до 01.04.2017 г.

В срок данные работы выполнены не были, что, в том числе, признается Ответчиком в тексте Отзыва.

В полном объеме работы по этапу 3 также не выполнены. Государственным заказчиком работы по этапу 3 также не были приняты, о чем установлено выше.

Таким образом, доводы Ответчика о неправомерности начисления неустойки за невыполнение им условия договора также не находят своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковое заявление в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

По 1 этапу Договора Ответчик утверждает, что абзацем 1 п.24 Арбитражного решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.02.2019 по делу № АО 134-18 (далее по тексту -Решение по делу № АО 134-18), установлено, что «работы по этапу 1 (3.1) были фактически приняты в сроки обусловленные Договором».

Вместе с тем, данный вывод в приведенном абзаце Решения по делу № АО 134-18 отсутствует, а делается ссылка на приказ АО «ГНЦ НИИР» от 16.06.20917 № 64/411-П, которым была утверждена проектная документация. При этом, срок по 1 этапу Договора был установлен на 30.10.2016.

Более того, разделом 5 Договора установлен порядок выполнения, сдачи и приемки работ, в частности пунктом 5.5  установлено, что датой выполнения работ по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). В силу п.5.6 Договора датой окончания работ по Договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Соответственно издание государственным заказчиком (АО «ГНЦ НИИАР») не подтверждает факт сдачи-приемки работ в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Ответчик ссылается, что допущенная им просрочка выполнения работ по этапу 2 Договора якобы является следствием действий Истца как Заказчика по Договору,  а также  говорит о  якобы  физической  невозможности  выполнения указанных работ в срок. Данные утверждения являются безосновательными по следующим причинам.

Согласно приложению 2 «Календарный план» к Договору, срок выполнения работ по этапу 2 составляет 60 календарных дней после заключения Гензаказчиком договора с ФАУ «Главгосэкспертиза». Указанный Договор был заключен 01.02.2017 г. Срок выполнения работ по этапу 2 - 01.04.2017. В срок указанные работы Ответчиком выполнены не были (что, в том числе, подтверждается в Отзыве на исковое заявление - Ответчиком указана дата направления акта по 2 этапу работ 25.05.2017.). Какого-либо подтверждения того, что просрочка возникла по вине Истца, Ответчиком не предоставлено. Кроме того, работы по этапу 2 не были выполнены в полном объеме. Ответчик отмечает, что в отношении выполнения работ по этапу 3 он смог приступить только после получения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» и получения от Истца необходимых документов. Отчет по обоснованию безопасности был направлен в адрес Истца 11.07.2017 письмом исх. № 200-10/4/1575. Согласно приложению 2 «Календарный план» к субподрядному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, срок выполнения работ по этапу 3 составляет 60 календарных дней после заключения Гензаказчиком договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», то есть до 01.04.2017. В срок данные работы выполнены не были, что, в том числе, признается Ответчиком в тексте Отзыва.

Более того, в абзаце втором п.24 Решения отсутствует вывод о том, что «работы по этапу 2 (3.2) Договора были фактически выполнены в сроки обусловленные Договором». В приведенном абзаце делается ссылка на реквизиты положительных заключений ГГЭ, что не может свидетельствовать о сдаче-приемки работ в порядке, установленном разделом 5 Договора.

В полном объеме работы по этапу 3 также не выполнены. Государственным заказчиком работы по этапу 3 также не были приняты. Таким образом, доводы Ответчика о неправомерности начисления неустойки за невыполнение им условия договора также не находят своего подтверждения.

Ответчик указывает, что являются недостоверными и несоответствующими действительности доводы искового заявления о непринятии Государственным заказчиком АО «ГНЦ НИИАР» работ, выполненных Ответчиком по договору № 17/4714/1242015/64/4987- Д/СП/16-2070 от 18.10.2016 (далее по тексту -субподрядный договор). Данный довод не соответствует действительности. Согласно Решению по делу № АО 134-18, установлено, что Истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные п.3.3. Календарного плана № 17/4714/124/2015/64/4987-Д от 15.10.2015, заключенного Истцом с Государственным заказчиком АО «ГНЦ НИИАР» (далее - Основной договор).

Указанные работы «Выпуск откорректированного отчета по обоснованию безопасности при сооружении ПРК в соответствии с заключением экспертов ФГУП ВО «Безопасность», принятых проектных решений» соответствуют этапу 3 выполнения работ Субподрядного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком Таким образом, работы по этапу 3 субподрядного договора не выполнены   Ответчиком   в   полном   объеме   и   не   приняты   Государственным заказчиком АО «ГНЦ НИИАР» по Основному договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-271555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.