ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39442/2021

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-14262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;

конкурсный управляющий ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антаго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антаго» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества – взыскать с ФИО2 рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (определение суда от 18.04.2023).

Определением суда от 02.08.2023 по делу № А32-39442/2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>) от 14.12.2019, заключенный между ООО «Антаго» и ФИО2, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 492 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ООО «Антаго» кредиторов на момент заключения спорного договора, чьи права непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой. На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Антаго» являлось действующим предприятием, оказывающим услуги по перевозке грузов; признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали (по сведениям открытых источников имело обороты денежных средств, чистую прибыль).

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, не привлекая ФИО6 к участию в споре, принял судебный акт о его правах и обязанностях (в предмет исследования по делу входят вопросы реальности получения указанным лицом денежных средств и наличия оснований для их учета в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2019). Указанным определением ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) ООО «Антаго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 21.12.2022 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества – взыскать с ФИО2 рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Как указано в заявлении, в соответствии с соглашением от 11.12.2019 о переходе права собственности по договору лизинга № 1446КД-АНГ/02/2017 от 21.02.2017 ООО «Антаго» приобрело автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Лизинговые платежи погашены в полном объеме 11.12.2019, автомобиль перешёл в собственность должника.

14.12.2019 между ООО «Антаго» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, передан в собственность покупателю за 80 000 руб. 

Согласно справке ООО СП «Автооценка-1» от 31.08.2022, которая заказана конкурсным управляющим, среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на день подписания договора купли-продажи (14.12.2019) составила 572 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в преддверии банкротства организации отчуждено имущество по цене в семь-восемь раз ниже рыночной, чем был причинен имущественный вред правам кредиторов и должника. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 14.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.03.2022, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился 21.12.2022, соответственно, срок для обжалования сделки не пропущен и довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

27.08.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (от 16.08.2021 № 23-07/24239) о признании ООО «Антаго» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-39442/2021 (резолютивная часть от 09.03.2022) ООО «Антаго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антаго» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в размере 465 940,21 руб., в том числе: 427 029,66 руб. основного долга, 38 910,55 руб. пени.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками:

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку начисления 3, 4 квартал 2019 г. в размере 230 333 руб. основного долга, 21 510,11 руб. пени;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку начисления год 2019 в размере: 270 руб. основного долга, 9,22 руб. пени;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку начисления год 2019 в размере 50 руб. основного долга; 130,21 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования по сроку начисления 3 квартал 2020 г. в размере 2 937,59 руб. основного долга, 448,72 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 12,32 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, по сроку начисления год 2019, 1 квартал 2020 года в размере 92 874,07 руб. основного долга, 10 908,09 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 53,18 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, по сроку начисления год 2019, 1 квартал 2020 в размере 50 903,94 руб. основного долга, 186,68 руб. пени;

- транспортного налога с организаций год 2019, 2020 в размере 100 565 руб. основного долга, 6 034,41 руб. пени.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 29.01.2020 № 12174, от 08.02.2020 № 40204, от 06.03.2020 № 42099, от 12.03.2020 № 42593, от 19.03.2020 № 43446, от 12.07.2020 № 87370, от 16.10.2020 № 92854, от 15.01.2021 № 2300, от 20.07.2021 № 48808.

При этом в абзаце 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства (14.12.2019), у должника уже имелись неисполненные обязательства (налоговая задолженность) перед уполномоченным органом.

Довод ФИО2 о том, что на момент заключения оспариваемого договора он не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на то, что согласно справке ООО СП «АВТООЦЕНКА-1» от 31.08.2022 среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на день подписания договора купли-продажи (14.12.2019) составляет 572 000 руб., учитывая перечисление ФИО2 на расчетный счет должника денежных средств в размере 80 000 руб., факт внесения остальной суммы (492 000 руб.) в счет оплаты указанного автомобиля документальным образом не подтвержден.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 в отзыве на заявление (л.д. 48-49) указал, что в октябре 2019 года на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже автомобиля Volkswagen Polo, 2017 г.в. VIN: 

<

***>; продавец автомобиля – ФИО6 пояснил, что он вносил лизинговые платежи, продажная стоимость автомобиля составляет 580 000 руб.; впоследствии по договоренности с ФИО6 29.10.2019 ему переданы 500 000 руб. (подтверждается распиской от 29.10.2019), 13.12.2019 оставшаяся сумма в размере 80 000 руб. переведена на расчетный счёт ООО «Антаго»; 14.12.2019 ФИО6 передал ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, подписанный директором ООО «Антаго» ФИО7 и скрепленный печатью организации, на основании которого 21.12.2019 автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска Ставропольского края.

В материалы дела ФИО2 представлены следующие документы: справка ПАО «Сбербанк» (л.д. 51) о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Антаго» в сумме 80 000 руб., расписка о передаче ФИО6 500 000 руб. за спорный автомобиль (л.д. 50).

Факт внесения ФИО2 денежных средств на расчетный счет должника в размере 80 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, в свою очередь ответчик каких-либо возражений в отношении указанной цены автомобиля (572 000 руб.) не заявил.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что ФИО6 никогда не являлся собственником указанного транспортного средства, а также не являлся работником ООО «Антаго». Указанное лицо не имеет никакого отношения к должнику, при этом расписка составлена 29.10.2019, в то время как оспариваемый договор заключен 14.12.2019.

Суд апелляционной инстанции определениями от 20.09.2023, от 18.10.2023 и от 15.11.2023 предложил ФИО6 (третьему лицу) представить доказательства, подтверждающие полномочия на получение денежных средств и материальных ценностей в интересах ООО «Антаго». Также суд обязал УФНС России по Краснодарскому краю представить сведения о доходах ФИО6 за 2019 год (по форме 2-НДФЛ).

Согласно представленному ответу УФНС России по Краснодарскому краю (от 13.11.2023 № 22-07/31214) копии справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО6 за 2019 год в базе данных налоговых органов отсутствуют.

В свою очередь ФИО6 (извещенный судом апелляционной инстанции надлежащим образом) определение суда не исполнил, соответствующие документы в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 оплатил по оспариваемой сделке только 80 000 руб., доказательств того, что ответчиком в пользу должника были произведены какие-либо дополнительные платежи, в материалах дела не имеется. 

Ссылка ответчика на передачу денежных средств ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо доказательства полномочий данного лица действовать от имени должника в материалах дела отсутствуют. По данным УФНС России по Краснодарскому краю ФИО6 в 2019 году доход в ООО «Антаго» не получал, то есть работником должника в период совершения оспариваемой сделки не являлся. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что спорное транспортное средство представлено к продаже на свободном рынке и объективных причин реализации автомобиля по существенно заниженной стоимости, материалы дела не содержат.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно (почти в семь раз) очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Приобретая транспортное средство со столь значительным дисконтом, ответчик не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и по многократно заниженной стоимости – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлена справка о стоимости транспортного средства на дату заключения спорного договора (14.12.2019), согласно которой стоимость спорного автомобиля составила 572 000 руб. В свою очередь ответчик данную стоимость автомобиля не оспаривает.

Ответчиком в свою очередь представлены доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Антаго» 572 000 руб. в счет стоимости автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, а с ООО «Антаго» в пользу ФИО2 – 80 000 руб., уплаченных по договору от 14.12.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, а также 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-39442/2021 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2019, заключенный между ООО «Антаго» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Антаго» 572 000 руб. в счет стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN: 

<

***>.

Взыскать с ООО «Антаго» в пользу ФИО2 80 000 руб., уплаченных по договору от 14.12.2019.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, а также 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко