ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

дело №А56-20600/2020/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 03.02.2023) и ФИО3 (доверенность от 03.04.2023);

от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 28.02.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38943/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-20600/2020/суб. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО6 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (далее – ООО «ЛенСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке. 

Определением суда от 29.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РиМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке. 

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ООО «Грин Трейд» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ООО «РИМ» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении ООО «ЛенСтройПроект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 №219. 

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «ЛенСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104 (7066). 

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7. 

Определением суда от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) конкурсный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройпроект», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд первой инстанции привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с передачей всех документов должника, с ненаступлением обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и с отсутствием вины в наступлении последствий от совершения сделки, причинившей вред кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником должника, а также его единственным руководителем до открытия конкурсного производства являлся ФИО4

Признавая заявления конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом в разумный срок после 09.04.2019 (дата утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области впоследствии неисполненного мирового соглашения по делу № А56-166430/2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Трейд»), ввиду чего ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд указал на непередачу ФИО4 конкурсному управляющему документов и имущества должника. Суд первой инстанции также сослался на совершение ФИО4 сделки, причинившей вред кредиторам должника — договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-СпецСтрой». Определением от 25.10.2021 по делу № А56-20600/2020/сд. суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки: восстановил обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» право требования 6 225 548,85 руб. задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу                            №А56-43235/2019.

Относительно несвоевременной подачи заявления апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 № 02-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судом правильно установлено, что признаки неплатежеспособности должника начали проявляться в апреле 2019 года, то есть после утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области впоследствии неисполненного мирового соглашения по делу №А56-166430/2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Трейд», в связи с чем у ФИО4 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что в объём такой ответственности включаются только обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока (09.05.2019) и до возбуждения дела о банкротстве (24.03.2020).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника таких кредиторов; напротив, обязательства перед всеми конкурсными кредиторами возникли до указанной даты. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет срок возникновения обязательства со сроком его подтверждения в судебном порядке для целей определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Определение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием судом статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Касательно непередачи документов и имущества должника конкурсному управляющему апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов должника от 20.05.2021 (листы дела 73-80), состоящий из 238 позиций и подтверждающий передачу конкурсному управляющему ФИО4 документации должника. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки этому доказательству и не указал, по какой причине ФИО4 не может считаться исполнившим обязанности по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об истребовании от ФИО4 каких-либо ещё документов или имущества должника материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 обращал внимание, что указание в балансе на наличие у должника основных средств обусловлено отражением в нём находившегося в лизинге транспортного средства, которое не вошло в конкурсную массу по причине возврату лизингодателю — ПАО ЛК «Европлан», что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу №А40-88683/2022. В акте приёма-передачи от 20.05.2021 содержатся сведения об этом имуществе и договоре лизинга. В ходе апелляционного производства ФИО4 дополнительно представил документы, связанные со взаимоотношениями по договору лизинга, в том числе акт от 18.06.2019 об изъятии лизингодателем транспортного средства.

Касаемо офисного имущества и техники ответчик сослался на то, что в связи с возникновением у должника задолженности перед ООО «Рента-Сервис» по оплате арендной платы доступ в арендованное помещение, в котором находилось имущество, был закрыт, а последнее передано арендодателем иному субъекту на ответственное хранение. Принятые ФИО4 меры для возврата имущества, подтверждённые документально (переписка с контрагентом, инициирование возбуждения уголовного дела) не принесли должного результата. Об этих обстоятельствах ответчик уведомлял управляющего.

В отношении дебиторской задолженности ФИО4 настаивал, что её большая часть на сумму 15 млн. представляет собой долг общества «Строй-Гарант». Вместе с тем, при рассмотрении дела №А56-43235/2019 судом подтверждена задолженность этого субъекта в меньшем размере. Иная задолженность имелась у ООО «Дострой» и ООО «ЖСК №3», документы в отношении которой переданы ответчиком управляющему по акту от 20.05.2021.

Исследовав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО4 переданы все имеющиеся у него документы должника, а также даны исчерпывающие пояснения относительно отражённых в балансе активов.

Обратного управляющим не доказано, равно как и не приведено, отсутствие каких конкретно документов, по его мнению, препятствует процедуре конкурсного производства.

Определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Относительно причинения совершёнными ФИО4 сделками вреда кредиторам должника апелляционный суд констатирует ниже приведённое.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Поскольку субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве является разновидностью гражданско-правовой ответственности (пункт 2 постановления №53), для удовлетворения соответствующего заявления в связи с совершением контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред кредиторам, необходимо доказать, что такие сделки могли повлечь наступление банкротства должника; вместе с тем, если это обстоятельство не доказано, суммы, на которые причинен вред кредиторам совершением сделок, могут быть взысканы с них в качестве убытков.

Между тем и в таком случае ответственность исключается, если вред, причиненный интересам кредиторов, нивелирован или не наступил; для их взыскания необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения (вред, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 25.10.2021 по обособленному спору №А56-20600/2020/сд. арбитражный суд первой инстанции признал договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2020, заключённый между ООО «ЛенСтройПроект» и ООО «СУ-СпецСтрой», недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу «ЛенСтройПроект» права требования в сумме 6 225 548 руб. 85 коп. задолженности к ООО «Строй-Гарант», подтверждённое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу №А56-43235/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 Судом установлено, что указанный договор заключён от имени должника ФИО4

Между тем, доказательств тому, что заключение этого договора причинило вред кредиторам должника, в материалах дела не имеется, так как дебитор должника (ООО «Строй-Гарант») не исполнял обязательств на указанную сумму в пользу цессионария (ООО «СУ-СпецСтрой»).

Документального подтверждения утраты возможности предъявления конкурсным управляющим требований от имени должника к ООО «Строй-Гарант» в материалы дела не представлено.

Наоборот, из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «Банк «Александровский» от 08.12.2021 № 22-01-01/01-2973 (лист дела 8) следует, что исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим на исполнение к расчётному счёту ООО «Строй-Гарант» и исполнен обслуживающим банком в полном объёме, однако, в дальнейшем денежные средства возвратились на корреспондентский счёт банка общества «Строй-Гарант» в связи с невозможностью зачисления по указанным управляющим реквизитам. 

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела сослался на то, что в дальнейшем оригинал исполнительного листа утрачен, будучи полученным неустановленным лицом в почтовом отделении по подложной доверенности. В то же время, доказательства причастности ФИО4 к этому в материалах дела отсутствуют.

Определением от 19.04.2022 по делу №А56-43235/2019 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, на основании решения суда от 16.03.2020 по делу                             №А56-43235/2019 по заявлению ООО «ЛенСтройПроект» возбуждено дело №А56-68630/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант», требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. При этом в постановлении от 28.03.2022 по делу №А56-68630/2021 указано, что согласно информации, предоставленной из АО «Альфа-Банк», денежные средства, перечисленные со счета ООО «Строй-Гарант» в банке ПАО Банк «Александровский», на счёт клиента ООО «ЛенСтройПроект» не были зачислены на счёт кредитора, были возвращены на счёт должника.

Следовательно, конкурсным управляющим не обоснована невозможность получения удовлетворения от ООО «Строй-Гарант», равно как и то, что именно противоправные действия ФИО4 исключили исполнение судебного акта от 16.03.2020 по делу №А56-43235/2019, ввиду чего оснований для взыскания соответствующей суммы с ФИО4 в качестве убытков не имеется.

Таким образом, какие-либо условия для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-20600/2020/суб. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва