Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-31118/2021  

«04» апреля 2023 г. Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., с  

использованием систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304345927100086) об освобождении земельного участка, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской  области, Администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского  муниципального района Волгоградской области, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности  от остальных третьих лиц – не явились, извещены  

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с  кадастровым номером 34:05:150107:35 площадью 669 827 кв.м. , расположенного по  адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/с Пичужинский, путем сноса за  свой счет двух незавершенных строительством объектов недвижимого имущества  примерной площадью 60 кв.м. каждый, а также каменного забора высотой 2 м и  примерной протяженностью 65 м не позднее одного месяца со дня вступления решения  в законную силу; об обязании ответчика привести часть земельного участка с  кадастровым номером 34:05:150107:35 в первоначальное состояние.  

 В дальнейшем, на основании ст. 49 АПК РФ , истец уточнил свои требования и  просит признать самовольными постройками размещенные на части земельного  

участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 общей площадью 669 827 кв.м. и  части земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:322 общей площадью  30 000 кв.м. , расположенных по адресу Волгоградская область, Дубовский район, с/с  Пичужинский, два незавершенных строительством объекта недвижимого имущества  определенной геодезическим способом площадью застройки 187 кв.м. каждый , а  также забор из бетонных блоков высотой 2 м и протяженностью 64 м , расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 34:05:150107:35; об обязании ответчика  освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 и часть  земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:322 путем сноса за свой счет  двух незавершенных строительством объектов недвижимого имущества определенной  геодезическим способом площадью застройки 187 кв.м. каждый, а также забора из  бетонных блоков высотой 2 м и протяженностью 64м . не позднее одного месяца со дня  вступления решения в законную силу; об обязании ответчика привести часть  земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 в первоначальное  состояние; о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную  неустойку в размере 10 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения судебного  акта.  

 Ответчик возражает относительно заявленных истцом требований, просит  отказать в иске.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация  Дубовского муниципального района Волгоградской области, Администрация  Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской  области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО2.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2005 ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 02/1  приобрел комплекс зданий и сооружений военного городка № 121, расположенный по  адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга.  

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности  здание площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 34:05:000000:2397 по адресу  Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, здание площадью 47,8 кв.м. с  кадастровым номером 34:05:150202:661 по адресу Волгоградская область, Дубовский  район, с. Пичуга.  

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым  номером 34:05:150107:35, принадлежащего с 08.12.2016 истцу на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны РФ  из земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 путем раздела с  сохранением исходного земельного участка образованы земельные участки с  кадастровыми номерами 35:05:150107:322 и 34:05:150107:323.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:05:150107:322 на основании  договора купли-продажи от 30.11.2021 продан ФИО2 ( третьему лицу по делу).  

Как указывает истец, 25.07.2021 представителями ФГКУ «Северо-Кавказское  ТУИО» МО РФ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером  34:05:150107:35 общей площадью 669 827 кв.м. по адресу Волгоградская область,  

Дубовский район, с/с Пичужинское. В результате осмотра установлено , что на  земельном участке расположено здание КПП общей площадью 47,8 кв.м., нежилое  здание с кадастровым номером 34:05:000000:2398 общей площадь. 60 кв.м. разрушено и  на его месте возведены два неоконченных строительством объекта недвижимого  имущества, также на земельном участке имеется каменный забор высотой 2 м и длиной не  менее 65м. Ко всем объектам ФИО1 имеется проезд транспорта- грунтовая  дорога длиной не менее 250 м через земельный участок с кадастровым номером  34:05:150107:35 от земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:323/1 к  земельному участку с кадастровым номером 34:05:150107:323/2.  

В акте от 25.07.2021 указано, что осмотр произведен с участием ФИО1,  однако его подпись в акте отсутствует.  

24.08.2021 начальнику ФГКУ «СКТУИО» МО РФ от ФИО1 поступило  обращение о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 под  объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1, с кадастровыми номерами  34:05:000000:2397 и 34:05:150202:661 (здание КПП).  

Указанное обращение было отклонено, а истец обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с данным иском.  

Истец полагает, что спорные объекты расположены в границах принадлежащего  ему земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35, разрешительной  документации на их возведение не имеется, что нарушает права истца.  

Полагая, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса  самовольных построек истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  Волгоградской области.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( в  редакции на дату подачи иска).  

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29  апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и  пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N  595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е.  санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за  застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Судом при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение ООО  «Поволжский центр судебных экспертиз» № 125/06.  

При производстве судебной экспертизы экспертами установлено следующее: 

Два незавершенных строительством объекта недвижимости с определенной  геодезическим способом площадью застройки 187 кв.м. каждый расположены в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150107:35 (площадь наложения 215  кв.м.) и 34:05:150107:322 (площадь наложения 159 кв.м.); забор из бетонных блоков  высотой 2 м и протяженностью 64 м расположен в границах земельного участка с  кадастровым номером 34:05:150107:35.  

Два спорных незавершенных строительством объекта недвижимости примерной  площадью 60 кв.м. каждый и здания с кадастровыми номерами 34:05:000000:2397 и  34:05:150202:661 не тождественны между собой по конфигурации и площади застройки.  

Техническое состояние двух незавершенных строительством объектов оценивается  как неудовлетворительное, объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного  круга лиц в ходе их эксплуатации.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.  Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК  РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами  не представлены.  

Заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в  качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими  

доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в  заключении.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу,  так как не является собственником земельного участка, где расположены спорные  объекты, и отсутствуют доказательства того, что именно ИП ФИО1  осуществлено возведение спорных объектов.  

Истец , в свою очередь, полагает, что ИП ФИО1 является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку он обращался в августе 2021 года к истцу за разделом  земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35.  

Однако, истец не учитывает, что из данного обращения следует, что ИП ФИО1 обращался к истцу за разделом земельного участка с кадастровым номером  34:05:150107:35 как собственник объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве  собственности, с кадастровыми номерами 34:05:000000:2397 и 34:05:150202:661, которые  предметом спора не являются.  

Поскольку истец, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не  представил доказательств строительства спорных объектов на средства ответчика либо  его силами , отказ в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, предъявленного  к лицу, не осуществившему строительство спорных построек, не противоречит  положениям действующего законодательства.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский центр судебных экспертиз» 67 000 рублей в счет оплаты судебной  экспертизы.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК  РФ).  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

СУДЬЯ Н.А. Троицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна