Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283941/23-98-2414

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Центр Реновация» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Октябрь Ко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 000 000 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность 11.01.2024, ФИО3, директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Реновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Октябрь Ко» о взыскании основного долга по договору займа  в размере 8 000 000 руб.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, указал, что наличие основного долга в размере 8 000 000 руб. не оспаривает, при этом,  если истцом ко взысканию заявлена неустойка, то просит применить ст. 333 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Центр Персонал» и ООО «Октябрь Ко» (Заемщик) заключен Договор займа № 1 от 04.07.2023.

Согласно   п.п. 1.1,   1.2  договора  Заимодавец  обязуется   предоставить  заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется их вернуть и оплатить проценты. В соответствии с п. 2.1 договора заемные денежные средства передаются в безналичном порядке.

Платежным поручением № 791 от 04.07.2023 подтверждается получение денежных средств ООО «Октябрь Ко».

Согласно п. 1.5 Возврат Заемщиком займа осуществляется в срок до 24.07.2023 единовременно.

В последующем, между Сторонами, было заключено Дополнительное соглашение №1 от 24.07.2023 к Договору займа №1 от 04.07.2023. Указанным Дополнительным соглашением Стороны изменили срок возврата займа, и установили его до 24.09.2023.

В срок, установленный Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2023, денежные средства были возвращены частично в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.08.2023, оставшаяся часть денежных средств по Договору займа №1 от 04.07.2023 в размере 8 000 000 рублей, Заемщиком не возвращена.

Между ООО «Центр Реновация» и ООО «Центр Персонал» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 010923 от 01.09.2023, согласно условиям которого право требовании задолженности по Договору займа №1 от 04.07.2023 года перешло истцу.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате займа. Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил, требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению поскольку в настоящем деле, истцом не заявлено требование о взыскании неустойки по договору. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, последним не оспаривается данный факт.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, доказательства погашения долга не представил. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66,  70, 71, 110,  123, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Октябрь Ко» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Реновация» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №1 от 04.07.2023 в размере 8 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк