Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5164/2020

«18»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

марта

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа  О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ КУРОРТЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 347 107,25руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ» (далее- Истец, ООО «КапиталЛайфСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества  с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ КУРОРТЫ» (далее – Ответчик, ООО «Балтийские курорты»)  суммы 3 347 107,25руб. неосновательного обогащения. При этом истец сослался на ст.ст.  210, 1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

 По ходатайству Ответчика, третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее- ООО «Актив»).

 ООО «Актив» согласно положений п.2ч.4ст.123 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Актив» на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск поступившем в суд 09.09.2020.

   Ответчик в ходатайстве от 07.09.2020 просил суд оставить исковое заявлении без рассмотрения на основании п.2ст.148 АПК РФ   в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 Истец возражает.

 Судом рассмотрено указанной ходатайство Ответчика.

 Суд считает, что ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

  Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Закона № 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

  С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции Закона № 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

  Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

 В данном случае, при подаче иска Истец представил  претензию исх. №135-ИК/Ж от 06.03.2020 с требованием оплаты суммы 3 347 107,25руб., направленную по адресу  ООО «Балтийские курорты»: 236022, 

<

...>.  Претензия направлена заказным письмом ускоренной почтой  EMS  c объявленной ценностью  с описью вложения( почтовый идентификатор ED 123191938 RU).

 Как следует, из имеющихся в материалах выписке из ЕГРЮЛ по Ответчику ООО «Балтийские курорты» зарегистрировано в по указанному адресу: 236022, 

<

...>. 

Согласно данный с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» данная отправка Истца была   вручена адресату курьером 11.03.2020.

 Поэтому оснований считать, что Истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора у суд не имеется.

   Спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований. 

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд  установлено следующее.

 Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-146819/2018 от 29.12.2018, между  ООО «РГС Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Сильвер»(арендатор)   29.03.2010  был заключен договор аренды №85/39 CC( в редакции дополнительных соглашений к нему ) нежилого помещения  площадью 3020, 0кв.м., расположенного на этаже №-1, 1  в здании по адресу :

<

...>.

 В связи с переходом права  собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>, на основании заключенного между ООО «РГС Недвижимость» и ООО «КапиталЛайфСтрахование»(прежнее наименование юридического лица ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь») договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2016, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренда перешли  к Истцу. 

  Право собственности Истца на здание МФК CLOVER CITYCENTER  зарегистрировано 13.05.2016.

  Соглашением от 27.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №85/39 CC( в редакции дополнительных соглашений к нему ), заключенного между ООО «Сильвер» и ООО «Актив» и Истцом, права и обязанности арендатора перешли к ООО «Актив». В силу п.2.3 Соглашение , срок действия договора аренды истекает 31.03.2030.

   23.10.2018  Истцом было  передано ООО «Актив»  уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора аренды и 01.11.2018 оформлен акта возврата объекта аренды.

   Как указывает Истец, в помещении XL из литеры «А»  указанного здания находилось имущество, принадлежащее третьим лицам. С 23.10.2018 помещение XL из литеры «А», было закрыто и опечатано, для сдачи в аренду не использовалось. 

  23.10.2019  Истцу поступило письмо от   ООО «Балтийские курорты»  №015/19 , в котором Ответчик указывает, что в спорных помещениях  находится имущество Ответчика.

   27.02.2020   Истцом(Собственник помещения) и Ответчиком составлен и   подписан акт №5 передачи имущества (20 наименований имущества), из которого следует, что  ООО «Балтийские курорты»    без претензий  к техническому состоянию  имущества,  принял имущество от Истца. В акте  сторонами  подтверждено, что указанное в акте  имущество находилось на хранении  в помещениях Собственника общей площадью 690,64кв.м. в период с 23.10.2018 по 26.02.2020 включительно, оплата услуг по хранению Собственнику не производилась.  Акт подписан кроме Истцом и Ответчика,  директором Фонда «Центра поддержки предпринимательства Калининградской области(микрокредитная компания)» в присутствии  гражданина ФИО4, представителя ЧОП «Кольчуга» ФИО5.

 Также Истцом и Ответчиком составлен и  подписан аналогичный акт передачи имущества №8 от 27.02.2020(16 наименований имущества).

    Между Истцом и Ответчиком никаких правоотношений по хранению спорного имущества в помещениях, принадлежащих Истцу на праве собственности, не имеется, договоров хранения и аренды не заключено. 

 Как указывает, Истец в спорный период 23.10.2018 по 26.02.2020 включительно , после  расторжения договора аренды с ООО «Актив»   Истец фактически осуществляя хранение чужого имущества Ответчика в совеем помещении и обеспечил его сохранность.

 Истец произвел расчет стоимости своих услуг использования  помещения под  хранение в месяц за спорный период  в размере 3 347 107,25руб. из расчета 207 192руб. стоимости хранения в месяц за 15 месяцев 26дней  (690,64кв.м. х 300руб. за 1кв.м.) по среднерыночной ставке за услуги хранения в г.Калининграде.

 Поскольку Ответчик не оплатил  по претензии Истца сумму 3 347 107,25руб., Ответчик обратился в суд с настоящим иском.

     Суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей 209 и 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

  Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Документально подтверждено, что  Истцу на праве собственности принадлежит спорное  нежилое помещение, в котором в спорный период находилось имущество Ответчика.

 Договор аренды или хранения  имущества в спорном помещении между сторонами данного дела не был заключен, однако, как  следует из доказательств по делу, а именно  из актов  №5 и №8 от 27.02.2020 передачи имущества, на хранении  в помещениях Истца общей площадью 690,64кв.м. в период с 23.10.2018 по 26.02.2020 включительно находилось перечисленное в акте имущество, оплата услуг по хранению Собственнику не производилась, то есть Ответчиком фактически использовалось спорное помещение под хранение своего имущества.

  Между тем, отсутствие договора аренды или хранения не освобождает  Ответчика от обязанности оплатить стоимость пользования принадлежащим Истцу имуществом при условии подтверждения самого факта пользования имуществом.

 Так как договор аренды  или хранения между сторонами спора не был заключен, следовательно, Ответчик пользовался помещением без правовых оснований.

   При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

  В силу части 1 статьи 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

  Поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездный характер сделки по аренде или хранению имущества между юридическими лицами, то суд считает, что невнесением платы за пользование нежилым помещением, Ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет Истца.

 Довод Истца о том, что в спорный период помещение , в котором хранилось имущество Ответчика, было опечатано и поставлено под охрану, Ответчиком документально не опровергнут.

 Истец,  обоснованно определил услуг за  хранение(нахождение) имущества Ответчика в помещении Истца за спорный период  в размере 3 347 107,25руб. из расчета 207 192,00руб. стоимости использования  помещения под  хранение в месяц за 15 месяцев 26дней  (690,64кв.м. х 300руб. за 1кв.м.) по среднерыночной ставке за услуги хранения в г.Калининграде.

  В обоснование указанной цены Истцом представлены  коммерческие предложения ООО «Новэри Девелопмент», ООО «Инвент», ООО «Кварц».

 Данный расчет ни материалами дела, ни объяснениями Ответчика не опровергнут.

 При этом суд учитывает, что спорное помещение находится в центре г.Калининграда, и могло быть сдано Истцом в аренду и по более высокой цене.

 Следует отметить, что  в договоре аренды между Истцом и ООО «Актив» стоимость аренды составляла 9 евро в месяц  за 1 кв.м.( на 23.10.2018 1 евро = 75,37руб.  на 26.02.2020 – 70, 46руб.).

    Суд с учетом представленных доказательств   суд приходит к выводу, в период с 23.10.2018 по 26.02.2020 включительно Ответчиком осуществлялось фактическое пользование спорным помещением Истца, принадлежащим последнему на праве собственности, общей площадью 690,64кв.м. При этом договорные отношения  между Истцом и Ответчиком отсутствовали, оплата стоимости пользования помещения не производилась.

  В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик не представил суду доказательств оплаты  за пользование  спорным помещением как Истцу, так и ООО «Актив».

  Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию  сумма неосновательного обогащения в размере  3 347 107,25руб..

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ КУРОРТЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  3 347 107руб.25коп. неосновательного обогащения  и  39 736руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко