СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2788/2016-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Плаховой Т.Ю.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТПК Агролайн» Боброва В.Г. - Скорынина В.В., паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от ООО «Пластрум» - Пономарев В.В., паспорт, доверенность от 12.11.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боброва Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Пластрум» о включении требования в размере 100 260, 43 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-12278/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-производственная компания «Агролайн» (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748),

третье лицо: Попов О.А.

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (ООО ТПК «Агролайн», должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 ООО ТПК «Агролайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 19.03.2016.

22 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пластрум» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года  

заявление удовлетворить частично. Суд включил требование ООО «Пластрум» по денежным обязательствам в размере 80 652 руб. основного долга и 5 565,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТПК «Агролайн»; требование ООО «Пластрум» в сумме 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя включил в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Агролайн», как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бобров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что товар по спорным накладным должником не получался, Попов О.А., подписавший товарные накладные от имени должника, такими правами не обладал; печать, оттиск которой проставлен в спорных накладных, наличие у Попова О.А. соответствующих полномочий на получение товара от имени должника не подтверждает в связи с утерей печати; из протокола обыска от 17.05.2016 следует, что спорная печать была найдена при обыске у Попова О.А. Также апеллянт отмечает, что товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 были оформлены при наличии у должника признаков неплатежеспособности; документы на вывоз товара отсутствуют. По мнению управляющего, при наличии подложных документов, подтверждающих полномочия Попова О.А., в отсутствие подлинников доверенности от 16.12.2014 № 119/2014 и приказа ООО ТПК «Агролайн» № 32к от 24.07.2013 о принятии на работу Попова О.А., подписанных неизвестными лицами, рассматриваемое требование заявлено с целью включения общества «Пластрум» в реестр кредиторов по несуществующим сделкам, без иного подтверждения их реального содержания.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств было отозвано, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, с учетом положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Пластрум» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель имеет денежное требование к должнику в размере 80 652 руб. основного долга, 9 608,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.04.2016 и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для обращения общества «Пластрум» в суд с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 80 652 руб. по товарным накладным № 90 от 04.02.2015 на сумму 53 352 руб., № 110 от 10.02.2015 на сумму 27 300 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара должнику и его стоимости, отсутствия доказательств, опровергающих получение товара должником, а также с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим требованием суд явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 80 652,00 руб.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику по основному договору. 

Вместе с тем, исходя из отсутствия в материалах дела договора поставки, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, их количества и цены, следует, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГКРФ). 

Факт поставки товара должнику и наличие у последнего перед кредитором задолженности в размере 80 652 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 90 от 04.02.2015 на сумму 53 352 руб., № 110 от 10.02.2015 на сумму 27 300 руб., подписанными от имени должника без претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Указанные документы являются двусторонними, товарные накладные содержат отметку в получении товара – подпись Попова О.А., заверенную печатью ООО «ТПК Агролайн».

По утверждению конкурсного управляющего, товар по указанным товарным накладным получен неуполномоченным лицом. 

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В опровержение утверждения конкурсного управляющего о том, что товар по указанным товарным накладным получен неуполномоченным на то представителем должника, обществом «Пластрум» в материалы дела представлены доверенность от 16.12.2014 № 119/2014 и приказ ООО «ТПК Агролайн» № 32к от 24.07.2013 о принятии на работу Попова О.А. заместителем директора – начальником производства, предъявленные лицом, получавшим товар по спорным товарным накладным при его получении. 

Предъявление при получении товара указанных документов, а также проставление печати ООО «ТПК Агролайн» являются свидетельством наличия у лица, получившего товар, полномочии действовать от имени ООО «ТПК Агролайн» (л.д. 54, 55).

Довод конкурсного управляющего об утрате печати правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку объявление в газете «Весь Закамск» опубликовано в номере 5(822) от 13.02.2015, в то время как поставки осуществлены 04.02.2015 и 10.02.2015. 

Доказательства утери печати ранее спорных поставок конкурсным управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что в момент принятия товара печать должника, оттиск которой содержится в спорных товарных накладных, уже была утрачена, не представляется возможным.

Кроме того, отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что у общества имелась единственная печать, которая и была утеряна, что именно оттиск единственной печати содержится на товарных накладных, эта единственная, действительная печать и была обнаружена у Попова О.А. при обыске. 

Принимая во внимание возможность наличия у предприятия нескольких печатей (иное не доказано), сделать однозначный вывод о том, что именно изъятой у Попова О.А. при обыске печатью была заверена подпись Попова О.А. в спорных накладных нельзя.

С позиции апеллянта, представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО «ТПК Агролайн» о принятии Попова О.А. на работу № 32к от 24.07.2013 сфальсифицирован, поскольку подлинник приказа не представлен, в рамках другого судебного дела был представлен приказ аналогичного содержания, но с другими реквизитами, факт подписания которого иным лицом, а не Василенко Р.А. подтвержден путем проведения экспертизы. 

Однако, как указано ранее, представленное суду первой инстанции заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств документов, включая приказ № 32к от 24.07.2013, было им впоследствии отозвано, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Спорный приказ объектом почерковедческого исследования, по результатам которого составлено представленное в материалы дела заключение № 048/10/16-ДОК от 24.10.2016, не являлся, выводы эксперта о совершении подписи в иных документах не Василенко Р.А., а другими лицами свидетельством поддельности подписи в спорном приказе признаны быть не могут.

Следовательно, довод о фальсификации документа конкурсным управляющим надлежащим образом не обоснован и не подтвержден. 

Ссылка на наличие двух приказов ООО ТПК «Агролайн» о принятии Попова О.А. на работу от 24.07.2013 с разными номерами также не может быть принята, поскольку в материалы дела и суду первой инстанции иной приказ не представлен. Кроме того, само по себе данное обстоятельство об отсутствии трудовых отношений между должником и Поповым О.А. не свидетельствует. Напротив, сведениями, представленными ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Попова О.А., подтверждается внесение должником за работника страховых взносов с 2011 года по 2014 год включительно. 

Тот факт, что согласно названным документам с 06.02.2015  Попов О.А. являлся работником иной организации – ООО «Уральские разносолы» (приказ о приеме на работу № 2 от 06.02.2015), не исключает возможность осуществления Поповым О.А. деятельности в ООО ТПК «Ангролайн» по совместительству либо на основании гражданско-правового договора. 

Наличие правоотношений  между должником и Поповым О.А. в период спорных поставок подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности № 119/2014 от 16.12.2014, согласно которой Попову О.А. предоставлен достаточно большой круг полномочий, в том числе подписание договоров на поставку материальных ценностей для ООО «ТПК Агролайн», документов, необходимых для оформления приема-передачи материальных и денежных средств.

Вопреки утверждению апеллянта, полномочие на совершение разовых сделок купли-продажи и принятие товара по товарным накладным в данной доверенности предусмотрено.

Сведений о том, что данная доверенность была отозвана, в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации доверенности конкурсным управляющим отозвано, ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении данного документа не заявлено. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 048/10/16-ДОК от 24.10.2016 доказательством отсутствия у Попова О.А. полномочий на подписание от имени должника товарных накладных не является, поскольку указанное заключение выводов в отношении представленной в материалы дела доверенности от 16.12.2014 № 119/2014 не содержит.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие доверенностей с теми же реквизитами (№ 119/2014 от 16.12.2014) и содержанием полномочий, которые с учетом отличий в оформлении (расположение текста, подписей Попова О.А. и генерального директора общества Василенко Р.А., оттиска печати общества) не являются копиями одного документа, о поддельности представленной в дело доверенности также не свидетельствуют. Наличие нескольких доверенностей,  имеющих одни и те же реквизиты, идентичное содержание, подписи тех же лиц, оттиск печати общества, лишь означает, что обществом изготовлено несколько оригиналов доверенности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов приказа № 32к от 24.07.2013, доверенности № 119/2014 от 16.12.2014 отклоняется с учетом положений ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлены копии названных документов, иных копий данных документов с другим содержанием в материалах дела не имеется, заявление о фальсификации документов отозвано,  с учетом чего указанные копии документов являются надлежащими письменными доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иных документально подтвержденных обоснований отсутствия у Попова О.А. прав действовать от имени должника конкурсным управляющим не приведено (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения товара по спорным товарным накладным уполномоченным представителем должника конкурсным управляющим не опровергнут. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Осуществляя проверку реальности спорных поставок судом установлено, что ООО «Пластрум» является производителем пластиковой тары и поставляет произведенную продукцию неограниченному кругу лиц. 

Ранее между должником и кредитором имелись длительные деловые отношения по поставке пластиковой тары, необходимой для осуществления основного вида деятельности должника.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям участвующих в деле лиц поставка товара ООО «Пластрум» ранее осуществлялась самовывозом со склада поставщика; такой способ поставки был предусмотрен соответствующим договором. Кредитор ссылается на такой же порядок поставки и по спорным товарным накладным.

Также обществом «Пластрум» в материалы дела представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год с суммой исчисленного налога 2 928 780 руб. и доказательства ее принятия ИФНС России по Индустриальному району, а также книга продаж за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, согласно которой спорные операции проведены под №№ 113, 139, общая сумма НДС, исходя из стоимости продаж за 1 квартал 2015, равна  2 928 780 руб. (л.д. 42-50). Следовательно, кредитором доказано отражение спорных поставок в бухгалтерской отчетности.

Сведения о взаимозависимости (аффилированности) участников сделки в материалах дела отсутствуют.

Потребность должника в пластиковой таре конкурсным управляющим не отрицается. Доказательства получения требуемой для расфасовки изготовляемой должником продукции пластиковой тары от иного поставщика конкурсным управляющим не представлены.

Приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности спорных поставок. 

При этом апелляционный суд согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что возможные корпоративные конфликты и сомнения в подлинности подписей должностных лиц не являются обстоятельствами, за которые должен нести ответственность добросовестный поставщик товаров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства того, что должником произведена оплата спорной поставки либо задолженность за поставленный товар составляет меньшую сумму, в деле отсутствуют. Соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 80 652 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара также явилось основанием для предъявление требования о включении в реестр сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную по состоянию на 29.04.2016 в сумме 9 608,43 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения процедуры наблюдения.

С учетом данных разъяснений суд правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению данного требования и включению в реестр суммы процентов в размере 5 565,29 руб. с учетом произведенного перерасчета на дату введения процедуры наблюдения (14.10.2015). 

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника судебные издержки, понесенные заявителем по договору оказания юридических услуг № 17 от 07.04.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, такие расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку расходы обществом «Пластрум» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально (договор оказания юридических услуг № 17 от 07.04.2016; платежное поручение № 1764 от 11.04.201), связаны с представлением интересов заявителя в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, данные расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Возражений относительно выводов суда в части требований о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку при апелляционном обжаловании определений по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2017 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 марта 2017 года по делу № А50-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торгово-производственная-производственная компания «Агролайн» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

В.И.Мартемьянов