АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9821/2017

г. Нижний Новгород                                   20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 207 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-266), при ведении протокола секретарем Одинцовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело  

общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Вача

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сити»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» задолженности по договору поставки товара № 4 от 01.01.2016 в размере 42 170 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 руб. 34 коп., задолженности по договору поставки товара № 38/16 от 01.01.2016 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 7 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно предъявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что товарная накладная № 45 от 15.12.2016, на которой истец основывает свои требования, подписана неустановленным лицом и является сфальсифицированной. Относительно требования о взыскании задолженности по договору поставки № 38/16 от 01.01.2016 в размере 700 000 руб. 00 коп., ответчик считает, что данный договор также подписан неустановленным лицом, денежные средства перечислены истцом ошибочно. Кроме того, у истца имеется задолженность пере ответчиком по данному договору, в связи с чем ответчиком произведен взаимозачет денежных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Сварог» (Поставщик) и ООО «Глобал сити»  (Покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент которого указывается в заказах и счетах – фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.       

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42 170 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 45 от 15.12.2016 (л.д. 27-28).

Полученный товар ответчиком не оплачен.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

 Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

          В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе представленной товарной накладной № 45 от 15.12.2016.

Доводы ответчика о том, что спорная товарная накладная подписана неустановленным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил факт поставки товара по спорной товарной накладной.

Ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что товар истцом поставлен в адрес ответчика и последним не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 170 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании письма № 1 от 07.12.2016, счета № 103 от 07.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» в качестве предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

 Факт перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 614  от 08.12.2016.

Письмом № 2 от 08.12.2016 поставщик уведомил покупателя, что выставленный для оплаты счет является ошибочным. При этом денежные средства покупателю возвращены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Заявленное в ходе судебного заседания ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой судебной экспертизы товарных накладных и писем за подписью ФИО5, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 614 от 07.12.2016, при этом и сам ответчик не оспаривает факт перечисления денежных.

Из пояснений истца следует, что получив  от ответчика письмо № 1 от 07.12.2016, счет для оплаты  № 103 от 07.12.2016, у последнего отсутствовали основания сомневаться, что он перечисляет денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. в счет будущей поставки товара.

По нению ответчика, у истца имеется задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем, получив денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. последним произведен зачет взаимных обязательств.

В ходе судебного заседания, истец пояснил, что задолженность по оплате отсутствует. Кроме того, истец пояснил, что только директор ООО «Сварог» ФИО2 имеет право единственной подписи первичных документов, спорные товарные накладные не имеют в графе основание указание договор поставки № 38/16 от 01.01.2016, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, товар, указанный в данных накладных истом не получен.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом в случае наличия задолженности, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, производя действия по зачету однородных требований, данные действия требуют документального оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Кроме того на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды". 

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен  материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению искового заявления в размере 7 500 руб. 00 коп.

Представленная в обоснование заявленного требования квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.04.2017 на сумму 7 500 руб. 00 коп. позволяет считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества представленных в материалы дела документов, отсутствия возражений сторон, суд признает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 500 руб. 00 коп.

Доказательств неразумности данных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 170 руб. 00 коп. долга, 22 325 руб. 44 коп. процентов, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 18 290 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Андрюхина Ю.Ю.