АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11722/2019

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 15 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644031, 

<

...> Октября, дом 182, корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)о взыскании 3 650 561 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - ФИО2 (решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу № А46-10599/2016, паспорт);

от ФИО3 – ФИО3 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании 3 650 561 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

Между ООО «Домостроительный комбинат № 1» (далее - ООО «ДСК-1», арендодатель, истец) и ООО «Зодчий» (далее - арендатор, ответчик) 01.10.2013 г. заключен договора аренды строительной техники (далее - договор аренды).

Пунктом 1 договора аренды установлено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительную технику: Башенный кран КБ-309 ХЛ, 1989 года выпуска, заводской номер 1593, регистрационный номер 9561 (далее - строительная техника).

Строительная техника передана ответчику 01.10.2013 г. по акту приема-передачи. С указанного момента ответчик получил права временного владения и пользования строительной техники.

Пунктом 3.1. договора аренда установлено, что арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором авансом не позднее 25 числа каждого месяца, за следующий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик, в связи с его банкротством, отказался от исполнения договора аренды.

До даты отказа от исполнения договора аренды, ответчик имел непогашенную задолженность по арендным платежам в размере 3 000 000 руб., которая сложилась за период с 01.07.2016 г. по 01.05.2017 г.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик условия вышеуказанной нормы права и положений договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей не исполнил. 

Поскольку ответчик отказался от договора и предпринял действия к возврату  строительной техники не ранее 11.05.2017 г., то ответчик должен оплатить арендную плату за пользование имуществом до 11.05.2017 г.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей полностью не исполнены, ответчик допустил просрочку уплаты долга, то он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650561,17 руб. за период просрочки исполнения основного обязательства по день фактического погашения долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, ознакомившись с требованиями истца и их обоснованием, в письменном отзыве указал, что истцом не учтены следующие обстоятельства и положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 г. по делу № А46- 10599/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Зодчий» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления

признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 31.08.2016 г., то для ответчика текущими будут обязательства за те периоды времени, которые истекли после 31.08.2016 г. В рассматриваемом деле такими периодами будут периоды, начиная с сентября 2016 г.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за июль и август 2016 г. не являются текущими платежами для ответчика.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании

недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования о взыскании арендных платежей за данные периоды времени могут быть заявлены истцом исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий».

В связи с изложенным производство по требованиям истца о взыскании арендных платежей за июль, август 2016 г. подлежит прекращению.

С учетом данного обстоятельства размер требований истца должен быть уменьшен в результате исключения из требований 600 000 руб. основного долга за июль и август 2016 г.

Поскольку требования истца в части основного долга подлежат уменьшению на 600 000 руб., то и произведенный им расчет процентов также подлежит пересмотру в сторону уменьшения. Расчет процентов приведен ответчиком в отдельном приложении к отзыву.

Ответчик возражает относительно требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга и считает, что начисление процентов данным образом является чрезмерным и не обоснованным.

Так согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик полагает, что такое право возникает у истца только при взыскании неустойки, установленной договором. В настоящем деле истец не ссылается на достижение сторонами договора аренды условий о взыскании неустойки на неисполнение основного обязательства. Истцом заявлено требований по процентам, основанное на статье 395 ГК РФ, к которой вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ не применяются.

На основании изложенного просит рассмотреть требования истца с учетом приведенной выше позиции ответчика.

26 сентября 2019 года принято заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А46-11722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании 3 650 561 руб. 17 коп.

Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано следующим.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится исковое заявление ООО «Домостроительный комбинат №1» к ООО «Зодчий» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 г. по делу № А46-3673/2018 ООО «Домостроительный комбинат №1» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Домостроительный комбинат №1» в процедуре банкротства было реализовано имущество должника - дебиторская задолженность к ООО «Зодчий». Победителем торгов стал ФИО3, с которым был заключен договор г уступки прав требования от 09.08.2019 года.

12.08.2019 года была произведена оплата по договору уступки в полном объёме, к ФИО3 перешло право требования дебиторской задолженности в полном объёме, включая право на взыскание неустойки, предусмотренной договором поставки (пункт 1.4 договора уступки прав требования от 09.08.2019 года).

О совершенной уступке прав требования ответчик был уведомлен путем вручения уведомления.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного и ст. 48 АПК РФ, просит произвести по делу замену взыскателя - ООО «Домостроительный комбинат №1» на его правопреемника -ФИО3.

ООО «Домостроительный комбинат №1» в письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Фактические обстоятельства перехода права требования долга с ответчика в пользу ФИО3 ООО «Домостроительный комбинат №1» подтверждает. ООО «Домостроительный комбинат №1» считает, что материальное правопреемство состоялось. Просит суд рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, а также исковое заявление без участия ООО «Домостроительный комбинат № 1».

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Стороны возражений против процессуальной замены истца по делу не высказали.

Исследовав заявление, материалы дела и выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Факт оплаты уступленного права подтвержден приходным платежным поручением  № 6  от 29.07.2019.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и взыскателем по делу считать ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

ФИО3 в судебном не возражал против оставления без рассмотрения требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, неисполнение ответчиком арендных обязательств, он должен оплатить арендную плату за пользование имуществом до 11.05.2017 г.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 31.08.2016 г., то для ответчика текущими являются обязательства,  начиная с сентября 2016 г.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за июль и август 2016 г. в сумме 600 000 руб. не являются текущими платежами для ответчика и могут быть заявлены истцом исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий».

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 600 000 руб. следует  оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 205 руб. 35 коп. за период с 01.09.2016 по 26.06.2019, а также проценты, начисленные с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исправить описку в резолютивной части судебного акта, дополнив её фразой «…а также проценты, начисленные с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга». 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником – ФИО3.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 2 900 205 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 205 руб. 35 коп., а также проценты, начисленные с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 600 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в доход федерального бюджета 37 501 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева