СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16803/2021(7)-АК

Дело № А50-22788/2021

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от  06.10.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ООО «Другое Дело»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Другое Дело» о включении в  реестр требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-22788/2021 о признании ООО «Пихтовское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ПАО «Сбербанк России»; ООО «Нива» (ИНН 

<

***>); ООО  «Нива» (ИНН 

<

***>); ООО «АшатлиМолоко» (ИНН 

<

***>); ООО  «Ашатли-Молоко» (ИНН 

<

***>); ООО «Горы» (ИНН 

<

***>);  ООО «Шляпники» (ИНН 

<

***>); ООО «Жемчужина» (ИНН 

<

***>);  ООО «Агросепыч» (ИНН 

<

***>); ООО «Агросепыч» (ИНН 

<

***>);  ООО «Уральская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>); ООО  «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» (ИНН 

<

***>);  

 

ООО «АгроТехКонтакт» (ИНН 5904267751); ООО «АгроТехКонтакт» (614068,  гор. Пермь, ОПС 68, а/я 2 29); ООО «Сепыч» (ИНН 5902849063);); ООО  «Сепыч» (ИНН 593801230820); Стороженко Ивана Юрьевича; ООО «Полюс- Инжиниринг» (ИНН 5904267769); ООО «Шляпники» (ИНН 026800660955);  ООО «Жемчужина» (ИНН 631407443003),  

установил:

13.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании ООО «Пихтовское» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.09.2021  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного судаот 18.11.2021 требование ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении ООО «Пихтовское»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член  ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  27.11.2021.  

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 ООО «Пихтовское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  21.05.2022.  

08.07.2022 в арбитражный суд подано заявление ООО «Другое Дело»  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 18 324 493,43 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) .  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Другое Дело» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Пихтовское» отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Другое Дело» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  04.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО  «Другое Дело» об установлении требования кредитора.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Другое  Дело» добросовестно выполнило свои обязательства поручительства за ООО  «Нива» и ООО «Пихтовское»; данный факт подтвержден договором  поручительства, платежными поручениями, письмами о признании  задолженности, актами сверки. В подтверждение реальных взаимоотношений,  наличия оборотов и денежных средств на расчетных счетах ООО «Другое  Дело» предоставило платежные поручения, письма о признании  задолженности, акты сверки, выписки с расчетного счета о наличии  собственных денежных средств. Представленные в дело выписки по счетам  свидетельствуют о наличии собственных денежных средств ООО «Другое  

 

Дело» и возможности оплаты по договору поручительства. Заявитель отмечает,  что между ООО «Пихтовское» и ООО «Другое Дело» сложились отношения по  погашению задолженности поручителем, не вытекающие из участия кредитора  в деятельности должника. Доказательств того, что единственным источником  средств, за счет которых погашались обязательства должника, являлись  денежные средства самого должника или группы компании Ашатли, в  материалах дела отсутствуют. Договор поручительства № 121-НКЛ-4-П от  22.03.2018 не оспорен, признаков мнимости, злоупотребления правом не  установлено; доказательств погашения задолженности перед ООО «Другое  Дело» как поручителем, исполнившим обязательства по погашению  задолженности, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены.  Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал  исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью  создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления  правом в материалах дела отсутствуют. После выполнения своих обязательств  за ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» заявитель принимал меры к  истребованию денежных средств. Заявитель указывает, что в адрес ООО  «Нива» и ООО «Пихтовское» были направлены требования (претензия) о  погашении задолженности и выплате процентов, в ответ на данные требование  ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» гарантировали погашение задолженности.  Так же отмечает, что к выводам об аффилированности ООО «Другое Дело» и  ООО «Пихтовское» и вхождении данных обществ в группу компаний Ашатли  суд пришел, опираясь на судебные акты по делу № А50-20477/2015 и А50884/2020. Однако ООО «Другое Дело» не являлось участником данных дел и не  принимало непосредственного участия в рассмотрении данных спорах,  соответственно не было знакомо с материалами дела, не могло изложить свою  позицию, представить возражения. В определениях по данным делам  отсутствуют выводы об аффилированности ООО «Другое Дело» с кем-либо;  также на сегодняшний день отсутствуют какие-либо судебные решения,  подтверждающие аффилированность ООО «Другое Дело» с кем-либо. Таким  образом, довод об аффилированности ООО «Другое Дело» и ООО  «Пихтовское» является не обоснованным. Обращает внимание суда, что в  соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (дело   № А50-23861/2017) от 12.03.2019 сама по себе аффилированность лица,  включающегося в реестр кредиторов, по отношению к должнику не исключает  включение кредитора. Само по себе перемещение денежных средств внутри  группы компаний не является достаточным для отказа о включении требований  в реестр требований кредиторов должника; исполнение ООО «Другое Дело»  обязательств перед банком осуществлено в рамках исполнительного  производства (ПАО «Сбербанк России» предъявил исполнительный лист к  ООО «Другое Дело»), а не по достигнутой членами группы договоренности,  предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. Из  материалов дела не следует, что ООО «Другое Дело» контролирует действия  

 

должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения  указания и участвует в распределении его доходов. Также судом при вынесении  судебного акта не учтено, что договор поручительства, являющийся одним из  способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства,  начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя  обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.  Заключая договор поручительства ООО «Другое Дело» предполагало  добросовестность должника по исполнению своего обязательства. Отмечает,  что, само по себе перемещение денежных средств внутри группы компаний не  является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае  договора покрытия, ссылками на обстоятельства и какими-либо документами  это не подтверждается. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

Кредиторы ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Пермскому краю  в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Считают определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ООО «Другое Дело» ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ПАО Сбербанк и ООО «Нива» заключены договоры об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 № 

<

***> (РКЛ) с  лимитом 48 409 698,92 руб. для финансирования приобретения оборудования  на срок по 18.12.2014; от 02.04.2007 № 309-И4/НКЛ (РКЛ) с лимитом 75 412 000  руб. для финансирования строительства молочно-товарного комплекса на срок  по 19.02.2015; от 05.09.2008 № 1/121-НКЛ-И с лимитом 110 500 000 руб. для  финансирования строительства молочного комплекса на срок по 25.07.2016; от  30.09.2008 № 1/137-НКЛ-И с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для  приобретения поголовья крупного рогатого скота на срок по 23.08.2013; от  24.09.2009 № 90-НКЛ-И с лимитом в сумме 11 646 906,60 руб. на срок по  22.08.2014; от 18.08.2010 № 100-НКЛ(И) с лимитом в сумме 5 870 000 рублей  для приобретения оборудования для производства, розлива в бутылки и  реализации парного молока на срок по 12.06.2015.  

Также между ПАО Сбербанк и ООО «Пихтовское» заключены договоры  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2006 № 11 с лимитом  в сумме 50 000 000 руб. для финансирования строительства молочного  

 

комплекса и приобретения оборудования на срок по 04.04.2014; от 25.07.2006   № 26 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для финансирования строительства  молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 25.07.2014; от  23.05.2007 № 19 с лимитом в сумме 110 400 000 000 руб. для финансирования  строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по  22.05.2015; от 09.09.2010 № 80-НКЛ (И) с лимитом в сумме 64 800 000 руб. для  финансирования строительства молочного комплекса и приобретения  оборудования на срок по 09.07.2018.  

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО  «Нива» с ООО «Пихтовское» заключены договоры поручительства № 34 от  22.10.2010, № 38 от 22.10.2010, № 22 от 22.10.2010.  

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ПАО  «Сбербанк России» предъявлен иск в Третейский суд при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании  с заемщиков, поручителей (залогодателей), в т.ч. с ООО «Пихтовское», в  пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанным кредитным  договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Третейского суда НАП от 27.06.2017 по делу № Т- ПРМ/17/1208 в пользу «ПАО Сбербанк» с должников солидарно взыскана  задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное  имущество.  

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми № 131528/2017 от 21.08.2017 ПАО «Сбербанк» выданы исполнительные листы на  принудительное исполнение решения третейского суда НАП по делу № Т- ПРМ/17/1208 от 27.06.2017.  

16.03.2018 определением Свердловского районного суда г. Перми по делу   № 13-519/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО  Сбербанк и должниками на стадии принудительного исполнения  вышеуказанного решения третейского суда.  

В связи с изменением графика платежей, ранее утвержденного судом,  27.05.2020 Свердловским районным судом г.Перми вынесено определение об  утверждении нового мирового соглашения по делу № 13-519/2018 (131528/2017) по исполнению решения третейского суда.  

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между  ПАО «Сбербанк» и ООО «Другое дело» заключен договор поручительства   № 121- НКЛ-4-П от 22.03.2018 с ежемесячным лимитом ответственности на  сумму каждого текущего платежа.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель  обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должниками всех  обязательств по кредитным договорам с учетом утвержденного Свердловским  районным судом г. Перми 16.03.2018 мирового соглашения, заключенного  между ПАО «Сбербанк» и должниками в рамках принудительного исполнения  решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  

 

«Независимая арбитражная палата» от 20.06.2017 по делу № Т/ПРМ/ 17/1208.  Предел общей ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк» за  исполнение должниками обязательств по кредитным договорам ограничивается  ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа,  подлежащего оплате в установленный в указанном мировом соглашении срок.  

Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-3130/2021  от 05.04.2021 в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «Другое дело» взыскана  задолженность по кредитным договорам № 

<

***> (РКЛ) , № 309-И4/НКЛ  (РКЛ) , № 1/121-НКЛ-И, № 80-НКЛ (И) в размере 5 011 330,45 руб.  

Денежные средства во исполнение судебного акта перечислены в пользу  ПАО Сбербанк.  

Кроме того, ООО «Другое дело» исполнило обязательства по кредитным  договорам, в т. ч. на сумму 10 471 643,47 руб. по обязательствам ООО «Нива»,  на сумму 8 621 127,10 руб. по обязательствам ООО «Пихтовское».  

 Ссылаясь на то, что обязательство ООО «Пихтовское» перед ПАО  «Сбербанк» исполнено за счет средств ООО «Другое дело», последнее  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своего  требования в деле о банкротстве ООО «Пихтовское».  

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения в  качестве перераспределения активов внутри группы компаний «Ашатли», в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав участников  процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в силу следующего  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  

 

обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  реестр, кредитор ссылался на то, что ООО «Другое Дело» осуществило  погашение в порядке поручительства по требованиям ПАО «Сбербанк России»  к должнику ООО «Пихтовское», а также иным организациям группы компаний  «Ашатли».  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты,  начисленные на нее.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к  другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не  предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО  «Другое Дело» как поручитель исполнило свои обязательства перед ПАО  «Сбербанк России».  

При этом, судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник  являются аффилированными лицами.  

Участником ООО «Пихтовское» является ООО «Уральская  агропромышленная компания».  

Участником ООО «Уральская агропромышленная компания» с 18.10.2013  являлся ФИО3, с 15.09.2015ООО «Полюс Инжиниринг»;  генеральным директором с 18.10.2013 является ФИО3.  

Директором ООО «Полюс Инжиниринг» с 11.04.2012 является  ФИО3. С 05.08.2014 управление ООО «Пихтовское»  передано ООО «Уральская агропромышленная компания менеджмент».  

С момента создания 09.04.2014 генеральным директором общества  является ФИО3, единственным участником являлся  ФИО3, затем ФИО5, с  16.05.2015 ООО «Уральская агропромышленная компания».  

С момента регистрации ООО «Другое дело» - 12.01.2016 - единственным  участником и директором ООО «Другое дело» является ФИО5.  

Вопреки доводам жалобы, наличие корпоративных связей,  аффилированность между кредитором и должником, заемщиком по кредитному  договору, вхождение их в одну корпоративную взаимозависимую группу  подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (например,  в рамках дела № А50-20477/2015, № А50-23861/2017).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Другое  Дело» не является аффилированным лицом по отношению к ООО  «Пихтовское» и всей группе Ашатли опровергаются материалами дела.  

 

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не  является основанием для отказа последнему во включении его требования в  реестр требований кредиторов должника.  

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в  состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с  должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться  формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования,  даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных  расчетов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.  

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит  удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного  с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства  должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило  возмещение исполненного на основании соглашения с должником.  

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 "Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на  соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору.  

 

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО  «Пихтовское», установлено, что основным покупателем сырого молока у  должника является ООО «Ашатли-молоко», которое также входит в  агрохолдинг «Ашатли».  

ООО «Ашатли-Молоко» весь полученный объем молочной продукции  сельхозпроизводителей, входящих в агрохолдинг «Ашатли», в том числе ООО  «Пихтовское», передавало в ООО «Другое дело».  

ООО «Другое дело» осуществляло функции «торгового дома»,  организацией фактически осуществлялась реализация молочной продукции,  произведенной ООО «Ашатли-молоко» (переработанной из сырья  предприятийсельхозпроизводителей агрохолдинга «Ашатли») в сетевые  магазины (ЗАО «Тандер», АО «Ашан», АО «Семья», ООО «Лента» и иные).  ООО «Другое дело» от своего лица заключало договоры на поставку молочной  продукции в крупные торговые сети магазинов.  

При этом, расчеты за поставленную должником продукцию ООО  «Ашатли – Молоко» за период с 2017 по 2020 годы не осуществлялись.  

Все денежные средства, полученные от покупателей молочной  продукции, произведенной сельхозпроизводителями, входящими в агрохолдинг  «Ашатли», в том числе ООО «Пихтовское», поступали на расчетные счета ООО  «Другое дело».  

При этом необходимо отметить, что выписки о движении денежных  средств по расчетным счетам ООО «Другое дело» не свидетельствуют о том,  что ООО «Другое дело» располагало собственными денежными средствами, а  наоборот, свидетельствуют об обратном. Иных источников поступления  денежных средств на расчетные счета ООО «Другое дело» не установлено (не  выявлено).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Другое  дело» не располагало собственными денежными средствами, а на расчетных  счетах ООО «Другое дело» аккумулировались денежные средства агрохолдинга  «Ашатли».  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статей 9,  65 АПК РФ, ООО «Другое дело» в материалы дела не представлено.  

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве  ООО «Ашатли-Молоко» ( № А50-22800/2021) и ООО «Нива» ( № А5022761/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно  используется механизм свободного перемещения денежных средств,  позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы  компаний, входящих в одну группу с должником.  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на  стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов,  строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и  именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие  

 

разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих  хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей  закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N  306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).  

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к  требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в  реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац  четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу хозяйствующих  субъектов, следует констатировать, что предъявление рассматриваемых  требований обусловлено предъявлением требований независимых кредиторов,  поскольку фактически требования к должнику предъявлены только после  введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о  цели формирования подконтрольной кредиторской задолженности для целей  осуществления контроля над процедурой банкротства должника.  

Из изложенного выше следует, что ООО «Другое Дело», являясь  организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли»,  использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри  группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной  хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с  противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со  стороны внешних кредиторов.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены  доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что фактически по  долгам группы компаний, в которую входит в которую входит ООО  «Пихтовское» и ООО «Другое Дело», рассчитались денежными средствами  

 

этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности  заемщиком перед банком, а использовав механизм исполнения обязательств  поручителем с целью создания искусственной задолженности и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов. Об этом свидетельствует и  тот факт, что ООО «Пихтовское» не производило погашение задолженности  перед ООО «Другое Дело», поскольку ООО «Другое Дело», будучи  аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не  рассчитывал на получение возврата уплаченных денежных средств.  

Установление наличия общего для всей группы конечного бенефициара,  перемещения активов внутри этой группы, уменьшившего имущественную  сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом  группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц  (предполагающей, как правило, скоординированность поведения,  максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых  обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых  соглашениях), предполагает необходимость предоставления доказательств  реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений, а  также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств,  подтверждения тому, что расчетные операции, опосредующие перемещение  активов внутри группы, оформлены в соответствии с действительным  экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.  

При этом бремя опровержения существования такого рода отношений  через обоснование разумных причин того, что кредитором погашалась  задолженность как поручителем, рассчитывающим на суброгацию, перешло на  ООО «Другое Дело» (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как было отмечено ранее, ООО «Другое Дело» не раскрыты основания  внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что  расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы,  оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и  обусловлены разумными экономическими целями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Другое Дело» требований  о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом  изложенных обстоятельств, арбитражный суд исходил из того, что погашение  аффилированным лицом задолженности должника перед внешними  кредиторами (кредитными организациями), обличенное в правоотношения из  договоров поручительства, компенсировалось соглашением о покрытии.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении  суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не  доказано.  

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  

 

доводы Заявителя о преюдициальности судебного акта по делу № А5019417/2021, поскольку состав лиц, участвующих в споре, отличный от состава  участвующих в данном обособленном споре лиц, что не позволяет наделить  судебные акты преюдициальным характером.  

Указанное подтверждается выводом Арбитражного суда Уральского  округа в Постановлении от 14.07.2023 по делу № А50-19417/2021, вынесенном  при рассмотрении требования ООО «Другое дело», в котором суд оценивая  доводы кассаторов о преюдициальности определения Арбитражного суда  Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-22761/2021 указал «доводы  кассаторов о наличии судебных актов, имеющих, по их мнению,  преюдициальный характер, судом округа не могут быть приняты во внимание,  поскольку состав лиц участвовавших в спорах, отличный от состава  участвующих в данном обособленном споре лиц, что не позволяет наделить  судебный акт преюдициальным характером» (абз.3 стр. Постановления  Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 14.07.2023).  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену  определения арбитражного суда от 04.08.2023, предусмотренных статьей 270  АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года  по делу № А50-22788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. ФИО6 Шаркевич