013/2018-25706(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5726/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»  (ИНН 0546013120, ОГРН 1020502232838) и заинтересованного лица – Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 (судья Омарова П.М.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-5726/2017, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 12.10.2017 № 3399-В/6/6.3  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  250 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.04.2018, требование удовлетворено частично,  постановление управления от 12.10.2017 № 3399-В/6/6.3 отменено в части назначения  

обществу наказания, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей. Суды установили  наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1  статьи 9.1 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к  административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного  обществу правонарушения малозначительным или снижения штрафа ниже минимального  размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, а также Суды учли  отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, послуживших  основанием для снижения штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не  является субъектом вмененного правонарушения, так как не эксплуатирует опасный  производственный объект (далее – ОПО).  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения  требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  управление выявило факт эксплуатации обществом ОПО «Участок механизации»,  зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов   № А30-00435-0001, в отсутствие сведений об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности.  

По данному факту управление составило протокол об административном  правонарушении от 05.10.2017 № 3399-В/6/6.3 и вынесло постановление от 12.10.2017   № 3399-В/6/6.3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 9.1 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.  

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.  

Судебные инстанции правильно применили статью 1, часть 1 статьи 2, статью 3,  частью 1 статьи 9 Закона, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в бездействии общества события и  состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.  

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять  производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в  соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации  (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).  

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной  безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего  календарного года. Требования к форме представления сведений об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной  безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263  «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»  утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте (далее – Правила).  

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные  органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно,  до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме  электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью  (пункт 14.1 Правил).  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество,  являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок  (до 1 апреля 2017 года) в управление сведения об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.  

Общество не оспаривает факт непредставления в установленный срок сведений об  организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  

безопасности в отношении ОПО. Судебные инстанции проверили довод общества о том,  что общество не эксплуатирует ОПО, и правильно указали, что Закон № 116-ФЗ  предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта – эксплуатация,  консервация и ликвидация. Суды установили, что ОПО, зарегистрированный за  обществом с 03.12.2003, не исключен из Государственного реестра ОПО, не  перерегистрирован за другой эксплуатирующей организацией. Кроме того, данный объект  перерегистрирован за обществом на основании заявления от 16.09.2014, подданного  директором общества Забраловым М.Р. с приложением соответствующих документов.  При этом с заявлением об исключении из реестра опасного объекта (автомобильного  крана КС-3562, зав. № 15265, 1985 года выпуска рег. № А32-00435-0001) в связи с  передачей новому владельцу, общество обратилось в Кавказское управление  Ростехнадзора 02.11.2017 (т. е. после вынесения постановления) и 21.01.2018, о чем  представлены заявления с отметками об их поступлении в управление. Доказательства  исключения опасного объекта из реестра, регистрации его за новым владельцем ни  обществом, ни управлением суду не представлены. В письменных ответах от 20.11.2017 и  от 25.01.2018 управление со ссылкой на пункт 26 Административного регламента,  сообщает об отказе в предоставлении услуги по исключении ОПО из реестра. Таким  образом, ООО «М-Строй», зарегистрированное в качестве эксплуатирующей  организацией в государственном реестре ОПО, обязано было соблюдать требования  промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об  организации производственного контроля, что им не сделано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили вину общества в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у  общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства  и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного  правонарушения, доказательств невозможности соблюдения обществом требований  промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного  наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих обстоятельств  и снизил размер штрафа до 200 тыс. рублей, что составляет минимальный размер штрафа,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.  

Суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание в указанном  размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).  

Суды при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные для  разрешения спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку; выводы,  изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела и действующему  законодательству. Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов  судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и  правомерности назначенной меры ответственности.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу   № А15-5726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина 

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных