Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2059/2021

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2936/2022 

на определение от 28.03.2022 судьи О.А. Душенкиной 

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-2059/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомарк», 

о взыскании 15 579 521 рубля 67 копеек убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 15 579 521,67 рубль убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

17.12.2021 в Арбитражный суд Камчатского края от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 878 057,82 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 данное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 481 197,65 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, должны быть снижены до 150 000 рублей. Также считает необоснованным взыскание расходов на получение заключения аудитора, так как необходимости привлечения такого специалиста в настоящем деле отсутствовала. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда 14.06.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что расценивается как возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления истца, общая сумма требований о взыскании судебных расходов составила 878 057,82 рублей судебных расходов, из которых:

1) расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2, оказанных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 732 000 рублей, 

2) расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО2 в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций (транспортные и гостиничные расходы), в сумме 104 075 рублей, 

3) расходы, связанные с оплатой заключения аудитора и его отправкой истцу, в общей сумме 40 540 рублей, 

4) почтовые расходы в сумме 1 442,82 рубля.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании расходов оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, заключенный между ООО «Базальт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, которая складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации к договору, и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1). 

Исполнитель имеет право в пределах своего вознаграждения привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе для участия в судебных процессах, в порядке и на условиях по своему усмотрению при сохранении своей имущественной ответственности перед заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3).

Согласно спецификации от 12.04.2021 №1 к договору содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу генеральным директором, в том числе: ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу; составление документов (искового заявления, расчета иска, ходатайств, письменные объяснений, пояснений, мнений, возражения, заявление об обеспечении иска, в случае необходимости, обжалование промежуточных определений в вышестоящих инстанциях, мировое соглашение и т.п.); представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов и иных документов; иные юридические действия, необходимые для достижения результата. Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 216 000 рублей (пункт 2 спецификации). 

Согласно спецификации от 05.10.2021 №2/2059 к договору с учетом увеличения объема работы и неоднократным отложением судебных заседания стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 300 000 рублей. 

Согласно спецификации от 15.11.2021 №3 к договору содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела №А24-2059/2021 в суде апелляционной инстанции, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой, составление документов (отзыва на жалобу, ходатайств и письменных пояснений), представление интересов в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 108 000 рублей (пункт 2 спецификации). 

Согласно спецификации №4 к договору содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела №А24-2059/2021 в суде кассационной инстанции, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой, составление документов (отзыва на жалобу, ходатайств и письменных пояснений), представление интересов в суде кассационной инстанции. Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 108 000 рублей (пункт 2 спецификации).

Актами №1/2059 от 17.12.2021 и №/2059 от 25.02.2022 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2021 и вышеуказанным спецификациям к нему подтверждается, что исполнителем оказаны заказчику услуги по ведению в Арбитражном суде Камчатского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа арбитражного дела №А24-2059/2021, в котором заказчик выступает в качестве истца, в том числе:

- проанализировано законодательство, подобрана судебная практика, сформирована правовая позиция;

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 29.04.2021 №13, сформировано приложение к иску, копия иска направлена ответчику (1 том л.д. 5-32);

- произведено ознакомление с материалами дела (27.05.2021, 27.07.2021, 26.08.2021, 30.09.2021, 26.10.2021), в том числе в режиме ограниченного доступа, предоставленного судом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (15.07.2021, 24.08.2021, 30.08.2021, 07,09.2021,08,10.2021, 25 10.2021. 03.11.2021);

- подготовлено и направлено в суд письменное ходатайство об устранении нарушений во исполнение определения об оставлении иска без движения от 13.05.2021 №14, сформировано приложение к нему (1 том л,д. 33-143);

- подготовлено и направлено в суд письменное ходатайство об истребовании доказательств от 13.05.2021 №15, сформировано приложение к нему (2 том л.д. 64-76);

- подготовлено и представлено в суд письменное ходатайство об уменьшении исковых требований от 25.07.2021 №46-13, сформировано приложение к нему, включая заключение ООО «Копол АУДИТ» от 18.05.2021 (2 том л.д. 104-165, 3 том л.д. 1-120);

- подготовлены и направлены в суд письменные возражения на отзыв от 27.07.2021 №47-13, сформировано приложение к нему (4 том л.д. 111-196);

- подготовлено и направлено в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 29.07.2021 №50-13 (4 том л.д. 10-110);

- подготовлено и направлено в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 02.08.2021 №51-13, сформировано приложение к нему (5 том л.д. 1-50);

- подготовлено и направлено в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 03.08.2021 №52-13 (3 том л.д. 3-9);

- подготовлены и направлены в суд письменные возражения на отзыв от 29.08.2021 №49-13, сформировано приложение к нему, включая заключение ООО «Копол АУДИТ» от 26.08.2021 (5 том л.д. 121-124, 138-187);

- подготовлено и направлено в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 31.08.2021 №113-13 (5 том л.д. 126);

- подготовлены и представлены в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 11.10.2021 №133-13 (7 том л.д. 24-25);

- представлены интересы заказчика в предварительном судебном заседании (04.08.2021), в судебном заседании (01.09.2021, 11.10.2021) Арбитражного суда Камчатского края;

- подготовлен и представлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 от 04.12.2021 №222-13;

- представлены интересы заказчика в судебном заседании (14.12.2021) Пятого арбитражного апелляционного суда;

- подготовлено и направлено в суд заявление о получении исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины;

- подготовлено для обращения в суд заявление о взыскании судебных расходов;

- произведено ознакомление с кассационной жалобой ФИО1 от 27.12.2021 в режиме ограниченного доступа к материалам электронного дела через систему «Мой арбитр» (30.12.2021);

- произведено ознакомление с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа через систему «Мой арбитр» (15.02.2022);

- подготовлен и направлен в cуд письменный отзыв на кассационную жалобу от 01.02.2022) №313-13;

- представлены интересы заказчика в судебном заседании (22.02.2022) Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Участие представителя истца – ФИО2 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 04.08.2021, 01.09.2021, 11.10.2021, 14.12.2021, 22.02.2022 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ФИО2, а также привлеченными ею лицами (ИП ФИО3, ИП ФИО4), действующими в рамках заключенных с ИП ФИО2 соглашений о сотрудничестве от 03.04.2019, в рамках оказания услуг по договору от 12.04.2021 процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства об уменьшении исковых требований, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств по делу, возражения на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство о взыскании судебных издержек и т.д.).

Платежными поручениями от 01.06.2021 №360 на сумму 216 000 рублей, от 14.10.2021 №867 на сумму 300 000 рублей, от 13.12.2021 №1068 на сумму 161 400 рублей (из них 108 000 рублей на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции), от 31.01.2022 №72 на сумму 181 440 рублей (из них 108 000 рублей на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции) ООО «Базальт» была осуществлена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму на общую сумму 732 000 рублей.

Между тем, в суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылался на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов относительно оплаты юридических услуг представителя ФИО2.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем ФИО2 работ, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 350 000 рублей исходя из следующего расчета:

- 250 000 рублей за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 

- 50 000 рублей за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, 

- 50 000 рублей за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на письма ИП ФИО5 и ООО «Самсонит» о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные в данных письмах диапазоны стоимости юридических услуг приведены безотносительно перечня и объема услуг, которые входят в такую стоимость.  В частности, в представленных документах не приводится аргументированное обоснование иной цены юридических услуг по схожим категориям споров и во взаимосвязи с объемом фактически оказанных представителем юридических услуг.

Более того, истцом представлена информация о средней стоимости юридических услуг только двух участников такого рынка, что недостаточно для подтверждения информации о средней стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе с учетом того, что истцом представлены сведения от иных лиц, оказывающих правовую помощь, которая согласуется с понесенными им расходами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, обоснованный контррасчет расходов на оплату услуг представителя, которые, по его мнению, должны составлять 150 000 рублей, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

При этом апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату юридических услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции (более чем в 2 раза).

Обратные возражения истца, сводящиеся к тому, что чрезмерным является, напротив, размер сниженной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Повторно оценив проделанную представителями работу согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, анализ перечня оказанных услуг согласно актам №1/2059 от 17.12.2021 и №/2059 от 25.02.2022 позволяет сделать вывод, что отдельные услуги являются взаимосвязанными и могут быть объединены в один вид. Так, действия представителя по подготовке процессуальных документов предполагают под собой, в том числе, действия по ознакомлению с материалами дела, в том числе, документов, представленных ответчиком. 

Более того, часть услуг представителя, включенных в акт приема-передачи услуг №1/2059 от 17.12.2021, не попадает по возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления. 

В частности, расходы на оплату услуг по подготовке и направлению в суд заявления о получении исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины возмещению не подлежат, в силе следующего.

В пункте 31 постановления №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (например, рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнении).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А51-6748/2020). 

Оснований требовать возмещение расходов за выполнение такой услуги как составление письменного ходатайства об истребовании доказательств, у ответчика не возникло, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство удовлетворено не было.

Расходы на оплату услуг по подготовке и направлению в суд письменного ходатайства об устранении нарушений во исполнение определения об оставлении иска без движения и приложения к нему также возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушением им самим требований статей 125, 126 АПК РФ и предъявления иска в суд с недостатками, послужившими основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции объем оказанных услуг ограничился по существу следующими действиями:

- дана юридическая консультация по настоящему правовому спору;

- подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными документами, а также дополнительные материалы к делу;

- подготовлены и поданы в суд ходатайства об уточнении иска, о приобщении дополнительных доказательств;

- подготовлены и поданы в суд письменные возражения на отзыв ответчика (с приложениями к ним), а также дополнительные пояснения.

- участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (10.12.2019, 30.01.2020 и 18.02.2020);

- подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В судах апелляционной и кассационной инстанций объем услуг, оказанных представителем истца, ограничился подготовкой и подачей в суды отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика соответственно, а также участием в судебных заседаниях в указанных судах (14.12.2021 и 22.02.2022).

Продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ограничился всего тремя судебными заседаниями (04.08.2021, 01.09.2021, 11.10.2021), в суде апелляционной инстанции – одним судебным заседанием (14.12.2021), в суде кассационной инстанции – также одним судебным заседанием (22.02.2022).

Надлежащих доказательств того, что сумма в размере 732 000 рублей соответствует объему фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истцом представлено не было. Имеющиеся в материалах дела письма адвоката Титова С.А. и ИП ФИО4, как и представленные ответчиком письма, содержат лишь диапазоны стоимости юридических услуг безотносительно перечня и объема услуг, которые входят в такую стоимость, сложности и категории спора.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до 350 000 рублей.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО2 в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций (от 14.12.2021 и от 22.02.2022), в материалы дела были представлены копии следующих документов: 

- квитанция электронного билета №5552143899061 от 03.12.2021 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 23 310 рублей, посадочные талоны от 12.12.2021 №022, от 15.12.2021 №017, справка банка по операции списания денежных средств на сумму 23 310 рублей;

- договор аренды меблированной комнаты от 13.12.2021 на период с 13.12.2021 по 15.12.2021, чек об оплате услуг гостиницы от 15.12.2021 на сумму 8 553,60 рубля, справка банка по операции списания денежных средств на сумму 8 553,60 рубля;

- квитанция электронного билета №5552146828433 от 12.02.2022 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на сумму 27 214 рублей, посадочные талоны от 20.02.2022 №013, от 22.02.2022 №037, справка банка по операции списания денежных средств на сумму 27 214 рублей;

- счет №161703/1 на оплату услуг гостиницы за период проживания с 20.02.2022 по 22.02.2022, чек об оплате от 22.02.2022 на сумму 9 207 рублей, справка банка по операции списания денежных средств на сумму 9 207 рублей;

- кассовый чек об оплате услуг такси от 22.02.2022 на сумму 250 рублей, справка банка по операции списания денежных средств на сумму 250 рублей.

Исходя их указанных документов, сумма понесенных представителем ФИО2 транспортных расходов и расходов на проживание составила:

- для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 31 863,60 рублей.

- для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – 36 671 рубль.

В свою очередь, в спецификациях №3 от 15.12.2021 и №4 от 29.12.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021 стороны определили, что:

- расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда составляет 53 400 рублей;

-  а расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа составляет 50 675 рублей.

При этом в указанных спецификациях стороны предусмотрели, что к расходам исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание в соответствующий суд относятся не только стоимость билетов и проживания, услуги такси, но и иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 500 рублей в день на одного человека).

Таким образом, оставшаяся сумма расходов на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебные заседания суда апелляционной инстанции в размере 21 536,40 рублей (53 400 - 31 863,60) и суда кассационной инстанции в размере 14 004 рубля (50 675 - 36 671) может быть расценена в качестве иных расходов, прямо предусмотренных указанными спецификациями, что, в целом, согласуется с разъяснениями пункта 15 постановления №10.

Вместе с тем, исходя из периодов нахождения представителя ФИО2 вне места жительства (за пределами Камчатского края), связанных обеспечением ее участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (в обоих случаях по 3-ое суток), указанные суммы иных расходов превышают установленный с спецификациях лимит в размере 10 500 рублей (3 суток * 3 500 рублей). При этом истец каким-либо образом, в том числе документально, не обосновал превышение данных лимитов. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает не подлежащими взысканию расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебные заседания суда апелляционной инстанции в размере в размере 11 036,4 рублей (21 536,40 - 10 500) и суда кассационной инстанции в размере 3 504 рубля (14 004 - 10 500), ввиду отсутствия доказательств относимости данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

При таких условиях расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО2 в суды апелляционной и кассационной инстанции, исходя из их обоснованности и разумности, подлежат взысканию в размере 116 211 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета:

1) расходы, понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 – 42 363,60 рубля (23 310 рублей за перелет + 8 553,60 рубля за проживание + 10 500 рублей иных расходов (суточные за 3 дня));

2) расходы, понесенные в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции от 22.02.2022 – 47 171 рубль (27 214 рублей за перелет + 9 207 рублей за проживание + 250 за такси + 10 500 рублей иных расходов (суточные за 3 дня)).

Довод истца о том, что расходы по оплате юридических услуг, а также на обеспечение явки представителя в судебные заседания включают в себя налог по УСН, уже оценивался судом первой инстанции и был правомерно отклонен как документально необоснованный. Из представленного договора оказания услуг, спецификаций к нему и расчетных документов данные обстоятельства не следуют. В данном случае в пунктах 2 спецификаций стороны раскрыли, какие именно дополнительные расходы исполнителя подлежат возмещению, и в числе данных расходов отсутствует условие о компенсации налога по УСН. 

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения аудитора и его отправкой истцу, в общей сумме 40 540 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом вышеуказанных расходов на общую сумму 40 540 рублей, а именно:

- 30 000 рублей за составление заключения аудитора от 18.05.2021, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 01.05.2021, платежными поручениями от 11.05.2021 №289, от 24.05.2021 №324, актом от 21.05.2021 №000043, 

- 10 540 рублей почтовых расходов, связанных с отправкой заключения истцу, что подтверждается актом от 07.06.2021 №000050, платежным поручением от 09.06.2021 №402. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт несения истцом вышеуказанных расходов, то требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на получение заключения аудитора были взысканы с ответчика необоснованно, так как необходимость привлечения такого специалиста в настоящем деле отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное заключение аудитора учитывалось судами для определения надлежащего размера убытков и было признано надлежащим доказательством по делу. 

В подтверждение несения заявленных почтовых расходов на общую сумму 1 442,82 рубля истцом представлены почтовые квитанции от 30.04.2021 на сумму 257,14 рублей (отправка искового заявления), от 07.05.2021 и от 11.05.2021 на общую сумму 313,70 рублей (отправка предварительных запросов о предоставлении документов), от 30.05.2021 на сумму 260,77 рублей (отправка дополнительных документов во исполнение определения суда об оставления иска без движения), от 26.07.2021 на общую сумму 552,21 рублей (отправка ходатайства об уточнении иска), от 05.12.2021 на сумму 59 рублей (отправка отзыва на апелляционную жалобу).

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 13.04.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, стороны установили, что в состав вознаграждения исполнителя не включаются расходы, связанные с отправкой документов, произведенные исполнителем в рамках достижения необходимого результата.

При этом суд не находит оснований для возмещения почтовых расходов в сумме 260,77 рублей, связанных с направлением ответчику дополнительных документов во исполнение определения суда об оставления иска без движения, поскольку необходимость направления суду, а соответственно, и ответчику, таких документов возникла по причинам, зависящим от истца.

Поскольку несение заявленных к взысканию почтовых расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, а из договора возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021 следует, что такие расходы подлежат взысканию отдельно, что, в целом, согласуется с разъяснениями пункта 15 постановления №10, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в сумме 1 123,05 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 481 197,65 рублей исходя из следующего расчета: 350 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг + 42 363,60 рубля расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции + 47 171 рубль расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции + 40 540 рублей расходов, связанных с оплатой заключения аудитора и его отправкой истцу + 1 123,05 рублей почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 18.05.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 по делу №А24-2059/2021 оставить без изменения определение первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией от 18.05.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына