АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

 

Дело № А33-17220/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 244 от 22.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 196 руб.

Определением от 13 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06 сентября 2021 года дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Мотор» в иске указывает, что на основании обращения ООО «Инженерные технологии» (заказчика) оказал ремонтные работы силами и за счет ООО «Мотор» автомобиля марки МАЗ 6430С9.

В обоснование факта  выполнения работ истец представил заказ-наряд от 11.03.2021 № МТ00000426  на сумму 19 026,80 руб., акт выполненных работ от 12.03.2021 на сумму 19 026,80 руб., подписанный исполнителем и заказчиком, универсальный передаточный документ от 11.03.2021 №3233 на сумму 13 170 руб. подписанный исполнителем и заказчиком.

Истец  в претензии, направленной  ответчику 01.06.2021, предложил в течение 10 дней  оплатить задолженность  в размере 32 196 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, общество «Мотор» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Инженерные технологии» задолженности в размере 32 196 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, сумма взыскиваемой истцом задолженности за ремонтные работы силами и за счет ООО «Мотор» составила 32 196 руб., о чем свидетельствуют  заказ-наряд от 11.03.2021 № МТ00000426  на сумму 19 026,80 руб., акт выполненных работ от 12.03.2021 на сумму 19 026,80 руб., подписанный исполнителем и заказчиком, универсальный передаточный документ от 11.03.2021 №3233 на сумму 13 170 руб. подписанный исполнителем и заказчиком.

Истцом проведен перечень работ, отраженных в заказе - наряде  от 11.03.2021 № МТ00000426, и квалифицированных им (ввиду наличия, по мнению истца, вины ООО «Инженерные технологии»  в возникновении дефектов в работе транспортного средства) в одностороннем порядке как негарантийный ремонт.

Ответчик пояснил, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле имелись неисправности, в связи с чем 12.03.2021 общество «Инженерные технологии»  обратилось  к официальному дилеру АО «МАЗ» в г. Красноярске ООО «Мотор», после устранения дефектов автомобиль был выдан ответчику без оплаты.

Автомобиль марки МАЗ 6430С9 приобретен 12.10.2020 у ОАО  «Минский автомобильный завод», на который заводом-изготовителем установлен равный 12 месяцам гарантийный срок.

Из пояснений ответчика следует, что при повторном обращении в ООО «Мотор» на проведение ТО в мае 2021 года выяснилось, что за ООО «Инженерные технологии» числится задолженность, на запрос о возникновении задолженности истец устно пояснил, что ремонт, проводившийся в марте 2021 оказался не гарантийным.

Ответчик обращался к истцу с письмами от 12.05.2021 №316, от 16.06.2021 №371, в котором просил дать разъяснения по заявляемым дефектам относительно обращения 12.03.2021 за устранением неисправностей автомобиля по гарантийным обязательствам, просил предоставить в адрес ответчика рекламационный акт с ответом завода изготовителя о наличии или отсутствия гарантийного случая. В случае отказа завода изготовителя  предоставить в адрес ООО «Инженерные технологии» письмо об отказе в гарантийном ремонте с предложением провести ремонт на коммерческой основе, это же касается вопроса согласования с нашим представителем работ и запасных частей. По вопросу проведения регламентных технических обслуживании сообщаем, что все работы по ТО производились в установленные заводом изготовителем сроки, о чем в сервисной книжке имеются соответствующие отметки.

Ответчик указал, что рекламационный акт с ответом завода изготовителя о наличии или отсутствия гарантийного случая ему не представлен.

Суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, связанных, в том числе с устранением возникших в период действия гарантии недостатков приобретенного товара и регламентируемых положениями статей 476 ,477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Толкование вышеприведенных положений статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о наличии у покупателя права на предъявление требований, связанных с недостатками товара, при обнаружении таковых в течение гарантийного срока, а также то, что по общему правилу за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец. Основанием для освобождения продавца от ответственности является доказанность им одного из трех обстоятельств:

недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения;

недостатки товара возникли вследствие действия третьих лиц:

недостатки товара возникли в результате действия непреодолимой силы.

В случае недоказанности какого-либо из трех вышеназванных обстоятельств, в частности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, у продавца, предоставившего гарантию, появляется обязанность, в том числе по устранению за свой счет возникших недостатков.

При этом для предъявления требования к продавцу, а также для установления первого из вышеприведенных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, предоставившего гарантию на товар, пунктами 13.2.1., 13.2.4.-13.2.8 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ  643009, 6430А9, 643008, 6430А8, 643005, 6430А5, 6430А4, 631208, 6312А8, 544009, 5440А9, 544008, 5440А8, 544005, 5440А5, 544004, 5440А4, 544003, 5440А3, 534005, 5340А5, 534004, 5340А4, 534003, 5340А3  64 3008-3902002РЭ установлен особый порядок, состоящий в следующем.

Как предусмотрено пунктом 13.2.1. Руководства по эксплуатации автомобилей, в обязанности потребителя в случае выхода из строя автомобильной техники входит направление в адрес продавца (дилера) сообщения, составляемого по определенной форме и отражающего сведения, в том числе о характере и признаках неисправности.

В соответствии с пунктом 13.2.4.-13.2.8 Руководства по эксплуатации автомобилей для рассмотрения полученной от покупателя претензии создается специальная комиссия, включающая, в том числе представителя покупателя, для определения причин выход из строя автомобильной техники или выявленного дефекта, установления виновной стороны, определения затрат и порядка восстановления техники.

По итогам рассмотрения претензии составляется и подписывается членами комиссии акт-рекламация. При этом в случае возникновения разногласий между представителями комиссии в акте-рекламации отражается особое мнение несогласной стороны, акт подписывается обеими сторонами и любая из сторон приглашает в состав комиссии представителя государственного технического надзора, который проводит  техническую экспертизу и по её  результатам принимается окончательное решение.

Из вышеприведенных положений Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ  643009, 6430А9, 643008, 6430А8, 643005, 6430А5, 6430А4, 631208, 6312А8, 544009, 5440А9, 544008, 5440А8, 544005, 5440А5, 544004, 5440А4, 544003, 5440А3, 534005, 5340А5, 534004, 5340А4, 534003, 5340А3  64 3008-3902002РЭ следует, что определение виновной в возникновении недостатка товара стороны предполагает комиссионное установление причины выхода из строя автомобильной техники и определения виновной стороны с возможным участием (в случае возникновения разногласий) представителя государственного технического надзора, проводящего соответствующую экспертизу.

ОАО «Минский автомобильный завод» в письме от 25.11.2021 №148-01-17/1164 сообщило обществу «Инженерные технологии» на автомобиль был установлен нештатный утеплитель капота, крепление которого нанесли повреждения амортизатору подвески кабины. Повреждение электрожгута носит эксплуатационный характер ввиду механического повреждения. Исходя из характера повреждений, специалистами СТО было принято решение о нецелесообразности в проведении гарантийного ремонта.

Кроме того, в данном  письме указано, что авторизированная станция ОАО «МАЗ» в соответствии со взятыми на себя обязательствами имеет право самостоятельно определять наличие отклонений от установленных требований в работе автомобильной техники, выявлять дефекты и устанавливать причины выхода из строя автомобильной техники, определять виновную сторону. В случае не подтверждении дефекта или выявлении случаев нарушения потребителем руководства по эксплуатации ТС авторизированная станция вправе предложить вариант восстановления работоспособности автомобиля на коммерческой основе.

Согласно заказу-наряду от 11.03.2021 №МТ00000426 истцом  в отношении автомобиля МАЗ 6430С9, проведены работы и приобретены запчасти, отраженные в заказе – наряде, а также универсальном передаточном документе от 11.03.2021 №3233. При этом перечень выполненных работ включал следующее: технологическая подготовка, инспекция индикации блокировки, диагностика ДВС,  межколесная блокировка, восстановление электросоединений, передняя левая подушка кабины, замена, клапан горного тормоза, замена, замыкание, поиск неисправности, рулевая колонна, ремонт проводки.

По утверждению истца обращение ответчика на станцию ТО ООО «Мотор» оформление приема транспортного средства в ремонт носило возмездный характер, что также подтверждается оформленным заказ нарядом от 11.03.2021 с  указанием перечня  работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что предъявил автомобиль к гарантийному ремонту, истец без соблюдения процедуры отнесения случая  негарантийному, отремонтировал автомобиль и вручил заказ - наряд от 11.03.2021 №МТ00000426 водителю при получении автомобиля из ремонта в мае 2021 года, т.е. ремонт на коммерческой основе согласован сторонами не был.

Истец возражая против доводов ответчика, указал, что согласно регламента завода изготовителя, оформление рекламационного акта происходит при приеме транспортного средства с гарантийными поломками и оформлении сообщения претензии стороной заказчика при наличии всех необходимых документов (сервисной книжки с отметками, прохождением плановых ТО в соответствии с требованиями и регламентом того же завода изготовителя).

Истец пояснил, что 12 мая 2021 года в адрес ООО «Инженерные технологии» направлял письмо,  в котором указал, что не все неполадки подлежат исправлению только по причине не истечения срока нахождения транспортного средства на гарантии механические повреждения кабины, ее подвески и пневмоэлементов исключают вину изготовителя.

Проводя все из приведенных ранее работ истец исходил из сделанного им в одностороннем порядке вывода о том, что подлежащие устранению поломки возникли по вине самого ответчика.

Суд принимает во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил доводы о том, что выявленные дефекты автомобиля возникли по вине ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина