ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14064/2022

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 08-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года  по делу                   № А13-14064/2022,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163069, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) 08.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» (адрес: 160019, 

<

...> здание 147б, офис 17; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 028 063 руб. 09 коп., в том числе 921 000 руб. неосновательного обогащения, 107 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 02.10.2023, процентов по день фактического возврата суммы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,  от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Компания 03.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 41 286 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением от 12.07.2024 суд взыскал с Общества в пользу Компании 33 268 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части суд отказал.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проезд представителя ФИО2 в поезде в вагоне категории СВ обеспечивал сохранение его нормального самочувствия, позволяющего осуществлять свои функции в судебном заседании. Суд не учел судебную практику. Возмещение транспортных расходов представителя на приобретение билетов первого класса повышенной комфортности СВ не обладает признаками чрезмерности и не выходит за пределы разумности и обоснованности таких издержек. Суд не учел стоимость авиа перелета. Со стороны Общества возражений относительно заявления не поступило.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у Компании возникли судебные расходы на оплату транспортных услуг, проживания в гостинице представителя ФИО1 и свидетеля ФИО2, направленных для участия в судебных заседаниях, а именно: 29 107 руб. 80 коп. оплата расходов по проезду и проживанию представителя и свидетеля с последующим участием в судебном заседании суда первой инстанции  23.03.2023, в том числе: 21 227 руб. 80 коп. расходов на проезд по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск железнодорожным транспортом; 500 руб. сервисного сбора при оформлении электронного железнодорожного билета; 5 280 руб. расходов на проживание в гостинице;  2 100 руб. суточных за время командировки; 12 179 руб. 10 коп.  оплата расходов  по проезду и проживанию представителя с последующим участием в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2024, в том числе: 6 779 руб. 10 коп. расходов на проезд по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск железнодорожным транспортом; 3 300 руб. расходов на проживание в гостинице; 2 100 руб. суточных за время командировки. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены копии служебных заданий, приказов о направлении работника в командировку, расшифровки авансовых отчетов, железнодорожных билетов Архангельск-Вологда-Архангельск на ФИО1 и ФИО2, услуг гостиниц, акт от 20.03.2023, копия договора на оказание комплекса бизнес услуг от 13.10.2016 № П/КД/1016-107. 

По расчету  истца, общая сумма подлежащих возмещению расходов составляет 41 286 руб. 90 коп.

Полагая, что данные расходы  должны возмещаться проигравшей стороной, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 33 268 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что в соответствии пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом, субъекты не ограничены в праве выбора конкретного транспорта для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, однако такому праву корреспондирует обязанность суда возмещать соответствующие затраты с учетом критериев разумности.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается участие ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А13-14064/2022. Факт направления работника  ФИО1 в командировки, связанные с рассмотрением в суде данного дела, подтверждается представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями, расшифровкой к авансовым отчетам.

Суд первой инстанции признал  заявленные стороной  расходы  разумными и нечрезмерными, фактически доказанными,  соотносимыми с материалами настоящего дела за исключением заявленных расходов на оплату проезда ФИО2  в ж/д поезде в вагоне категории СВ. При этом суд возместил понесенные  истцом расходы на проезд данного лица в меньшем размере, соотносимым  со стоимостью проезде такого же поезда, но в вагоне категории купе.

Суд правильно указал, что, поскольку проезд в вагон класса СВ относится к вагонам повышенной комфортности, возмещение транспортных расходов на приобретение билетов первого класса повышенной комфортности обладает признаками чрезмерности, явно выходит за пределы разумности и обоснованности таких издержек. Приобретая билет на поезд в вагон повышенной комфортности с дополнительными сервисными услугами, заявитель должен доказать отсутствие у него возможности несения расходов в меньшем размере. Подобные документы в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела видно, что Компания для ФИО2 приобрела билеты по тарифу СВ, стоимость которых почти в два раза превышает стоимость билетов по тарифу купе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Компания заранее приобретала билеты, в том числе и на  другого представителя ФИО1 в вагон класса купе,  то имела возможность выбрать класс приобретаемого билета аналогичного класса и для ФИО2  Суд указал, что  истец пренебрег принципом разумности и экономности.

В связи с этим  суд правомерно признал обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании 33 268 руб. 70 коп. судебных расходов. В возмещении судебных издержек в остальной части суд отказал мотивированно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля               2024 года по делу № А13-14064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

        А.Я. Зайцева