﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14272/2016к6

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,   

при участии: 

должника – Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2021 года по делу № А33-14272/2016к6,  

установил:

в рамках дела о признании Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны (11.12.1986 г.р., место рождения: г. Красноярск, место жительства: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24, кв. 113, СНИЛС 135-544-563 63, ИНН 246520462300, далее - должник) банкротом поступила жалоба Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны на действия финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича, согласно которой просит: признать незаконными действия финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича, выразившиеся в блокировке карты Мир № 2200030159072421 эмитента ПАО Промсвязьбанк, на которую поступают алименты по судебному решению на содержание несовершеннолетних детей Соломахи Тимофея Антоновича (03.02.2012 г.р.), Соломаха Ангелины Антоновны (16.12.2012 г.р.) и Соломаха Ники Антоновны (07.09.2015 г.р.) в размере одного прожиточного минимума на каждого из детей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  22.01.2021 жалоба Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должником Зорина Дмитрия Александровича, выразившиеся в необеспечении своевременной выплаты Поздняковой (Соломаха) Галине Владимировне денежных средств, поступающих на банковскую карту Мир №2200030159072421 ПАО Промсвязьбанк на содержание трех несовершеннолетних детей, социальных выплат на несовершеннолетних детей и прожиточного минимума в отношении должника. Зорина Дмитрий Александрович обязан устранить допущенные нарушения, в срок до 31.12.2020 представить в материалы дела доказательства выдачи Поздняковой (Соломаха) Галине Владимировне денежных средств социальных выплат на детей и прожиточного минимума за декабрь 2020 года.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Зорин Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий Зорин Дмитрий Александрович указывает на то, что вина в действиях финансового управляющего отсутствует, какие-либо незаконные действия управляющим не совершались, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно. 

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 11.03.2021. 

12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.04.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  01.06.2021, 01.07.2021, 03.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.03.2021 12:05:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в составе суда произведена замена судьиБутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебных заседаниях судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- от должника - Поздняковой Галины Владимировны дополнения к возражениям по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копией расходного кассового ордера № 16 от 04.03.2021, копией выписки по контракту клиента, копией платежного поручения № 107157 от 10.02.2021, копией платежного поручения № 5616 от 15.01.2021, копией платежного поручения № 3 от 25.12.2020, копией платежного поручения № 2 от 25.12.2020, копией платежного поручения № 1 от 25.12.2020;

- от финансового управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписку с расчетного счета 40817810851020818636 (карта «МИР» № 2200030159072421), уведомление ПАО «Промсвязьбанк» о расчетных счетах должника, ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 10 марта 2021 года, чек-ордер о перечислении в адрес должника денежных средств в размере 14698,36 рублей, опись вложения в письмо-должнику с запросом о предоставлении документов от 11.01.2021, опись вложения в письмо с запросом информации о расходовании денежных средств по карте №2200030159072421 от 18.12.2021;

- от Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительного документа, а именно: копией ответа на имя Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны от Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску от 10 марта 2021 года;

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора. 

- от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», во исполнение определений суда, поступили дополнительные доказательства, а именно: выписки по счетам с копиями платежных поручений - 128 листов, письмо от 28.07.2021№ 18894 с выпиской по счету № 40817810851020818636. 

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, как представленные во исполнение определений суда. 

Позднякова (Соломаха) Галина Владимировна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского районаг. Красноярска от 02.04.2019 года по делу № 2-64/19(81) с ответчика Соломаха А.Л. взысканы алименты в пользу истицы на содержание Соломаха Тимофея Антоновича 03.02.2012 г.р., Соломаха Ангелины Антоновны 16.12.2012 г.р. и Соломаха Ники Антоновны 07.09.2015 г.р. в размере одного прожиточного минимума на каждого из детей, начиная с 01.11.2018 и до совершеннолетия ребенка, с индексацией, взыскиваемых алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума.

В связи с нахождением Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны в процедуре банкротства, карта Мир № 2200030159072421 (эмитент ПАО Промсвязьбанк), на которую поступают алименты по судебному решению на содержание несовершеннолетних детей Соломаха Тимофея Антоновича, Соломаха Ангелины Антоновны и Соломаха Ники Антоновны была заблокирована.  

Должник обратилась в суд с настоящей жалобой на действие финансового управляющего по блокировке карты,  принадлежащей должнику. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Предметом рассмотрение настоящего обособленного спора является жалоба   Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны на действия финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича, выразившиеся в блокировке карты Мир № 2200030159072421 эмитента ПАО Промсвязьбанк, на которую поступают алименты по судебному решению на содержание несовершеннолетних детей Соломахи Тимофея Антоновича (03.02.2012 г.р.), Соломаха Ангелины Антоновны (16.12.2012 г.р.) и Соломаха Ники Антоновны (07.09.2015 г.р.) в размере одного прожиточного минимума на каждого из детей.

Удовлетворяя жалобу Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны и признавая действия финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необеспечения  своевременной выплаты  должнику денежных средств, поступающих на банковскую карту Мир № 2200030159072421 на содержание трех  несовершеннолетних детей, социальных выплат на несовершеннолетних детей и прожиточного минимума  в отношении должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанное свидетельствует о том, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Апелляционный суд отмечает, что с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Во исполнение указанных положений закона финансовый управляющий обязан заблокировал денежные средства, ежемесячно поступающие на счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, в 2020 году должником в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт счет № 40817810851020818636, к которому была выпущена карта МИР № 2200030159072421, счет был открыт на имя Поздняковой Галины Владимировны. 

Материалами настоящего дела подтверждается что данная карта была заблокирована ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельно, сразу после того как банку стало известно о банкротстве Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны (согласно письму от 28.07.2021 № 18894). 

В данном письме банк указал на то, что на сайте ЕФРСБ  финансовый управляющий размещал информацию по банкротству Соломаха Галины Владимировны, не указывая актуальную фамилию должника «Позднякова». 30.11.2020 после обращения должника в банк и предоставления СНИЛС, банку стало известно о банкротстве должника, что послужило основанием для блокировки банком данной карты. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим 09.12.2020 (сразу после получении от должника информации о наличии данной карты, на которую поступают алименты на содержание несовершеннолетних детей) в отделение ПАО «Промсвязьбанк» было подано заявление  (зарегистрировано за входящим номером 2898) о разблокировки карты и выдачи денежных средств на руки должнику в размере прожиточного минимума на детей и на самого должника. 

В данном случае апелляционный суд установил, что на дату блокировки банком  счета должника финансовый управляющий Зорин Д.А. не располагал сведениями о наличии у должника расчетного счета и наличии на расчетном счете денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк», а Позднякова (Соломаха) Галина Владимировна, обращаясь с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего Зорина Д.А., выразившиеся в блокировке банковской карты, на которую поступают алименты на несовершеннолетних детей, не представила доказательств того, что финансовый управляющий Зорин Д.А. знал о наличии расчетного счета и наличии денежных средств на расчетном счете в ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего положений  статьи 213.25 Закона о банкротстве, регламентирующей вопросы блокировки банковских карт должника, а также отсутствии нарушенных прав должника при блокировке банковской карты, на которую поступают алименты на несовершеннолетних детей, в силу несовершения оспариваемых действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2021 года  по делу № А33-14272/2016к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2021 года  по делу № А33-14272/2016к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Поздняковой (Соломаха) Галины Владимировны на действия финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко