ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.10.2020                                                                              Дело № А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.06.2019;

от ФИО3  – ФИО2 по дов. от 04.06.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 29.07.2019;

от АО «Гарнизон» - ФИО6 по дов. от 01.07.2019;

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО7 по дов. от 05.12.2019;

от ПАО «МОЭК» - ФИО8 по дов. от 28.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2020 кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об принятые по заявлению ПАО «МОЭК» о привлечении солидарно ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, АО «ГУОВ», АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – АО «Славянка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО13

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – ПАО «МОЭК», кредитор) о привлечении ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО14), ФИО11 (далее – ФИО11), акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), акционерного общества «Гарнизон» (далее – АО «Гарнизон») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление кредитора было основано на положениях статей 9, 10 Закона о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации АО «Славянка», а также совершением действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что функции единоличного исполнительного органа АО «Славянка» последовательно исполняли следующие лица:

- с 21.04.2010 по 02.12.2012 - генеральный директор ФИО9;

- с 03.12.2012 по 23.12.2012 - генеральный директор ФИО4;

- с 24.12.2012 по 21.03.2014 - генеральный директор ФИО1;

- с 22.03.2014 по 14.07.2014 - временно исполняющая обязанности генерального директора ФИО3;

- с 15.07.2014 по 22.10.2015 - управляющая организация АО «Оборонстрой» (реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ»);

- с 23.10.2015 по 04.04.2016 - генеральный директор ФИО10;

- с 05.04.2016 по 16.06.2016 - генеральный директор ФИО11

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Славянка» с 28.10.2011 акционером с долей голосующих акций в размере 99,99% являлось ОАО «Оборонсервис» - правопредшественник АО «Гарнизон». 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его акционера (АО «Гарнизон»), суды исходили из недоказанности совершения АО «Гарнизон» неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, указали, что непринятие решения о ликвидации акционером не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности акционера, а также на то, что положения Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете не возлагают на акционера должника обязанности по хранению, ведению и передаче документации конкурсному управляющему.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ГУОВ», суды исходи из недоказанности того, что общество, осуществляя функцию единоличного исполнительного органа должника в период с 15.07.2014 по 22.10.2015, должно было исполнить в рассматриваемый период обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также исходили из недоказанности неисполнения АО «ГУОВ» обязанности по передаче документации АО «Славянка» либо совершения действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Проверяя доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами было установлено следующее.

Суды установили, что на дату открытия конкурсного производства (16.06.2016) руководителем АО «Славянка» являлся ФИО11, который во исполнение требований законодательства исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ФИО12, что было подтверждено подписанными без замечаний актами приема-передачи документов, а доводов о наличии иной документации, которая фактически имелась бы у ФИО11 или должна была находиться у него, но по каким-либо причинам не была передана конкурсному управляющему, не заявлялось и таких доказательств в материалы дела не было представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на дату открытия конкурсного производства (16.06.2016) ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО3, АО «ГУОВ» и ФИО10 уже не являлись руководителями (управляющей организацией) АО «Славянка», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов конкурсному управляющему.

Судами также было учтено, что ранее судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность юридических лиц на сумму 4 289 403 652,34 руб. и физических лиц на сумму 2 964 742 353,44 руб. у бывшего руководителя должника ФИО11, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017. 

Суды учли, что доказательств, свидетельствующих о принятии мер по истребованию документов для взыскания дебиторской задолженности у иных организаций не было представлено.

Отклоняя доводы кредитора о совершении ответчиками действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суды исходили из следующего.

Суды установили, что согласно отчету о движении денежных средств за 2012 год размер поступивших денежных средств составил 62 756 977 000 руб., размер израсходованных денежных средств - 62 043 016 000 руб., сальдо на конец года - 713 961 руб., при этом размер непогашенной кредиторской задолженности на конец 2012 года составил 14 696 190 000 руб.

Суды проанализировали доводы кредитора, полагавшего, что поскольку бухгалтерский баланс за 2012 год был сведен 31.03.2013, то именно с этой даты руководителю должника стало известно о неплатежеспособности должника, а, значит, он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Славянка» не позднее 30.04.2013, но установили, что ПАО «МОЭК» не указывает, какие именно обязательства и в каком размере возникли у должника после названной даты (30.04.2013), в связи с чем указали, что в отсутствие указанной информации невозможно определить, привело ли бездействие контролирующих должника лиц к наращиванию задолженности, а, следовательно, установить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за указанное бездействие.

Суды отметили, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суды учли, что в отношении АО «Славянка» был проведен анализ собираемости прибыли, с учетом кассового разрыва и наличия дебиторской задолженности, которая с 2013 года по 2014 год увеличивалась (по состоянию на 2013 год - 12 321 528 000 руб., по состоянию на 2014 год - 21 352 131 000 руб.). Также имел рост выручки АО «Славянка» за период с 2013 год по 2014 год: в 2013 году - 29 782 475 000 руб., в 2014 году – 44 253 150 000 руб.

Суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2012 балансовая стоимость его активов составляла 14 979 864 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 14 056 474 000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 балансовая стоимость его активов составляла 27 076 266 000 руб., кредиторская задолженность - 22 645 382 000 руб.

Из отчета о финансовых результатах должника за январь-декабрь 2013 года чистая прибыль АО «Славянка» составила 440 788 000 руб., АО «Славянка» в рассматриваемый период вело реальную хозяйственную деятельность, имело действующие контракты.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором возникновения у контролирующего должника лица по состоянию на 30.04.2013 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Славянка».

Кроме того, судами было учтено, что ФИО9 и ФИО4 были освобождены от исполнения обязанностей руководителя АО «Славянка» до наступления предполагаемой кредитором даты обращения в суд с заявлением о банкротстве АО «Славянка», в связи с чем они в любом случае не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суды также пришли к выводу, что не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании АО «Славянка» банкротом и АО «Гарнизон», поскольку по состоянию на 01.08.2013 такая обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением Законом о банкротстве на акционеров не возлагалась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает ошибочным применение судами норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также приводит те же доводы по существу, содержащиеся в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители  ФИО1, ФИО3,  ФИО4, АО «Гарнизон» и АО «Главное управление обустройства войск» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратив внимание, что бухгалтерская отчетность должника, которую анализировали суды, является официальной, в рамках дела о банкротстве АО «Славянка» не оспаривалась и не признавалась недостоверной, что руководитель должника, предшествующий назначению последнего генерального директора ФИО11 (Г.Д.ЛБ.), передал ФИО11 всю имевшуюся у общества документацию, о чем был представлен в материалы дела соответствующий акт приема-передачи, а также пояснили на вопросы судебной коллегии о результатах рассмотрения двух других обособленных споров о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего и группы кредиторов, что в удовлетворении этих заявлений также было отказано. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «МОЭК», ФИО1, ФИО3,  ФИО4, АО «Гарнизон» и АО «Главное управление обустройства войск», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 данного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Суды, установив, что ПАО «МОЭК» связывало возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017, пришли к правильному выводу, что при рассмотрении заявления применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судами норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ основаны на неправильном толковании кредитором норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, в связи с чем подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из недоказанности кредитором оснований для удовлетворения заявления применительно к положениям статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:               Н.Я. Мысак 

               В.Л. Перунова