РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-4367/2024-146-24

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Рогсибал" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

3) ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве,

4) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО СК "Высота" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №77053/23/761464 от 25.09.2023 в рамках исполнительного производства №239843/23/77053-ИП,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рогсибал" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО СК "Высота" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №77053/23/761464 от 25.09.2023 в рамках исполнительного производства №239843/23/77053-ИП.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявителем в просительной части заявления представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью  17 ст. 30  ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 27.07.2023 СПИ ОСП по Центральному АО №1 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №282306/23/77053-ИП о взыскании с должника ООО «РогСибАл» в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Высота» денежных средств в сумме 50 906,24 (пятьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 24 копейки на основании исполнительного листа № ФС 044253769 от 30.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы (Постановление №77053/23/612569 от 27.07.2023г.).

28.07.2023 должником в добровольном порядке на основании платежного поручения №1148 была оплачена вся сумма по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2023г. - 50 906,24 (пятьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 24 копейки.

25.09.2023 Постановлением №77053/23/761414 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с допущенной ошибки документе: не рассчитана сумму неустойки за период с 01.04.2023 по 28.07.2023, внесены изменения в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №282306/23/77053-ИП от 27.07.2023 №77053/23/612569 и исправлена сумма, подлежащая к взысканию с 50 906,24 рублей на 52 091,07 рублей.

С учетом вынесенного Постановления от 25.09.2023 №77053/23/761414, 29.09.2023 ООО «РогСибАл» произведена доплата в сумме 1 184,83 руб. (платежное поручение № 1339 от 29.09.2023г.).

25.09.2023 также СПИ ФИО2 было вынесено Постановление №77053/23/761464 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с указанием на неисполнения должником в добровольном порядке установленных исполнительным документом требований, хотя все требования были исполнены должником в установленный Постановлениями №77053/23/612569 от 27.07.2023 и №77053/23/761414 от 25.09.2023.

02.10.2023 года и 17.11.2023 ООО "Рогсибал" было направлено заявление о необходимости отмены Постановления №77053/23/761464 от 25.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в связи с добровольным исполнением в срок всех требований (Постановления №77053/23/612569 от 27.07.2023 и №77053/23/761414 от 25.09.2023) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №239843/23/77053-ИП.

28.12.2023 на электронную почту поступил ответ ГУ ФССП по г. Москве (ОСП по Центральному АО №1 №77053/23/1008846 от 22.12.2023) на заявление от 17.11.2023, в котором старший лейтенант внутренней службы Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Бурьян И.С. о необходимости обжалования в судебном порядке в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и 15.02.2024, которые были получены СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 19.02.2024 (РПО 14579192404635) и 26.02.2024 (РПО 14579192853754) соответственно, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств, для установления всех обстоятельств дела.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и 15.02.2024 также получены соответчиками, однако оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, а также учитывая допущенную ошибку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №239843/23/77053-ИП от 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем, и факта добровольного исполнения ООО «РогСибАл» вышеуказанных постановлений, основания для взыскания с ООО «РогСибАл» исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб. по исполнительному производству №239843/23/77053-ИП от 27.07.2023, отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 25.09.2023 №77053/23/761464 о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб. по исполнительному производству №239843/23/77053-ИП от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев