435/2018-79427(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2989/2018

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от  16.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Иваново  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу  № А17-2989/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. 

по иску Администрации города Иваново  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы,  

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» (далее –  ответчик, Общество) 556 477 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в  размере арендной платы за период с 07.11.2014 до 07.11.2017 за пользование  земельным участком с кадастровым номером 37:24:030739:510 площадью 10 045  кв.м., расположенным по адресу: г. Иваново, Ивановская ТЭЦ 3, 52 879 рублей  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2015 по 07.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации  взыскано 484 811 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 42 689  рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец считает, что при расчете неосновательного обогащения в размере  арендной платы должен быть применен коэффициент, установленный  Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об  утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные  в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности  Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена» (далее - Постановление № 225-П), и действующий в  2014-2016 годы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимировской области,  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный  суд Ивановской области руководствовался статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога», Законом  Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности  Ивановской области», Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об  арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки,  находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением   № 225-П, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016   № 7-АПГ16-1.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество на основании договора купли - продажи от 14.03.2011 приобрело в  собственность здание склада с кадастровым номером 37:05:030571:136  площадью 849,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Право собственности ответчика зарегистрировано 09.06.2011 (выписка из  Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о  государственной регистрации права).  

Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым  номером 37:24:030739:510 площадью 10 045 кв.м. (образован по соглашению  собственников объектов недвижимости (в том числе ответчика) в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 37:05:030739:45).  

Поскольку ответчик в спорный период не обладал зарегистрированным в  установленном порядке правом на земельный участок, но фактически  использовал его при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на  данном земельном участке, и находящегося в собственности ответчика, на его  стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование  земельным участком.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование  земельным участком составила 556 477 рублей 34 копеек за период с 07.11.2014  до 07.11.2017.  

Расчет указанной платы за пользование земельным участком произведен  истцом в соответствии с Постановлением № 225-П, исходя из площади  земельного участка – 10 045 кв.м., корректирующих коэффициентов 0,011 (2014  год) и 0,015 (2015-2017 годы), коэффициента множителя 1,27 (2014-2016 годы),  коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов  потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской  области 1, 206 (2017 год) (расчет, лист дела 20).  

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016   № 7-АПГ16-1 Постановление № 225-п в части установления коэффициента в  размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными  участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за  предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в  собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня  вступления в законную силу определения.  

При этом судебная коллегия установила, что включение в формулу расчета  

арендной платы элемента (1,27) без раскрытия его содержания, в том числе  наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и  изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой  нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.  

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом Постановление   № 225-п в части установления в формуле расчета арендной платы коэффициента  без раскрытия его содержания признано недействующим, суд первой инстанции  правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.  

Суд первой инстанции произвел расчет размера арендной платы за  пользование земельным участком без применения коэффициента множителя 1,  27, а в остальном в соответствии с нормативными актами о размере арендной  платы, в том числе также, как и в расчете истца, - с применением  корректирующего коэффициента 0,011 и 0,015, а также коэффициента,  соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен  (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области 1, 206 (2017 год)  (листы дела 20, 93).  

Доводы истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016   № 7-АПГ16-1 признало Постановление № 225-П недействующим в части со дня  вступления в законную силу названного определения, подлежат отклонению.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2  статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его  отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия  решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров,  которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому  решению период.  

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.  

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В связи с перерасчетом арендной платы размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составил 42 689 рублей 73 копейки (лист дела  94). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является  правильным, истцом не оспорен.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  Администрации - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу   № А17-2989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации города Иваново – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова