Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2036/2018

04 декабря 2018 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району Республики Алтай (ул. Ленина, д. 14, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) о привлечении индивидуального предпринимателя Машаловой Зульфии Хусаиновны (ОГРНИП 308040407400020, ИНН 040401511167, адрес: ул. Семенова, д. 67, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, респ. Алтай) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району Республики Алтай (далее – ОМВД России по Онгудайскому району, Отделение) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении ОМВД России по Онгудайскому району указывает, что в ходе проведения проверки выявлен факт реализации предпринимателем товаров (спортивные штаны, шапка), маркированных товарными знаками «Adidas», имевших признаки контрафактной продукции. Правообладателем данного товарного знака на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»). 

По факту реализации ИП ФИО2 товаров с использованием чужого товарного знака 17.04.2018 года составлен протокол осмотра, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №16.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Власта-Консалтинг». 

23.11.2018 ИП ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указывает, что признает вину в полном объеме, и, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, просит суд назначить наказание в виде предупреждения.

Отделение 04.12.2018 посредством факсимильной связи представило ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителей заявителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, ответчика и третьего лица. 

При этом суд учитывает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем публикации определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая не предоставление сторонами соответствующих возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 сотрудником ОМВД России по Онгудайскому району составлен протокол осмотра павильона №3 на рынке «Ойрот», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ИП ФИО2 осуществляла реализацию товаров. Из данного протокола следует, что осмотр проведен в присутствии предпринимателя, при осмотре обнаружено нахождение на реализации товара (спортивные штаны – 1 шт., шапка – 1 шт.) с надписью Adidas. Указанный товар был изъят.

Также, 17.04.2018 сотрудником ОМВД России по Онгудайскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №16, с предпринимателя было взято объяснение. 

09.05.2018 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-исследовательскому отделению №2 (г. Барнаул) Экспертно-криминалистической службы.

Согласно заключению эксперта №12408020/0023438 от 24.07.2018 года, представленные на экспертизу образцы товаров имеют обозначения, схожие с товарным знаком Adidas до степени смешения.

17.09.2018 сотрудником Отделения, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 888, в котором зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, установленную статьей 23.1 КоАП РФ, ОМВД России по Онгудайскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. 

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность. 

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем торгового знака «adidas» на территории Российской Федерации является компания «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.». Интересы правообладателей названных товарных знаков представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО2 лицензионные права на использование товарного знака «ADIDAS» отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались. 

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО2 товаров со знаком «ADIDAS», без доказательств передачи ее прав на их реализацию компанией «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.»., ООО «Власта-Консалтинг» является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. ИП ФИО2 осуществляла реализацию спортивных штанов, шапки с нанесенным на них товарным знаком «ADIDAS» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «ADIDAS». При этом суд считает установленной вину ИП ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Согласно пунктам 9, 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2008 года. Наличие правообладателей у торгового знака «ADIDAS» является общеизвестным фактом.  По мнению суда, ИП ФИО2 должна была знать о том, что приобретая у поставщика спортивные товары для реализации в торговом павильоне, она приобретает их не у правообладателя товарного знака. При этом ИП ФИО2 должна была проверить, кем произведен указанный товар, имеет ли лицо, которое произвело товар с торговым знаком «ADIDAS» лицензию на его производство, имеет ли право лицо, реализующее данный товар лицензионное соглашение с правообладателем на его продажу.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и имущественного ущерба, суд считает возможным определить предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

При этом суд принимает во внимание, что наложение административного штрафа в размере 50000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав предпринимателя.

В свою очередь, административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявление Отделения Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району Республики Алтай удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308040407400020, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Семенова, д. 67, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, респ. Алтай) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 и находящийся на ответственном хранении в Отделении Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району Республики Алтай: шапка красного цвета (1 шт.) и спортивные штаны синего цвета (1 шт.) с логотипом «аdidas», изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 Судья                                                                                                       А.А. Борков