АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А05-6467/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной ОА., Серовой В.К.,

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-6467/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), о взыскании 1844 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2022 года в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 05.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания гражданина ФИО2 в связи с пожаром в квартире 1 по этому же адресу на основании приказа главы администрации территориального округа Варавино-Фактория мэрии города Архангельска от 08.06.2010 № 22 (далее – Приказ № 22), в отношении которого имеется договор социального найма; поскольку ФИО2 фактически является нанимателем по договору специализированного найма маневренного жилищного фонда, он обязан в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; на текущий момент в отношении спорного помещения между ФИО2 и администрацией городского округа «Город Архангельск» с 19.01.2024 заключен договор найма маневренного жилищного фонда. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные ресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Архангельске, в том числе по адресу: 

<

...>.

Компания в отсутствие заключенного в письменной форме договора в ноябре 2022 года поставила тепловую энергию на нужды отопления в незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе по адресу: 

<

...>.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в указанное жилое помещение, Компания выставила Департаменту счет от 30.11.2022 № 400, который не был оплачен.

Компания направила в адрес Департамента претензию от 10.01.2023 № 2000/56-23 с требованием погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Департаментом или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде, не был заключен.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик как лицо, осуществляющее функции собственника от имени муниципального образования городской округ г. Архангельск в отношении находящихся в муниципальной собственности помещений, обязан оплачивать поставляемые в такие помещения ресурсы, если они не предоставлены в установленном законом порядке физическим лицам на условиях социального найма или как специализированный жилой фонд.

Жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные среди прочего частью 3 статьи 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В приведенной норме предусмотрен перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено, что квартира № 5 в доме 336 по Ленинградскому проспекту предоставлена ФИО2 08.06.2010 для временного проживания, однако соответствующий договор найма с ним в спорный период заключен не был.

Суды также отметили, что согласно письму муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 12.11.2020 № 10990, а также поквартирной карточке ФИО2 и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в квартире № 1 этого же дома, временная регистрация в квартире № 5 у них отсутствует. Также судами установлено, что с ФИО2 в пользу истца в судебном порядке взыскана задолженность по оплате ресурса, поставленного в данное жилое помещение в предшествующие спорному периоды. В этой связи возложение на ФИО2 обязанности оплатить теплоэнергию, поставленную также еще и в спорную квартиру 5, противоречит приведенным выше нормам права.

Суды, отклоняя возражения ответчика относительно заселенности спорного жилого помещения в исковой период на основании Приказа № 22, правомерно исходили из того, что данный приказ служит лишь основанием для заключения договора найма и ответчик как орган местного самоуправления несет риск ненадлежащего оформления договорных отношений по предоставлению жилья ФИО2

Законодательство не обязывает ресурсоснабжающие компании устанавливать и осуществлять розыск лиц, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые помещения в отсутствие надлежащего правового оформления такого вселения. В ситуации, когда собственник ненадлежащим образом осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование его лицам без надлежащего оформления их права на это пользование, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса должна быть возложена на лицо, заселенное в помещение, лежит на таком собственнике.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс в спорное жилое помещение за рассматриваемый период в силу положений пункта 5 части 2  и части 3 статьи 153 ЖК РФ лежит на муниципалитете в лице Департамента.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-6467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова