﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9414/2019(6)-АК

Дело №А60-784/2019

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора Куликовой А.В. - Воронцова В.А., паспорт, доверенность от 25.02.2019;

от  представителя учредителей должника Белокрылецкой И.И. - Варес Я.О., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Куликовой Анны Владимировны о включении требования в размере 337 004,63 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-784/2019

о признании общество с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству (поступившее 10.01.2019) заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом). 	

Определением арбитражного суда от 22.02.2019  требования заявителя Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Биэль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО «Биэль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 10.08.2019.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Куликовой Анны Владимировны о включении суммы задолженности в размере 337 004,63 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 08.04.2019 принято к производству.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) требования кредитора Куликовой А.В. в размере 337 004,63 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИЭЛЬ».

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Ясный Свет» обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда от 28.05.2019 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора.  При рассмотрении дел в суде общей юрисдикции не участвовали временный управляющий, кредиторы Хомич М.Н., ООО «Сервискомплект». Следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Арбитражный суд не подверг обязательной проверке представленные должником доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по оплате судебных расходов, не истребовал сведения о гом какие исполнительные производства возбуждены в отношении должника по заявлениям Куликовой А.В. о взыскании судебных расходов, не установил, какие из них окончены в связи с добровольным исполнением требований исполнительных документов, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Необоснованное отклонение Арбитражным судом доводов должника о погашении задолженности, привели фактически к повторному установлению задолженности по обязательствам, исполненным должником. Считает, что в действиях кредитора Куликовой А.В. имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в нежелании сообщать судебному приставу-исполнителю реквизиты для перечисления денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

До начала судебного заседания заявителем Куликовой А.В. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции, указав, что требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Денежные средства, якобы, уплаченные должником во исполнение обязательства по уплате судебных расходов, на расчетные счета Куликовой А.В. либо ее правопредшественников не поступали. Доказательств иного должником не представлено. В судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению заявлений Куликовой А.В. о процессуальном правопреемстве должник против замены взыскателя не возражал, доказательств исполнения обязательств не представлял. В ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку должнику были известны реквизиты расчетного счета заявителя, директором должника  Белокрылецкой И.И. за ООО «Биэль» после возбуждения дела о банкротстве на счет Куликовой А.В. были перечислены денежные средства в счет погашения требований Куликовой А.В. по основному долгу с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения. Судебный акт является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Куликовой А.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Белокрылецкой И.И. доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснив, что доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета Куликовой А.В. либо ее правопредшественников, в службе судебных приставов не имеется.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 17.01.2019. Определением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко А.А.

	В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Куликова А.В. обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 337 004,63 рубля на основании ряда соглашений об уступке прав требований, приобретенного у Мельника С.В., Хамиудуллина В.Б., Хамидуллиной Т.Н., Бурнина В.Г, Васюкова О.В. 

Признавая требование обоснованным и включая размер задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности, установленной судебными актами. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 29.09.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-13070/2017 удовлетворены частично исковые требования Мельника Сергея Вячеславовича к ООО «Биэль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и переплаты по договору.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2018 решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменений.

В суд от заявителя Куликовой А.В. поступило заявление о замене стороны истца Мельника С.В. на правопреемника Куликову А.В. в части взыскания суммы в счет переплаты по договору в размере 42 000,00 рублей на основании договора уступки права (требования) по договору цессии от 14.01.2019 года.

14.01.2019 между Мельник С.В. (цедент) и Куликовой А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому Мельник С.В., а Куликова А.В. приняла следующее право требования к должнику ООО «Биэль»: в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, которое основывается на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу №2-166/2017-3, а также на исполнительном листе от 01.08.2017 ФС №021653865; в отношении взыскания суммы переплаты по договору в размере 42 000,00 рублей, основанное на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу №2-13070/2017, а также на исполнительном листе от 26.01.2018 ФС №021652160.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер уступаемого требования по договору составляет 102 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019 по делу №2-13070/2017 и от 29.03.2019 по делу №2-166/2017-3 произведена замена истца и взыскателя с Мельника С.В. на Куликову А.В. в части вышеуказанных требований.

28.02.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-187/2017  удовлетворены частично исковые требования Хамидуллина Владислава Борисовича к ООО «Биэль» о признании права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости. С ООО «Биэль» в пользу Хамиудуллина В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.11.2017 решение оставлено без изменений.

14.01.2019 между Хамидуллиным В.Б и Куликовой А.В. было заключено соглашение об уступке права (требования)в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, основанное на вышеуказанном решении суда.

Из представленного договора цессии от 14.01.2019 следует, что на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 06.04.2018 №22285/18/66001-1111.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019	по делу №2-187/2017 была произведена замена истца и взыскателя с Хамидуллина В.Б. на Куликову А.В. в части вышеуказанных требований.

10.04.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2838/2018 частично удовлетворены исковые требования Хамидуллина Владислава Борисовича и Хамидуллиной Татьяны Николаевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Хамидуллина Ярослава Владиславовича к ООО «БИЭЛЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.07.2018 решение изменено в части.

19.03.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3425/2018 частично удовлетворены исковые требования Хамидуллииа Владислава Борисовича и Хамидуллиной Татьяны Николаевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Хамидуллииа Ярослава Владиславовича к ООО «БИЭЛЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и переплаты по договору. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу №33-11467/2018 изменено в части.

14.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2839/2018 удовлетворены исковые требования Куликовой Алены Владимировны, Хамидуллина Владислава Борисовича, Хамидулллиной Татьяны Николаевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Хамидуллина Ярослава Владиславовича к ООО «БиЭль» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости.

14.01.2019 между Хамидуллиной Т.Н. (цедент) и Куликовой А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому Хамидуллина Т.Н. передала, а Куликова А.В.  приняла следующее право требования к должнику ООО «Биэль»: в отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, вытекающее из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 по делу №2-2838/2018; в отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 865 рублей 63 копейки, вытекающее из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 г. по делу №2-3425/2018 (измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.07.2018 г. по делу №33-11467/2018); в отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 139 рублей 00 копеек, вытекающих из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 г. по делу №2-2839/2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер уступаемого требования по договору составляет 115 004,63 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019	по делам №№ 2-2838/2018, 2-3425/2018, 2-2839/2018 была произведена замена истца и взыскателя с Хамидуллиной Т.Н. на Куликову А.В. в части вышеуказанных требований.

07.02.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-221/2017 частично удовлетворены исковые требования Бурнина Вадима Геннадьевича, Васюкова Оливера Владимировича к ООО «БИЭЛЬ» о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства. С ООО «Биэль» в пользу Бурнина Вадима Геннадьевича, Васюкова Оливера Владимировича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей каждому.

14.01.2019 между Васюковым О.В. (цедент) и Куликовой А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому Васюков О.В. передал, а Куликова А.В.  приняла следующее право требования к должнику ООО «Биэль»: в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которые основаны на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 по делу №2-221/2017-3.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер уступаемого требования по договору составляет 30 000 рублей.

14.01.2019 между Бурниным В.Г. (цедент) и Куликовой А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому Бурнин В.Г.передал, а Куликова А.В.  приняла следующее право требования к должнику ООО «Биэль»: в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которые основаны на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 по делу №2-221/2017-3.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер уступаемого требования по договору составляет 30 000 рублей.

 Определением от 30.04.2019 по делу №2-221/2017-3 произведена замена истца и взыскателя Бурнина В.Г., Васюкова О.В. на Куликову А.В. в части вышеуказанных требований.

Таким образом, общий размер требований Куликовой Алены Владимировны к ООО «Биэль» составляет 337 004,63 рубля и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к Куликовой А.В., в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами при заключении 14 января 2019 года соглашений соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия. В связи с чем, договоры цессии являются заключенными и влекут предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от правопредшественников к Куликовой А.В. 

Соответственно, арбитражный суд, проанализировав представленные документы, сделал верный вывод о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно представленных доказательств ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены. Указанные выше обстоятельства явились основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспаривая выводы суда о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов Мельника С.В., Хамиудуллина В.Б., Хамиудуллиной Т.Н., Бурнина В.Г, Васюкова О.В. на Куликову А.В., включении требований нового кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере апеллянт указывает на повторное установление задолженности по обязательствам, исполненным должником.

Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом), возбуждена процедура банкротства.

Требования заявителя были основаны на неисполнении должником обязательств, установленных решениями судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «Биэль» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 320 521,69 рубля. 

 Определением арбитражного суда от 22.02.2019  требования заявителя Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Биэль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Требования заявителя Куликовой Алены Владимировны в сумме 15 320 521,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Баланенко А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора, при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции  не участвовал временный управляющий, не участвовали кредиторы Хомич М.Н., ООО «Сервискомплект», следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек инвесторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к вынесению неправильного судебного акта, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности инвесторов не затрагивает, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апеллянта о наличии в действиях кредитора Куликовой А.В. признаков злоупотребления правом, выразившихся в нежелании сообщать судебному приставу-исполнителю реквизиты для перечисления денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, подлежат отклонению, поскольку должнику были известны реквизиты расчетного счета заявителя.

Директором должника Белокрылецкой И.И. за ООО «Биэль» после возбуждения дела о банкротстве на счет Куликовой А.В. были перечислены денежные средства в счет погашения требований Куликовой А.В. по основному долгу.

Доводы должника о погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из указанных платежных поручений не представляется возможным установить, что они направлены на погашение именно данных требований заявителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  при установлении факта частичного погашения задолженности на основании документов судебного пристава, управляющий может самостоятельно сделать отметку в реестре о погашении требований.

Более того, доказательств перечисления службой судебных приставов указанных денежных средств взыскателю материалы дела не содержат.

В данном случае, при наличии сведений о возбуждении дела о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры банкротства, также являлись препятствием для получения кредитором исполнения обязательств со стороны должника. 

Кредитором правомерно заявлены требования о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. 

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие кредитора с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу №А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров