Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110014/19

25 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020  года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кудиновский мясной комплекс»

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и недействительным акта проверки от 11.10.2019 № РВ-730/15-2019, отмене Постановления от 11.10.2019 №04/15/0523/2019 и Предписания от 11.10.2019 №04/15/0523/2019,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс» (далее – Заявитель, ООО «КМК», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и недействительным акта проверки от 11.10.2019 № РВ-730/15-2019, отмене Постановления от 11.10.2019 №04/15/0523/2019 и Предписания от 11.10.2019 №04/15/0523/2019. 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В период с 04.10.2019 по 11.10.2019 на основании распоряжения  Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2019 РВ-730, в отношении ООО «КМК» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности  по адресу: 142435, Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, территория АО «Кудиново».

В ходе проверки установлено, что ООО «Кудиновский мясной комплекс» осуществляет деятельность по производству мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603007:217. общей площадью 19317 кв.м. в соответствии с договором аренды от 30.11.2018 № 1/12-3 с ООО «Формула Европейских Продовольственных     Инвестиций»,     являющийся     собственником    участка.

Категория   земельного   участка -   земли   промышленности,   вид   разрешенного использования под перерабатывающий производственно-складской комплекс-Территория   участка   имеет  твердое   покрытие   (асфальт),   водоснабжение, канализование.   отопление   -   централизовано.   Разрешительная   документация природоохранного    законодательства    представлена.   

 Вместе    с    тем OOО «Кудиновский мясной комплекс» осуществляется сброс ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности. 

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 11.10.2019 №РВ-730/15/2019. 

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание №04/15/0523/2019 от 11.10.2019, об устранении выявленных нарушений ст. 34 Закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, в срок до 11.10.2020.

11.10.2019 по факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Минэкологии МО с участием представителя общества, составлен протокол №04/15/0523/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа,  с участием представителя Общества ФИО2, в отношении ООО «КМК» вынесено постановление о назначении административного наказания №04/15/0523/2019, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом проверки, предписанием, постановлением, указывая на отсутствие события вмененного правонарушения, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части обжалования акта проверки подлежит прекращению, а в части признания незаконным и отмене предписания и постановления  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в суде могут быть оспорены также результаты проверки.

Таким образом, Законом N 294-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания иных организационных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрено.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование выявленных нарушений требований градостроительного законодательства и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь факты выявленных правонарушений.

Сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для оформления процессуального действия в раках дела о привлечении к административной ответственности, в котором документируется факт выявленного правонарушения, как следствие, в случае, привлечения лица к административной ответственности Акт проверки как таковой, не влечет для заявителя правовых последствий.  Юридические последствия для заявителя наступают после вынесения административным органом решения по делу об административном правонарушении, коим является постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что по итогам проверки контролирующим органом в пределах предоставленных полномочий выносится постановление о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности. В связи с этим проведение проверки  является составной частью общей процедуры принятия административно-правового акта, которым в данном случае, выступает постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее судебному обжалованию.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе соблюдение административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из норм КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. При этом КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование акта проверки и действий административных органов по проведению проверки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования акта проверки и действий по проведению проверки по делу об  административном правонарушении, самостоятельно от оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При указанных обстоятельствах акта проверки и действий по проведению проверки по делу об  административном правонарушении не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными Акта проверки № РВ-730/15/2019 от 11.10.2019, подлежат прекращению.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемые заявителем постановление и предписание вынесены на основании идентичных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

По указанной статье ответственность может быть применена к юридическому лицу за несоблюдение им экологических требований при выполнении ряда действий по строительству объекта, начиная с планирования и заканчивая вводом в эксплуатацию и эксплуатацией объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что OOО «Кудиновский мясной комплекс» осуществляется сброс ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности.

В обосновании своих доводов общество указывает, факт сброса ООО «КМК» сточных ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности, при проведении проверки в акте не установлен. 

Также заявитель указывает, что деятельность ООО «КМК» заключается в производстве мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов (основной код ОКВЭД -10.13.4.), что исключает загрязнение химическими, радиоактивными и иными веществами и микроорганизмами. Отходы от производства утилизируются в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается заключенными Договорами с компаниями по утилизации отходов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0603036:5 и 50:16:0603007:217 не содержат сведения об их нахождениях в границах водоохранных зон, то применение норм административной ответственности к Обществу с ограниченной ответственности «Кудииовский мясной комплекс» неправомерно.

Запреты, установленные п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не распространяются на деятельность ООО «КМК», в том числе ответственность, предусмотренная ст. 8.1.КоАПРФ.

Доводы заявителя судом рассмотрены,  и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Экологические требования, которые должны соблюдаться, указаны в Федеральном законе N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". В частности, в статьях 34 - 56 названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Закон об охране окружающей среды закреплены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Закон об охране окружающей среды).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В рассматриваемом случае, установлен факт сброса OOО «Кудиновский мясной комплекс» сброс ливнево-сточных вод с территории земельного участка на рельеф местности.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт  как наличие ливневых стоков, так их очистку, поступающих с территории общества на рельеф местности за территорией предприятия ливнево-сточных вод, также как и доказательств осуществления лабораторного контроля за содержанием загрязняющих веществ в ливневых стоках, не представлен план-график лабораторного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод.

Также подлежит отклонению и довод Общества о неосуществлении сброса сточных вод на водоохранную зону,  поскольку данный факт не имеет павового значения для квалификации вмененного правонарушения, предусмотренного   диспозицией статьи 8.1 КоАП РФ, охватывающей действия или бездействие, состоящих в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вместе с тем суд отмечает, что, ссылки административного органа на подпункт 7 пункта 65 Водного кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения,  т.к. материалами дела не подтверждено отнесение земельного участка к землям, находящимся водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными документами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по недопущению разлива фильтрата, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Административное наказание назначено Министерством в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

В части обжалования предписания административного органа, судом установлено следующее.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, заявителю выдано предписание №04/15/0523/2019 от 11.10.2019, об устранении выявленных нарушений ст. 34 Закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, в срок до 11.10.2020.

Вышеуказанным предписанием обществу предписывалось провести водоотведение с территории предприятия в соответствии с действующим законодательством. Не допускать сбросов ливневых сточных вод с территории предприятия на рельеф местности.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В рассматриваемом случает, судом установлено, что предписание выдано уполномоченным лицом и на основании установленного и подтвержденного факта нарушения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, выявленного в ходе проведенной проверки, в связи с чем оснований для отмены предписания судом не установлено.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ООО «Кудиновский мясной комплекс» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 201, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению ООО «Кудиновский мясной комплекс»  в части требования о признании незаконными Акта проверки  Министерства экологии и природопользования Московской области № РВ-730/15/2019 от 11.10.2019. 

         Отказать ООО «Кудиновский мясной комплекс» в удовлетворении остальной части  заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева