АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27670/2021

г. Краснодар

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  – общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.202 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А32-27670/2021, установил следующее. 

ООО «Западный шельф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятию) о взыскании 10 120 905 рублей 03 копеек задолженности по оплате ремонтных дноуглубительных работ по договору подряда от 11.11.2020 № К-855/20.

Предприятие обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 2 090 500 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 167 540 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по 31.03.2022, а также  3 121 342 рублей 47 копеек неустойки с 09.07.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

Решением суда от 05.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 594 815 рублей 88 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 05.06.2023 изменено; с общества в пользу предприятия взыскано 1 495 685 рублей 03 копейки задолженности, 167 540 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по 31.03.2022, а также 3 121 342 рубля 47 копеек неустойки с 09.07.2021 по 31.03.2022 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 034 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что стороны, заключая дополнительное  соглашение, руководствовались целью приведения в соответствие объемов выполненных работ, указанных в акте от 22.12.2020, с объемом, отраженным в дополнительном соглашении от 16.03.2021; дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего объем выполненных работ, односторонние промеры глубин являются подменой условий договора; предприятие не оплатило обществу выполненные работы в полном объеме.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Западный шельф» (подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) 11.01.2020 заключили договор подряда № К-855/20 на проведение ремонтных дноуглубительных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дноуглубительные работы акватории морского порта Тамань собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать объект представителю заказчика с параметрами, указанными в техническом паспорте, пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Предварительный объем ремонтных дноуглубительных работ на объекте с учетом допустимых переборов составляет 49 613 кб. м грунта (пункт 2.3 договора), цена договора – 26 292 235 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20%), стоимость разработки 1 кб. м грунта самоотвозным землесосом с транспортировкой грунта на подводный отвал – 529 рублей 95 копеек (в том числе НДС 20%); цена разработки и транспортировки 1 кб. м грунта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, если иное не предусмотрено договором (пункт 7.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета-фактуры и счета на оплату и соответствующей исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы на объекте в порядке, определенном договором (пункт 7.5.2 договора).

Общество направило ответчику в письме от 22.12.2020 № 28 акт о приемке выполненных работ по объекту «Акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань» и справку о стоимости выполненных работ, составленные по формам № КС-2 и КС-3, с 11.11.2020 по 22.12.2020, на объем 15 857 кб. м грунта стоимостью 8 403 336 рублей и счет на оплату от 22.12.2020 № 5.

Предприятие подписало акт от 22.12.2020 и оплатило счет, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 10312.

Фактический объем выполненных работ на разработанных участках дноуглубительных работ (УДР) определяется и оплачивается по результатам приемо-сдаточных промеров глубин на объекте, выполняемых представителем заказчика до начала и по окончании дноуглубления на разработанных участках объекта, в пределах общего объема работ, установленного условиями договора (пункт 2.9 договора).

Согласно промеру от 01.03.2021 объем разработанного грунта на объекте «Акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань» составил 11 912,19 кб. м.

В обоснование занимаемой позиции предприятие указало, что общество не выполнило объем работ, указанный в акте от 22.12.2020 и оплаченный заказчиком платежным поручением от 25.12.2020 № 10312.

В письмах от 02.04.2021 № 1047/09-02.01, от 12.04.2021 № 1146/09, от 25.05.2021 № 1578/09-02.01 предприятие просило общество предоставить корректировочный акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, составленные по формам № КС-2 и КС-3, на объем 11 912,19 кб. м стоимостью 6 312 865 рублей 09 копеек и счет-фактуру (корректировка акта от 22.12.2020 № 1).

Корректировочный акт общество не представило.

Объем выполняемых подрядчиком работ, указанный в пункте 2.3. договора, может быть изменен (увеличен или уменьшен) по соглашению сторон (пункт 2.4 договора).

16 марта 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1/293/21, в котором согласовали, что общий объем ремонтных дноуглубительных работ на объектах с учетом допустимых переборов составляет 49 613 кб. м грунта, в том числе «Акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань» – 11 912,19 кб. м грунта; «Подходной канал порта ФИО3» – 37 700,81 кб. м грунта.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприятие указало, что за работы, выполненные обществом на объекте «Акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань», предприятие обязано был оплатить 6 312 865 рублей 09 копеек, а оплатило 8 403 366 рублей, в связи с чем на стороне заказчика  образовалась переплата в размере 2 090 500 рублей 91 копейки.

Предприятие направило обществу претензию от 02.09.2021 № 2716/09, в которой потребовало вернуть 2 090 500 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию общество посчитало требования предприятия необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и предприятия в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество в письме от 22.12.2020 № 28 направило предприятию акт о приемке выполненных работ от 22.12.2020 по форме № КС-2 по объекту «Акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань», справку о стоимости выполненных работ от 22.12.2020 по форме № КС-3 с 11.11.2020 по 22.12.2020 на объем работ в размере 15 857 кб. м грунта стоимостью 8 403 336 рублей и счет на оплату от 22.12.2020 № 5. 

Предприятие подписало акт от 22.12.2020 и оплатило счет, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 10312.

Руководствуясь пунктом 2.9 договора, заказчик провел промер глубины разработанного грунта и установил, что фактический объем выполненных работ на объекте акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань составил 11 912,19 кб. м (промер глубин от 01.03.2021), что не соответствует объему работ, указанному в акте от 22.12.2020 и оплаченному по платежному поручению от 25.12.2020 № 10312.

В письмах от 02.04.2021 № 1047/09-02.01, от 12.04.2021 № 1146/09, от 25.05.2021 № 1578/09-02.01 предприятие попросило общество предоставить корректировочные акты по форме № КС-2 и КС-3 на объем в размере 11 912,19 кб. м стоимостью 6 312 865 рублей 09 копеек и счет-фактуру. Общество корректировочные акты не представило.

Стороны, руководствуясь пунктом 2.4 договора, подписали дополнительное соглашение от 16.03.2021 № 1/293/21, в котором согласовали, что общий объем ремонтных дноуглубительных работ на Объектах с учетом допустимых переборов составляет 49 613 кб. м грунта, в том числе «Акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань»  – 11 912,19 кв. м грунта;  «Подходной канал порта ФИО3» – 37 700,81 кб. м грунта; действия дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 18.02.2021 (пункты 3 и 16 соглашения).

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны соглашением от 16.03.2021 привели условия договора от 11.01.2020 в части объемов выполненных работ в соответствие с результатами промеров глубин от 01.03.2021.

Поскольку на стороне предприятия возникла переплата за выполненные работы на объекте «Акватория Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ в морском порту Тамань» в размере 2 090 500 рублей 91 копейки, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата обществом задолженности, правомерно удовлетворили требования предприятия по встречному иску в указанной части. 

Суды проверили и признали арифметически верным произведенный предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требования предприятия и взыскали с общества 167 540 рублей 76 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами с 17.03.2021 по 31.03.2022 (статья 395 Гражданского кодекса) и 3 121 342 рубля 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в части объекта «Проходной канал порта ФИО3» с 09.07.2021 по 31.03.2022 (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 15.2 договора).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали, что заявленный предприятием размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны общества и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды установили, что общество по объекту «Подходной канал порта ФИО3» предоставило предприятию акт о приемке вытопленных работ от 16.03.2021 № 1 на объем разработанного грунта в размере 14 436,00 кб. м, стоимостью выполненных работ в размере 7 650 358 рублей 20 копеек и счет на оплату от 15.03.2021 № 1. Предприятие подписало акт от 16.03.2021 и оплатило счет, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 3631.

Вместе с тем согласно результатам, произведенных промеров глубин в порту ФИО3 от 18.02.2021, 26.02.2021, 14.03.2021, 22.03.2021 и 30.03.2021, объем фактически разработанного обществом грунта с 18.02.2021 по 30.03.2021 составил 15 558,4 кб. м, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не оплатило обществу работы в объеме 1 122,4 м3 и стоимостью 594 815 рублей 88 копеек; остальные работы по данному объекту не были выполнены и не сданы заказчику в установленном  порядке. 

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты предприятием задолженности за работы в объеме 1 122,4 кб. м, отсутствия доказательств выполнения иных работ на указанном объекте, суды частично удовлетворили требования общества и взыскали с предприятия  594 815 рублей 88 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что в нарушение абзаца 2 части 5 статьи 170 Кодекса, судом не рассмотрен вопрос о проведении судебного зачета удовлетворенных требований. Учитывая, что требования первоначального и встречного исков в данном случае заявлены по одному договору подряда от 11.01.2020 № К-855/20 на проведение ремонтных дноуглубительных работ, апелляционный суд правомерно произвел сальдирование взаимных предоставлений, в результате чего взыскал с общества в пользу предприятия 1 495 685 рублей 03 копейки задолженности, 167 540 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по 31.03.2022, 3 121 342 рубля 47 копеек неустойки за нарушение сроков работ с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также 42 034 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А32-27670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             В.В. Аваряскин