АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63490/2020

20 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63490/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела ФССП России по г. Екатеринбургу ФИО2 

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

 Общество с ограниченной ответственностью "ВВЦ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела ФССП России по г. Екатеринбургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от отмены запрета, наложенного на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2015 г.в., VIN: 

<

***> в рамках исполнительного производства №720764/19/66001-ИП от 08.07.2019, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 отменить запрет на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2015 г.в., VIN: 

<

***> и направить постановление об отмене запрета в органы ГИБДД.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что ООО «ВВЦ» является профессиональным участником автомобильного рынка, осуществляет деятельность по торговле автомобилями, в том числе, бывшими в эксплуатации.

В период с 05.09.2019 до 24.09.2020 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2015 г.в., VIN: 

<

***> (далее - ТС, автомобиль) принадлежал следующим лицам:

- с 05.09.2019 до 08.09.2020 - ФИО4,

- с 08.09.20 - ФИО5 (договор от 08.09.2020)

- с 08.09.2020 до 23.09.2020 - ООО «Прогресс-СТ» (договор от 08.09.2020),

- с 23.09.2020 до 24.09.2020 - ФИО3 (договор от 23.09.2020),

что подтверждается представленными в материалы дела записями в паспорте транспортного средства, а также договорами купли-продажи.

Между ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВВЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2020, в соответствии с п. 1.1. которого автомобиль приобретен обществом для последующей продажи третьим лицам.

Автомобиль на основании акта приема-передачи к договору передан ООО «ВВЦ»  в собственность 24.09.2020.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи с момента передачи ТС право собственности перешло к обществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.10.2020 в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 №720764/19/66001-ИП на автомобиль наложен запрет

Исполнительное производство №720764/19/66001-ИП возбуждено в отношении должника ООО СК "Триумф" (ИНН 

<

***>), который не являлся собственником ТС на момент вынесения приставом постановления от 05.10.2020 об ограничениях на ТС.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВЦ" направило в отдел судебных приставов заявление о снятии запрета с транспортного средства. Заявление получено отделом 16.10.2020, однако запрет не снят, ответа на заявления в адрес общества не поступало.

На момент обращения заявителя с заявлением в суд исполнительное производство №720764/19/66001-ИП находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

 Как следует из материалов дела исполнительное производство №720764/19/66001-ИП возбуждено в отношении должника ООО СК "Триумф" (ИНН 

<

***>).

В рамках исполнительного производства №720764/19/66001-ИП судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2015 г.в., VIN: 

<

***>.

 Собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "ВВЦ" на основании договора купли-продажи от 24.09.2020 и акта приема-передачи от 24.09.2020.

ООО СК "Триумф" собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО не является. Доказательств обратного в материала дела не представлено.

Определениями суда по делу от 17.12.2020, 24.12.2020, 28.01.2021, 09.03.2021, 29.03.2021 суд обязал заинтересованное лицо представить материалы исполнительного производства, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

 Однако заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

 При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ".           На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены запрета, наложенного на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, в рамках исполнительного производства №720764/19/66001-ИП от 08.07.2019.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Е.В. Бушуева