№ 09АП-21559/2021

Дело № А40-135647/2020

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб 

ООО "КОНСТИЛ24" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 и апелляционную жалобу АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-135647/20, по иску АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КОНСТИЛ24" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 395 428,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.04.2021, ФИО4 по паспорту,

от АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ": не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэкострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Констил24» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.12.2017 №МЭС-СП-04/12/2017-К в размере 4 378 801 руб. 80 коп., задолженности за переданные материалы в размере 16 626 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены только на сумму 9 393 979 руб. 45 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца и ФГУП «Почта России» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № МЭС-СП-04/12/2017-К. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания работ не позднее 31.12.2017г. 

Пунктами 3.1., 5.2. Договора установлена обязанность Ответчика соблюдать сроки производства работ, в том числе промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Приложении № 3 к Договору. 

Разделом 12 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока строительства Объекта. 

За несоблюдение сроков работ, несвоевременное освобождение строительной площадки, нарушение иных обязательства по Договору предусмотрена ответственность Ответчика. 

По состоянию на 05.02.2020 года ООО «Констил 24» свои обязательства по Договору не выполнило, не соблюдены сроки окончания работ, не подготовлена и не сдана Истцу исполнительная и отчетная документация, предусмотренная Договором. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). 

В связи с невыполнением ООО «Констил 24» предусмотренных Договором обязательств, на основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 16.3. Договора, ст. 717 ГК РФ АО «Мосэкострой» уведомило ООО «Констил 24» об отказе от исполнения Договора - расторжении в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончания срока строительства Объекта, установленных в графике производства работ (Приложение № 3 к Договору). 

АО «Мосэкострой» направило соответствующее уведомление в адрес ООО «Констил 24», которое было получено 29.02.2020. 

В рамках заключенного договора АО «Мосэкострой» перечислило в адрес ООО «Констил 24» аванс на общую сумму в размере 13 772 781, 25 руб. ООО «Констил 24» выполнило работы, включая проведенные между сторонами зачеты, на сумму 9 393 979, 45 рублей. 

С учетом изложенного сумма задолженности ООО «Констил 24» в качестве неотработанного аванса по договору на сегодняшний день составляет 4 378 801,80 рублей. 

20.11.2019 между сторонами заключен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, в соответствии с которым задолженность ООО «Констил 24» перед АО «Мосэкострой» по договору от 04.12.2017 №МЭС-СП04/12/2017-К в размере 4 378 801 руб. 80 коп. Вышеназванный акт подписан управляющим директором ООО «Констил 24» ФИО5, скреплен печатью, что свидетельствует о признании спорной задолженности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.12.2017 № МЭС-СП-04/12/2017-К в размере 4 378 801 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за переданные материалы в размере 16 626 руб. 26 коп.

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Согласно статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

АО «Мосэкострой» в рамках спорного Договора передало Обществу с ограниченной ответственность ООО «Констил 24» материалы по накладной № 7/1 от 16.04.2018, а ООО «Констил 24» приняло указанное в накладной оборудование, а именно сварочный аппарат инвенторный КЕДР ММА-220, УШМ Макита 230 мм, Уровень 220 см коробчатый противоударные ампулы. 

Всего было передано материалов на общую сумму 16 626 руб. 26 коп. 

Учитывая расторжение Договора у ООО «Констил 24» отсутствуют основания для удержания у себя переданных ранее материалов по накладной № 7/1 от 16.04.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за переданные материалы в размере 16 626 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены только на сумму 9 393 979 руб. 45 коп., подлежит отклонению, в силу следующего.

Представленный истцом акт взаимозачета от 20.11.2019, подписан со стороны ответчика руководителем, в суде не оспаривался. 

То есть размер задолженности ответчика по спорному договору был прописан в акте взаимозачета спустя более года после даты, указанной на спорных актах.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы отражали иную сумму задолженности ответчика перед истцом, либо подтверждали какое-либо выполнение работ после указанной даты и опровергали наличие задолженности неотработанного аванса по договору в указанной сумме.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по неотработанному авансу в размере 4 378 801 руб. 80 коп.

В материалах дела отсутствуют подписанные Акты КС-2, КС-3, так как, они не предъявлялись истцу. Выполнение на сумму 9 393 979 руб. 45 коп. установлено сторонами путем подписания документов о зачете встречных однородных обязательств, согласно которым истец признал выполнение ответчика в счет погашения полученного аванса на сумму 9 393 979 руб. 45 коп. Акты взаимозачета представлены в материалах дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сторонами в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя. 

Определением от 20 октября 2020 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

31.12.2020 от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с сопроводительным письмом от 30.12.2020 № А133455 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 791/20 от 30.12.2020.

Вместе с экспертным заключением №791/20 от 30.12.2020 от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заявление о взыскании судебных расходов по счету № 000509/20 от 30.12.2020 в размере 160 550 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно заключению, экспертами не осуществлялся выезд на объект для его натурного обследования, что является нарушением при проведении строительно-технической экспертизы при разрешении вопроса о фактическом выполнении работ. 

Исходя из изложенного, комиссия экспертов не выезжала на объект и не может утверждать однозначно, что указанные в документах работы выполнены физически, то есть ответ комиссии экспертов на вопрос о фактическом выполнении объемов работ не является допустимым доказательством в связи с неисполнением комиссией экспертов осмотра объекта исследования в натуре. 

На основании изложенного, представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности и не может служить надлежащим доказательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7, ФИО9 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" оценке в качестве доказательства не подлежит. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счет № 000509/20 от 30.12.2020 на сумму 160 550 руб., выставленный АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», оплате не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

ООО «Констил24» является стороной, заявившей о назначении экспертизы, которая обязана нести расходы на выплаты вознаграждения и возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом денежные средства на депозитный счет суда от ООО «Констил24» не поступало.

Заключение эксперта, изготовленное с нарушением установленного законом порядка, суд вправе признавать недопустимым доказательством (по материалам дела № A37-735/2014).

Согласно ч. 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что его нельзя признать допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленное АНО «Судебный эксперт» заключение получено с нарушениями, в связи с чем, заключение не является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о взыскании расходов за проведенную экспертизу отказать.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021г. и определение от 16.02.2021г. по делу №А40-135647/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.