ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21993/2017

Дело № А40-42934/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП РСП-1 «Москворечье»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. по делу №  А40-42934/17,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, 

по заявлению Мосгосстройнадзора 

к ГУП РСП-1 «Москворечье»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 11.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Ремонтно-строительное предприятие №1 Москворечье» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие № 1 Москворечье» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 09.01.2017г. № РП-65/17-(0)0-0 проведена проверка в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Ремонтно- строительное предприятие №1 Москворечье» на объекте реконструкции капитального строительства «Строительство участка автодороги от ул. Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевского направления МЖД») по адресу: Железнодорожная ул. до границы с Московской областью. 

По окончанию проверки составлен Акт проверки и выдано Предписание от 16.01.2017г. № 65/17 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения – до 20.02.2017г. 

На основании распоряжения от 13.02.2017г. № РП-1361/17-(0)-0 сотрудниками Комитета государственного строительного надзора города Москвы 21.02.2017г. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное предписание Мосгосстройнадзора от 16.01.2017г. № 65/17 не исполнено, а именно в нарушении требований части 1, 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, нарушение п. 6, п. в, е. «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства ...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, техническим заказчиком ненадлежащим образом ведется строительный контроль за ведением работ на объекте, о чем свидетельствует отсутствие документированных результатов такого контроля (в том числе отсутствие записей в общем журнале производства работ на объекте) о следующих нарушениях: 

- в нарушение проект 8597-14-оос-02.1-пз том 7.2.1, л. 46. «Мероприятия по охране окружающей среды». Не выполнено временное ограждение состоящее из блоков и металлического каркаса высотой 2 м с закреплённым на нем листами профнастила.  

- в нарушение проекта 8597-14-П-ПОД-02.1. Том 5.2.1. лист 2. На ограждениях не установлены знаки в соответствии со схемами организации движения, для указания направления объезда огороженного участка и красные сигнальные фонари с шагом не более 5 м. Перед въездом в зону дорожно-ремонтных работ необходимо установить импульсную проблесковую стрелку. 

По окончании проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.02.2017г. № 1361/17. 27.02.2017г. советником Управления по надзору за объектами дорожно-мостового строительства Мосгосстройнадзора ФИО4, при участии представителя ГУП РСП-1 «Москворечье» по доверенности от 21.02.2017г. № 021 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

Материалы административного производства в отношении ГУП РСП-1 «Москворечье» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы привлекаемого лица об отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

Суд отмечает, что предписание от 16.01.2017г. № 65/17 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено. 

Доказательств своевременного обращения Учреждения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием не возможности исполнить предписание от 16.01.2017г. № 65/17 в установленный срок, также не представлено. 

Согласно государственному контракту № ОК-11/07/14-1ГК от 11.06.2014, а также согласно ОК-11/07/14-1 ГК от 02.08.2016 ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 Москворечье» является застройщиком на указанном объекте строительства. 

В силу ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. 

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения. 

В силу ч. 4 и 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной п. 5 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. 

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен. 

Поскольку ГУП «Ремонтно-строительное предприятие № 1 Москворечье» не исполнило предписание, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-42934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               Т.Т. Маркова

     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.