АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 142/2022).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная компания «Башнефть» – ФИО4 (доверенность от 10.07.2023  № ДОВ/8/146/23).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений должника в пользу публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», ответчик) от 28.06.2019, 30.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019 по договору поставки попутного газа от 23.05.2017 № БНФ/П/54/1591/16/ДНГ денежных средств в сумме 39 234 110 руб. 06 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «СЭГК» ФИО2 (утвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что вопреки выводам судов спорные платежи не могут быть признаны в качестве сделок должника, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% от балансовой стоимости активов должника и совершены со значительной просрочкой. Заявитель жалобы настаивает на доводах о наличии у должника иных обязательств при совершении спорных платежей и осведомленности ответчика о получении преимущественного удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АНК «Башнефть» (поставщик) и обществом «СЭГК» (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.05.2017 № БНФ/П/54/1591/16/ДНГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.12.2016, а покупатель - принимать и оплачивать газ, добытый организацией, не являющейся аффилированным лицом акционерным обществом «Газпром», в согласованных сторонами объемах (тыс.м3).

В пункте 4.3 договора стороны определили, что оплата полученного газа производится ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно выписке по расчетным счетам общества «СЭГК» за 2019 год, должник произвел оплату в адрес общества АНК «Башнефть» за поставку попутного газа за июль 2018 года платежными поручениями от 28.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 7 000 000 руб., от 28.08.2019 на сумму 8 131 754 руб. 82 коп., а также за август 2018 года платежным поручением от 27.09.2019 на сумму 19 102 355 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные платежи являются преференциальной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и получение удовлетворения наравне с иными кредиторами.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные платежи совершены в период с 28.06.2019 по 27.09.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также исходили из возмездности спорных платежей ввиду того, что спорными платежами погашена задолженность по оплате газа, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-20411/2019, в подтверждение обстоятельств взаимоотношений общества АНК «Башнефть» с должником в материалы дела представлены документы об исполнении договора поставки газа.

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и, установив по результатам данного анализа, что в спорный период должник погашал долги не только перед обществом АНК «Башнефть», но и перед иными своими контрагентами – ресурсоснабжающими организациями, в частности перед обществом «МРСК Урала», что установлено при рассмотрении иного заявления управляющего об оспаривании аналогичных платежей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022), погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном вышеназванном порядке в ходе обычной хозяйственной деятельности, при том, что в признании недействительными аналогичных сделок-платежей за коммунальные ресурсы, совершенных должником в пользу обществ «ЭнергосбыТ Плюс», «Самараэнерго», «Уралспецпоставка», «Газпром межрегионгаз Уфа» и т.д., судами отказано, а также, исходя из того, что общество АНК «Башнефть» является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии квалифицирующего признака – предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Кроме того, приняв во внимание, что добросовестность общества АНК «Башнефть» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что при исполнении обязательства должником не соблюдались условия о сроках оплаты поставленного газа, просрочка платежей по договору поставки газа являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с обществом АНК «Башнефть», и являлась его обычной деловой практикой, а также исходя из того, что спорные платежи совершены в период, когда у должника имелся долг только перед компанией «МРСК Урала», в пользу которой должник в спорный период также как в пользу иных своих кредиторов – ресурсоснабжающих организаций осуществлял платежи в счет погашения долга, и, установив отсутствие в деле сведений о взаимосвязи должника и ответчика и иных свидетельств влияния последнего на формирование спорных платежей, а также недоказанность искусственного дробления в целях преодоления указанного порогового значения в результате недобросовестных действий сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин