Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100242/2019

12 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Южное"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 

третьи лица – 

1.ТСЖ "Южное", 

2.УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 12.12.2016; ген.дир. ФИО4, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1.Дьяконова Л.И., протокол собрания от 26.05.2018; 2.ФИО2, по доверенности от 21.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - заявитель, Общество, ООО «Южное», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №114197/19/78018-ИП.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. 

Также представителями Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений судебного пристава-исполнителя и представителя ТСЖ, считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства. Материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Южное" (далее – ТСЖ, взыскатель) возражал против заявленных требований. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2019 на основании исполнительного листа ФС №030733049 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80242/2018 от 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №114197/19/78018-ИП об обязании ООО «Южное» освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.31, корп.1.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №114197/19/78018-ИП, в размере 50 000 руб.

Общество полагает, что основания наложения на него меры ответственности в виде исполнительского сбора отсутствуют.

Считая, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законодательством. 

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

14.08.2019 генеральному директору ООО «Южное» ФИО4 лично под подпись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №114197/19/78018-ИП от 05.06.2019 об обязании ООО «Южное» освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д.31, корп.1; а также об обязании ООО «Южное» не чинить препятствий ТСЖ «Южное» в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом собственников жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д.31, корп.1.

Данный факт Обществом не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю разъяснено положение статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением решения суда заявителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанное постановление вручено лично под подпись генеральному директору ООО «Южное» ФИО4

Кроме того, постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 02.08.2019 «Об отказе в возбуждении уголовного дела», на которое ссылается заявитель, отменено 13.08.2019 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки».

Представитель взыскателя указывает следующее.

Правление ТСЖ «Южное» подтверждает, что ООО «Южное» до сих пор находится в помещении 31-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>, (диспетчерская).

Несмотря на неоднократные уведомления, гр. ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Южное», не освобождает указанное помещение, принадлежащее общедомовому имуществу ТСЖ.

Кроме того, сотрудники, находящиеся в указанном помещении выполняют только поручения ФИО4, ссылаясь на то, что они считают только ФИО4 своим работодателем.

Диспетчер ТСЖ, ФИО5, во время своей рабочей смены, на рабочее место диспетчера не допускается.

Факт нахождения Общества по спорному адресу подтверждается также тем, что Общество в заявлении в арбитражный суд указало его как адрес местонахождения Общества для получения судебной корреспонденции.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось условие, необходимое для взыскания с должника исполнительского сбора: неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал должника о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 305 от 28.08.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южное» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.