СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2902/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» ( № 07АП-9088/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023  по делу № А03-2902/2022 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроПрофи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Алтайскому краю о признании недействительным требования № 9717 по  состоянию на 22.02.2022, о признании задолженности на день вынесения требования возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию и  обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока ее  взыскания,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» (далее – заявитель, Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее –  заинтересованные лица, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  требования № 9717 по состоянию на 22.02.2022, о признании задолженности на день вынесения требования, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безна- 

дежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока ее взыскания.  

08.06.2022 производство по делу № А03-2902/2022 в порядке пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК  РФ) арбитражный суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Алтайского края, и рассмотрения по существу дела № А03-3572/2022,  в котором рассматривалось заявление ООО «ЕвроПрофи» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной  налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому  краю от 30.09.2021 года № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, о возможности переквалификации деяния  заявителя на часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении  размера штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 года № РА-17- 015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 по делу № А033572/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю от  30.09.2021 № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе ООО  «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения) в части предложенного к уплате штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в  размере 732 547 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ООО «ЕвроПрофи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  ходатайством о вынесении дополнительного решения по делу № А03-3572/2022, в  котором просило разрешить вопрос об основаниях начисления и взыскания недоимки по  налогу НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 160 руб. и 4 квартал 2017 года в сумме 1  338 924 руб., а также пени на указанные суммы.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 в принятии  дополнительного решения по делу № А03-3572/2022 отказано. Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда  Алтайского края по делу А03-35724/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества без удовлетворения.  

Определением суда от 29.05.2023, в соответствии со статьей 146 АПК РФ  арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.  

 Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  требований отказано.  

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам факт выставления требования включается в общий срок принудительного исполнения и как любой  срок в законодательстве, подлежит исчислению с того момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушенном праве; как указывает сам налоговый орган, о недоимке  ООО «ЕвроПрофи» ему стало известно 19.11.2019 и выездная проверка носила формальный характер и фактически не проводилась; таким образом, ссылка налогового органа о  выставлении требования после вступления решения о привлечении общества к налоговой  ответственности в силу, не основано на законе; истечение срока на принудительное взыскание налогов за 2017 год истек 24.10.2020, т. е. еще до даты назначения выездной проверки.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС №  10 по АК в период с 25.12.2020 по 17.03.2021 в отношении ООО «ЕвроПрофи» проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2021 № АП-07-001 с отражением  нарушений, квалифицированных в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МИФНС № 10 по АК принято решение от 30.09.2021 № РП-17-015 о привлечении ООО  «ЕвроПофи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее  – НДС) и налог на прибыль в сумме 4 235 405 руб., соответствующие пени в сумме 1 996  154, 87 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 005 774  руб. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств).  

Решением Управления от 15.02.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена  частично. Решение МИФНС России № 10 по АК от 30.09.2021 № РП-17- 015 отменено в  части начисления штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2019 года в сумме 29 044 руб.  22.02.2022 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 9717 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 февраля 2022.  

В качестве основания для направления требования указано решение Инспекции от  30.09.2021 № РА-17-015. Согласно требованию, ООО «ЕвроПрофи» в срок до 25 марта  2022 года надлежало уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки штраф в сумме 976 730 рублей, недоимку в размере 4 014 434 рублей и пени в размере 1 996 154, 87 рублей.  

ООО «ЕвроПрофи» не согласилось с требованием налогового органа, обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным, а  также о признании недоимки безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик,  плательщик сборов или налоговый агент должный выплатить денежную сумму - пени  (статья 75 НК РФ).  

Как установлено судом, спорные суммы задолженности и пени, которые общество  просит признать безнадежными к взысканию, образовались по результатам выездной  налоговой проверки.  

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки, вступления его в силу предусмотрен в статье 101 НК РФ; порядок  исполнения решения – в статье 101.3 НК РФ.  

 На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате  налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи  101.3 НК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный в  требовании срок взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ (за счет денежных средств) и 47 НК РФ (за счет имущества).  

 При этом согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования  об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46  настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате  налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего  Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Общество считает, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, в  связи с чем им заявлено настоящее требование в суд.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными нало- 

гоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с  которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности  по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

Общество не согласно с требованием № 9717 по состоянию на 22.02.2022, просит  признать его недействительным, поясняя, что требование в соответствии со статьей 70 НК  РФ в рассматриваемой ситуации подлежало вынесению не позднее 24.10.2020, обосновывая срок - 19.11.2019 - фиксации недоимки и установление налоговым органом суммы задолженности. При этом решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в  силу фактически 15.02.2022.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2021 № РА-17-015,  вступившего в силу 15.02.2022, Обществу по состоянию на 22.02.2022 выставлено требование № 9717 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей), при этом налогоплательщик обязан  уплатить указанные налоги (сборы) в срок до 25.03.2022.  

Требование от 22.02.2022 № 9717 направлено налоговым органом с соблюдением  статей 6.1, 70 НК РФ и получено Обществом 24.02.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства подтверждены  документально и не опровергнуты представителем заявителя в судебном заседании, при  этом возражений в части непосредственно нарушения срока для выставления требования  налогоплательщик не имеет, считает, что нарушены такие сроки именно с учетом совокупных сроков для проведения и оформления результатов проверки.  

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пункта 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым указанные доводы могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный  налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.  

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.  

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки,  подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании  вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.  

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 №  7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного  внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа  на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после  вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая  начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в  пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации,  доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.  

Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70  НК РФ начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке. При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК  РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога  возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога,  и по общему правилу прекращается с уплатой налога.  

С учетом правового толкования норм налогового законодательства в их совокупности следует различать процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, вступления в законную силу решения по результатам проверки и процедуры  

взыскания доначисленных сумм по результатам налогового контроля, в связи с чем, суд  правомерно пришел к выводу о том, что требование от 22.02.2022 № 9717 выставлено с  соблюдением положений статей 69, 70 НК РФ, оснований для признания того, что оспариваемое требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика за пределами установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ сроков, не имеется.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным  административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам  названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности,  нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и  сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер -  как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные  им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами  налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).  

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания  налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели,  поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.03.2008 № 13084/07).  

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым  органом возможности внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией  соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения  срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения  промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока  налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый  орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47  Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о  взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности,  что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.  

Из материалов дела следует, что определением суда приняты обеспечительные меры  в виде приостановления исполнения оспариваемого требования налогового органа по состоянию на 22.02.2022 № 9717.  

При этом судом уставновлено, что налоговым органом своевременно приняты  предусмотренные законом меры по взысканию начисленной по результатам налоговой  проверки задолженности, а именно: направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ,  вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ (далее приняты обеспечительные меры).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принудительное взыскание по результатам налоговой проверки начинается не с контрольных мероприятий, а с выставления  

требования об уплате налога на основании вступившего в силу соответствующего решения. При этом, исходя из положений НК РФ, налоговые органы не вправе инициировать  процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по  итогам проверки.  

Таким образом, начало течения срока принудительного взыскания налоговой задолженности определено моментом, когда юридический факт, с которым налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания, состоялся (вступление решения по налоговой проверке в законную силу), и у налогового органа возникло право на  такое взыскание.  

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела пришел к выводу, что предельный двухлетний срок на взыскание дона-численных сумм налоговым органом не пропущен, в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности безнадежной к взысканию правомерно отказано.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 по делу № А03-2902/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению от 30.11.2023 № 1639.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 С. Н. Хайкина