/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15524/2013

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000) – Хизриева М.Ш. (доверенность от 09.01.2018), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Ефимовой Е.Б. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехсервис» (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-15524/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – учреждение) с иском о взыскании задолженности в размере 17 243 662 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Новороссийск (далее – администрация).

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  08.10.2013  по  делу  № А32-15524/2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение от 08.10.2013 отменено, принят новый судебный акт. С администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 17 243 662 рубля 12 копеек задолженности, 111 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2014 решение от 08.10.2013 отменено, принят новый судебный акт. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации в пользу ООО «Город» взыскано 16 167 757 рублей 73 копейки задолженности, 105 838 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

14 октября 2015 года ООО «Город» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 кассационная жалоба администрации возвращена заявителю.

Муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 13.08.2014.

Заявление основано на нормах статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Судебными актами по делу № А32-45123/2014 удовлетворены исковые требования учреждения, с ООО «Город» взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 046 193 рубля 64 копейки. Указанная сумма представляет собой неотработанный аванс, перечисленный учреждением в рамках муниципального контракта от 24.12.2010 № 329, заключенного администрацией (инвестор), учреждением и ООО «Город». Учреждению выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в Новороссийский отдел судебных приставов. Задолженность ООО «Город» перед муниципальным образованием город Новороссийск составляет 35 181 188 рублей 28 копеек. Администрация и учреждение направили ООО «Город» уведомления о прекращении обязательств по уплате денежных средств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, посредством зачета встречных однородных требований. В связи с этим администрация просит признать задолженность ООО «Город» перед муниципальным образованием город Новороссийск в размере 19 081 798 рублей 77 копеек погашенной, а апелляционное постановление по делу № А32-15524/2013 исполненным.

К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявление администрации удовлетворено. Способ и порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 изменен. Указанное постановление и исполнительный лист от 14.10.2015 ФС № 005081049, выданный ООО «Город», признаны исполненными зачетом встречных однородных требований.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-45123/2014 удовлетворены исковые требования учреждения и администрации. С ООО «Город» в пользу учреждения взыскано 40 046 193 рубля 64 копейки, в том числе: 35 181 188 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 4 865 005 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 177 207 рублей судебных расходов. Указанная сумма взыскана с ООО «Город» как сумма неотработанного аванса, перечисленная учреждением в качестве аванса по муниципальному контракту от 24.12.2010 № 329, заключенному администрацией (инвестор), учреждением (заказчик) и ООО «Город». По встречному иску ООО «Город» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании учреждение принять работы путем подписания справки КС-3 о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ КС-2 по устройству подпорной стены, по устройству подпорной стены, по разборке конструкций, по установке системы поверхностного точечного водоотвода, по установке опор и устройству капельного полива на общую сумму (с учетом НДС) 13 936 306 рублей. Учреждению выдан исполнительный лист ФС 013204445, который передан для исполнения в Новороссийский отдел судебных приставов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2017 отменил судебные акты в части взыскания 4 865 005 рублей 36 копеек процентов, направил дело в этой части на новое рассмотрение. В части взыскания суммы неотработанного аванса судебные акты оставлены в силе. Спор по настоящему делу (о взыскании ООО «Город» задолженности за выполненные работы) и спор по делу № А32-45123/2014 (о взыскании с ООО «Город» неотработанного аванса) возникли в связи с исполнением муниципального контракта от 24.12.2010 № 329. В настоящее время задолженность (неосновательное обогащение) ООО «Город» перед муниципальным образованием город Новороссийск составляет 35 181 188 рублей 28 копеек. Судебные акты по делам А32-15524/2013 и № А32-45123/2014 не исполнены. Ссылаясь на прекращение однородных обязательств путем направления ООО «Город» уведомления о зачете взаимных требований, направленного 09.12.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу и признания судебного акта полностью исполненным зачетом. При разрешении заявления администрации суды руководствовались положениями статьи 410 Гражданского кодекса, статьи 324 Кодекса, статьи 37 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65). Судебные инстанции установили, муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации и учреждение (заказчик по муниципальному контракту, выступающий от имени муниципального образования город Новороссийск), 09.12.2017 направили в адрес ООО «Город» уведомление о зачете однородных взаимных встречных требований. ООО «Город» уведомили о зачете суммы 16 276 596 рублей 51 копейки в счет частичного погашения задолженности ООО «Город» перед муниципальным образованием город Новороссийск (в лице учреждения) в сумме 35 358 395 рублей 28 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, прекращенные зачетом, возникли не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного договорами (в случае отсутствия соглашения о сроках исполнения – в порядке, установленном нормами действующего законодательства). Признав зачет состоявшимся, а обязательства сторон – прекращенными, суд удовлетворил заявление администрации. Суд апелляционной инстанции при проверке доводов ООО «Кубаньтехсервис» (лица, не участвовавшего в деле, подавшего апелляционную жалобу на основании статьи 42 Кодекса; далее – общество) исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-1291/2018 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город» в размере 999 999 рублей 14 копеек задолженности и отдельно 47 985 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, на момент рассмотрения заявления администрации общество является конкурсным кредитором ООО «Город». Поэтому оно вправе подать жалобу на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке, установленном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35). Довод общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о получении ООО «Город» уведомления о зачете, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения администрацией и учреждением требований о направлении в адрес ООО «Город» уведомления о зачете. Позиция администрации о том, что зачет требований состоялся, соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса. Отклонен апелляционным судом и довод общества о том, что учреждение и муниципальное образование являются самостоятельными субъектами гражданского права, в связи с чем, зачтенные судом требования не являются встречными. Общество не учитывает положения статей 125, 126, 764 Гражданского кодекса, а также часть 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Стороной муниципального контракта от 24.12.2010 № 329 является муниципальное образование город Новороссийск, а учреждение выступало заказчиком от  его имени. При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом и являлась надлежащим ответчиком, с которого и подлежали взысканию бюджетные средства. Довод общества о недопустимости зачета в связи с возбуждением в отношении ООО «Город» дела № А32-1291/2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 о принятии заявления о признании ООО «Город» банкротом) также отклонен апелляционным судом. Исходя из норм статьи 410 Гражданского кодекса и представленных в дело доказательств, зачет встречных однородных требований осуществлен администрацией до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Ссылки общества на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в обоснование недействительности односторонней сделки по зачету требований, судом апелляционной инстанции не приняты. Общество как конкурсный кредитор ООО «Город» не лишено права оспорить сделку по зачету по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве. В настоящем деле судом не может быть дана оценка односторонней сделке по зачету на ее соответствие нормам Закона о банкротстве.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе, поданной по правилам статьи 42 Кодекса, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По смыслу норм статьи 410 Гражданского кодекса однородные требования должны быть встречными. Между тем, по делу № А32-45123/2014 сумма задолженности (неосновательного обогащения) взыскана с ООО «Город» в пользу учреждения, тогда как в споре по делу № А32-15524/2013 – с муниципального образования город Новороссийск за счет муниципальной казны в пользу ООО «Город». Муниципальное образование город Новороссийск и учреждение являются самостоятельными (не тождественными) субъектами гражданского права, следовательно, удовлетворенные судами требования не являются встречными. Кроме того, заявления кредиторов ООО «Город» о зачете, совершенные после 15.12.2017 (в течение одного месяца до 16.01.2018), подпадают под основание недействительности сделок с предпочтением, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ. Администрация направила заявление о зачете в адрес ООО «Город» 09.12.2017. 10 января 2018 года по причине истечения установленных сроков хранения корреспонденция с заявлением о зачете была выслана обратно отправителю. Указанная дата считается датой доставки сообщения адресату. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 отражена позиция,  согласно  которой  сделка по зачету встречных  однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. При таких обстоятельствах заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой попытку придать законность сделке, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение заявления администрации. Право на обжалование обществом судебных актов основано на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-1291/2018, которым требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город». На момент рассмотрения заявления и вынесения судебных актов общество являлось конкурсным кредитором ООО «Город». Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35, общество вправе обжаловать по статье 42 Кодекса судебные акты, которыми удовлетворено заявление об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта.

Администрация и учреждение в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления по правилам статьи 324 Кодекса. Судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права (статьи 165.1, 125, 126, 410, 764 Гражданского кодекса). При рассмотрении заявления об изменении способа (порядка) исполнения судами соблюден баланс интересов сторон, являющихся как должниками, так и взыскателями.

От ООО «Город» и управления отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Общество, управление и ООО «Город», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей администрации и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который по правилам части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано следующее. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11, от 19.06.2012 № 1394/12, от 06.11.2012 № 7754/12 и от 19.02.2013 № 8364/11).

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов. По смыслу статьи 324 Кодекса ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных лицу прав требования, в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06).

В обоснование заявления администрация сослалась на судебные акты по делам № А32-45123/2014 (о взыскании с ООО «Город» в пользу учреждения неотработанного аванса по муниципальному контракту от 24.12.2010 № 329) и № А32-15524/2013 (о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Город» задолженности по тому же контракту). Судебные акты по указанным делам не исполнены. Муниципальное образование город Новороссийск в лице исполнительного органа (администрации) и учреждение (заказчик по муниципальному контракту) 09.12.2017 направили в адрес ООО «Город» уведомление о зачете взаимных однородных требований, в котором сообщили о зачете суммы, составляющей 16 276 596 рублей 51 копейку, и взысканной в пользу ООО «Город» (дело № А32-15524/2013) в счет частичного погашения задолженности ООО «Город» перед муниципальным образованием город Новороссийск в сумме 35 358 395 рублей 28 копеек, взысканной по делу № А32-45123/2014.

При разрешении заявления администрации судебные инстанции исходили из того, что обязательства сторон, прекращенные зачетом, возникли не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного муниципальным контрактом (при отсутствии такого соглашения – в порядке, установленном нормами действующего законодательства). Обязательства сторон являются взаимными, однородными и встречными, поскольку стороной муниципального контракта от 24.12.2010 № 329 является, по сути, муниципальное образование город Новороссийск, а учреждение выступало заказчиком от имени последнего. При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом и надлежащим ответчиком, с которого и подлежали взысканию бюджетные денежные средства. Уведомление о зачете направлено по юридическому адресу ООО «Город» 09.12.2017, прибыло в место вручения 11.12.2017 и возвращено отправителю ввиду истечения установленных сроков хранения заказных писем, что свидетельствует о выполнении администрацией и учреждением требований закона о надлежащем направлении уведомления о зачете. Заявление общества о признании ООО «Город» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 16.01.2018 (определение по делу № А32-1291/2018), то есть уже после проведения зачета.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что требования, в отношении которых произведен зачет, не являются встречными, а также о недействительности указанной односторонней сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако указанные доводы проверялись и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Исходя из положений статей 125, 126 и 764 Гражданского кодекса, абзаца шестого части 1 статьи 3 Закона 44-ФЗ, администрация и учреждение выступают от имени муниципального образования город Новороссийск как стороны муниципального контракта от 24.12.2010 № 329. Поэтому требования сторон признаны судом встречными. Вопрос о нарушении при совершении сделки по зачету норм Закона № 127-ФЗ в рамках настоящего дела судом оцениваться не может. При этом общество (как конкурсный кредитор) не лишено права оспорить такую сделку в деле о банкротстве ООО «Город» по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты об изменения способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-15524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

 

Н.С. Мазурова