﻿037/2021-42798(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2021 года Дело № А56-110692/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКК» Даняева  А.В. (доверенность от 24.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «ГрузМашАвто-СПб» Алтыева А.Б. (доверенность от 01.07.2020),  

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-110692/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт- 

Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера 3, помещение 1-Н, офис 107, 

ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034

 (далее – Общество), обратилось в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб», адрес:  192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литера А, помещение 11Н,  офис 11, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее – Компания), о  взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 16 794,28 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по  12.08.2019 и процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением от 11.12.2020 суд по ходатайству Общества назначил  проведение комплексной судебной авто-технической и судебно-технической  экспертизы; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по  делу.  

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 определение от  11.12.2020 оставлено без изменения.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 в определении от  11.12.2020 исправлена опечатка в части наименования транспортной  накладной, подлежащей исследованию экспертом, по тексту определения на  страницах 5, 6, 7, 8 и 9 вместо указания «товарно-транспортная накладная ТН   № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 и товарно-транспортная накладная  ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 – 24.09.2016» суд определил, что следует  читать «- транспортная накладная № 23/24-09-1, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 и  транспортная накладная № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 – 24.09.2016».  

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 определение от  29.01.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  

судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и  изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд в мотивировочной части определения о  назначении экспертизы опечаток не допустил, в связи с чем опечатка должна  была быть исправлена только в резолютивной части определения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности,  устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в  том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные  судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к  изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено  частью 3 статьи 179 АПК РФ.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте.  

В данном случае суд первой инстанции, исправляя допущенную в  определении от 11.12.2020 о назначении экспертизы ошибку, указал на  необходимость уточнения правильного наименования и номера подлежащих  исследованию накладных, представленных в материалы дела, что не изменяет  содержания этого судебного акта, не влияет на вывод, к которому пришел суд  при рассмотрении вопроса о назначении по делу комплексной судебной авто- технической и судебно-технической экспертизы.  

При этом наличие данной опечатки подтверждается представленными в  материалы дела транспортными накладными (том 4, л.д. 140 и 141).  

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд  указал, что Компания не представила доказательств отсутствия опечатки в  наименовании и номере документов по тексту определения, а также  неопределенности в указании объекта исследования.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании нормы  процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ. Опечатка  очевидна и правомерно исправлена.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы кассационный суд признает необоснованными,  поскольку опечатка исправлена судом по тексту всего судебного акта, а не  только в его мотивировочной части.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-110692/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГрузМашАвто-СПб» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи В.В. Дмитриев 

П.Ю. Константинов