﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17704/2018

24 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019,

принятое судьей Танцевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-17704/2018 

 

по иску областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект»

(ОГРН: 1024600954828, ИНН: 4632010258)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ОГРН: 1057602368009, ИНН: 7612034859)

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ и возврате обеспечительного платежа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,

администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Управление финансов администрации Угличского муниципального района,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) о расторжении муниципального контракта от 10.03.2016 № 1, взыскании 3 457 627  рублей 18 копеек стоимости фактически выполненных работ и 480 000 рублей обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, администрация Угличского муниципального района Ярославской области и Управление финансов администрации Угличского муниципального района.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2019  удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением  от  31.05.2019 изменил решение суд первой инстанции – расторг муниципальный контракт и взыскал с Управления в пользу Института 3 400 000  рублей 06 копеек стоимости фактически выполненных работ и 480 000 рублей обеспечительного платежа. В части взыскания долга в сумме 57 627 рублей 18 копеек (в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019) суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Институт доказал выполнение работ по контракту на сумму 818 102 рубля 45 копеек; документальное подтверждение работ на сумму 2 581 897 рублей 61 копейка истцом не представлено. Суд первой инстанции не представил сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Институт в отзыве отклонил доводы Управления, указал, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений по стоимости работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Институт (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.03.2016 № 1 (в редакции соглашения от 06.02.2018 № 1), предметом которого выступает выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич – Городище».

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, с положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

Работы должны проводиться в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). Состав и виды работ определены пунктом 1.8 технического задания.

Цена контракта составила 3 800 000 рублей, в том числе НДС –  579 661 рубль 02 копейки, рассчитанная по действующей на момент заключения контракта налоговой ставке 18 процентов (пункт 2.1 контракта).

На дату окончания срока выполнения всех работ по контракту подрядчик обязан представить заказчику подписанные со своей стороны акты о сдаче-приемке выполненных работ и проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения актов о приемке выполненных работ, предоставленных подрядчиком, возвращает подписанные документы подрядчику либо направляет мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта и составляет девять календарных месяцев со дня заключения контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 480 000 рублей путем внесения денежных средств в указанном размере на счет заказчика либо предоставления банковской гарантии. Данное условие исполнено платежным поручением от 29.02.2016 № 43130.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до момента полного их исполнения.

На основании пункта 6.4.1 контракта для выполнения части изыскательских работ истцом были заключены договоры субподряда с индивидуальным предпринимателем Астаниным Сергеем Владимировичем на общую сумму 520 000 рублей. Работы выполнены, приняты Институтом и оплачены им в полном объеме.

Инженерно-геодезические изыскания были выполнены подрядчиком своими силами. Стоимость указанных работ согласно смете составила 476 597 рублей 28 копеек.

Результат работ по инженерному изысканию прошел экспертизу в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», выдано положительное заключение от 04.09.2016 № 766-1-1-1-0079-16. Техническая документация по инженерным изысканиям и положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий переданы заказчику. Стоимость экспертизы в сумме 298 102 рублей 45 копеек оплачена подрядчиком.

В рамках контракта истцом также выполнены проектные работы, стоимость которых согласно смете составила 2 105 300 рублей 33 копейки. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила                           3 400 000 рублей 06 копеек.

Проектная документация также согласована истцом в АО «Газпром газораспределение Ярославль» по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № УПР-ПР-16/16, стоимость услуг составила 26 516 рублей 37 копеек.

После выполнения указанных работ подрядчиком получено заключение от 07.08.2017 № 01-19/5161 о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич – Городище», выданное Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В процессе выполнения работ подрядчик установил, что газопровод должен пройти через особо охраняемые природные территории регионального значения – государственный  заказник, о чем известил заказчика и предложил решить вопрос о выделении особой хозяйственной зоны для строительства газопровода (письмо от 01.04.2016).

Письмом от 25.07.2016 подрядчик вновь сообщил заказчику, что похождение газопровода по землям особо охраняемых природных территорий (лесного, водного фондов) невозможно без выделения постановлением Правительства Ярославской области особой хозяйственной зоны для строительства газопровода и просил разрешить вопрос по проведению публичных слушаний по проекту планировки и межевания земель.

В связи с отсутствием постановления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения объекта «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич – Городище», а также постановления Правительства Ярославской области о выделении особой хозяйственной зоны для строительства газопровода по территории Верхне-Волжского заповедника, подрядчик письмами от 06.10.2016 и от 05.12.2016  уведомил заказчика о том, что не может сдать проектную документацию на государственную экспертизу и выполнить контракт в установленный срок. Ответа на данное уведомление не последовало.

По накладной от 17.11.2017 подрядчик передал заказчику проектную документацию. 

В связи с тем, что от заказчика не поступили документы на землю, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации, истец письмом от 15.12.2016 известил ответчика о приостановлении работ по контракту до момента получения правоустанавливающей документации на земельный участок.

Письмом от 01.02.2017 ответчик сообщил, что необходимые разрешительные документы у него отсутствуют, но работы по согласованию ведутся, и документы будут переданы истцу, как только будут утверждены Департаментом охраны окружающей среды Ярославской области.

В связи с не предоставлением Управлением необходимой документации, Институт направил последнему проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.03.2016 № 1 с условием возмещения стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 400 000 рублей 06 копеек, акт сдачи-приемки работ по контракту на указанную сумму, смету от 23.05.2018 (письмо от 23.05.2018).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты стоимости работ, оставление ответчиком без удовлетворения требования о расторжении контракта и возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 406, 450, 716, 718, 719,  758, 762, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, при этом взыскал долг по оплате работ в сумме 3 457 627  рублей 18 копеек, рассчитанный с учетом увеличенной с 01.01.2019 ставки НДС.

Апелляционный суд признал необоснованным увеличение цены контракта в связи с изменением ставки НДС и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Управления в пользу Института 3 400 000 рублей 06 копеек долга; в части взыскания долга в сумме 57 627 рублей 18 копеек суд отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление приводит доводы о несогласии с удовлетворением требований Института, не оспаривая при этом частичный отказ суда апелляционной инстанции.

            Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95  Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, что повлекло объективную невозможность выполнения истцом работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, и при этом невозможность надлежащего исполнения условий контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования результата работ стала очевидной, и дальнейшее приостановление выполнения работ являлось нецелесообразным. Приняв во внимание, что требование о расторжении спорного контракта во внесудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, соглашение о расторжении контракта не подписано, суды правомерно удовлетворили требование Института о расторжении спорного контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

По смыслу пункта 9.1 контракта заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в судебном порядке, ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем суды, приняв во внимание  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.12.2011 № 9860/11, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 480 000 рублей и удовлетворили исковые требования в данной части.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авансирование работ контрактом не предусмотрено; оплата осуществляется за фактически выполненные работы (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация выполнена истцом в максимально возможном объеме, передана ответчику по накладной с актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения работ истцом на сумму 3 400 000 рублей 06 копеек и, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Аргумент Управления о том, что Институтом не доказано выполнение работ на сумму  2 581 897 рублей 61 копейка противоречит материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции и отклонен судом округа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для мирного урегулирования спора сторонами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №  А82-17704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева