﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4295/2016

23 октября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Таскараковой Алены Олеговны (доверенность от 18.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А74-4295/2016, 

установил:

производство по делу № А74-4295/2016 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Титан моторс Абакан» (ОГРН 1101901003687, г.Абакан Республики Хакасия, далее – ООО «Титан моторс Абакан», должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года.

С 22.07.2016 в отношении ООО «Титан моторс Абакан» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.11.2016 – конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз на четыре месяца определением от 8 июля  2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал», кредитор) обратилось 16.11.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении незавершенного строительством здания Автотехцентра «Nissan», кадастровый номер 19:01:170102:1410, расположенного по адресу: г.Абакан, квартал Молодежный, строение 2Б/1 (далее – здание, объект незавершенного строительства).

Определением от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления по Республике Хакасия просит отменить определение от 12 апреля 2019 года и постановление от 12 апреля 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление об установлении залогового статуса поступило от кредитора с опозданием, после закрытия реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); на то, что ООО «МФЦ Капитал» не могло не знать о существовании здания в качестве объекта незавершенного строительства, в связи с чем имело возможность заявить о своем залоговом статусе до закрытия реестра.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 августа 2019 года о назначении на 08.10.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы ООО «МФЦ Капитал» на определение от 12 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А74-4295/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 17.08.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 25 сентября 2019 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы ООО «МФЦ Капитал», отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 22.10.2019 с размещением соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет» и направлением его копий заинтересованным лицам регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суда Республики Хакасия представитель заявителя кассационной жалобы Таскаракова А.О.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Таскаракова А.О. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 апреля 2019 года и постановления от 24 июня 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая удовлетворению заявления об установлении за кредитором залогового статуса.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк) и должник заключили          01.10.2013 кредитный договор № 077/13/КЮР-02-10228 (далее - кредитный договор от 01.10.2013), по условиям которого первое, именуемое в договоре Банком, предоставило второму, именуемому заемщиком, кредит для финансирования строительства дилерского центра «Ниссан» в городе Абакане.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от          01.10.2013 Банк и ООО «Титан моторс Абакан» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 085/13/ЗЮ-02-10228 от 01.10.2013 (далее – договор об ипотеке от 01.10.2013), предметом которого является земельный участок в городе Абакане из земель населенных пунктов для строительства производственного предприятия с кадастровым номером 19:01:170102:645, общей площадью 28.022 квадратных метров, залоговой стоимостью 6.759.200 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2015 в договор об ипотеке от 01.10.2013 внесены изменения, предметом залога назван земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства производственного предприятия, площадью 14.011 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:170102:998, расположенный по адресу: г.Абакан, квартал Молодежный.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Банка в размере 100.343.319 рублей 61 копейки, из которых 89.260.965 рублей 04 копейки как обеспеченное залогом земельного участка, являющегося предметом договора об ипотеке от 01.10.2013.

Определением от 6 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен в реестре на ООО «МФЦ Капитал», в том числе по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года.

Реестр закрыт 10.02.2017.

16.11.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление          ООО «МФЦ Капитал» о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущественного комплекса, состоящего из земельного участка и возведенного на нем здания Автотехцентра «Ниссан», право на которое за должником не было зарегистрировано.

Кредитор в заявлении, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, сослался на опубликованный 17.09.2018 отчет конкурсного управляющего ООО «Титан моторс Абакан» № 19/2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса, состоящего из земельного участка и здания, из которого ООО «МФЦ Капитал» узнало о существовании объекта незавершенного строительства.

19.03.2019 за ООО «Титан моторс Абакан» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, имеющего степень готовности 87 процентов, разрешение на строительство № RU 19301000-2013015 выдано 27.06.2017, расположенный по адресу: г.Абакан, квартал Молодежный, строение 2Б/1, находящийся в залоге у ООО «МФЦ Капитал» на основании договора об ипотеке от 01.10.2013, договоров цессии (уступки прав требования) № 6-СФ от 31.03.2017, № 41/6-СФ от 21.11.2017.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 28, 32, 61.3, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 5, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что ООО «МФЦ Капитал» объективно не могло заявить о залоговом статусе требования, признанного обоснованным и включенного в реестр, в период до закрытия последнего.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ФНС, определение от 12 апреля 2019 года оставил без изменения постановлением от 24 июня 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу        № А27-24985/2015).

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Возведенные после передачи земельного участка строения в силу законодательного предписания также попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании установленного требования обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства право на последний являлось не зарегистрированным, то есть формально здание не было введено в оборот в качестве объекта недвижимого имущества (возведено после заключения договора ипотеки).

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора,      19.03.2019 ООО «Титан моторс Абакан» зарегистрировало право собственности на здание как на объект незавершенного строительства.

Действительно, во избежание негативных последствий пропуска срока предъявления кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) суд вправе признать требование кредитора обеспеченным залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от    30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                    № 306-ЭС17-3016(2) от 14.08.2017 по делу № А12-12549/2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, принявших участие в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при рассмотрении заявления               об установлении за кредитором залогового статуса, при этом учли то, что                      ООО «МФЦ Капитал» стало известно о наличии объекта незавершенного строительства из опубликованного 17.09.2018 отчета конкурсного управляющего должника № 19/2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного имущественного комплекса; то, что непосредственно после публикации отчета № 19/2018  последовало обращение кредитора с заявлением об установлении за ним залогового статуса; то, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Титан моторс Абакан» лишь 19.03.2019, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, который представляется правильным, соответствует установленным обстоятельствам и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «МФЦ Капитал» не могло не знать о существовании объекта незавершенного строительства и объективно имело возможность заявить о залоговом статусе до закрытия реестра, направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А74-4295/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении статуса залогового кредитора по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А74-4295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 М.В.Зуева

 Н.Н.Парская