АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело № А33-13869/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.06.2013, адрес - 129515, 

<

...>, эт. 8, пом. V, ком. 25в)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2016, адрес – 236006, 

<

...>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 550 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2016, адрес – 236006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.06.2013, адрес - 129515, 

<

...>, эт. 8, пом. V, ком. 25в)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 114 091,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2021, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 - представителя по доверенности от 19.05.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 550 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2021 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» о взыскании задолженности в размере 1 114 091,57 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (субподрячиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (исполнителем) заключен договор подряда № 436-17/ССП60.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика комплекс работ по монтажу тепловой изоляции (ТИ) и декоративной обшивке (ДО) трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67 с предоставлением материалов и оборудования субподрядчиком в количестве, указанном в приложении № 4 к договору, являющиеся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонто-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока № 3 Главного корпуса филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро») и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в договоре.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что работы проводятся во исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда с АО «Институт «Оргэнергострой». 

Пунктом 2.3 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, на объекте по адресу: 662328, РФ, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, энергоблок № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». 

Пунктом 2.6 договора установлены  сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01.10.2019;

- окончание выполнения работ: 31.12.2019.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) составляет 9 215 627,57 руб. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает исполнителю аванс в размере 1 050 000 руб.

Пунктом 6.2.А. предусмотрена возможность выплаты дополнительного аванса по просьбе исполнителя. 

Письмом от 24.09.2019 исх. № 1 подрядчик обратился к истцу с просьбой предоставить аванс в размере 1 050 000 руб. Приложен счет № 1 от 24.09.2019 на сумму 1 050 000 руб. Платежным поручением № 21910 от 26.09.2019 истец перечислил ответчику 1 050 000 руб. 

08.10.2019 на основании письма исх. № 89 подрядчик обратился к истцу с просьбой предоставить дополнительный аванс  по договору подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019. Приложен счет № 7 от 08.10.2019 на 1 000 000 руб. 

Платежным поручением № 22532 от 11.10.2019 истец перечислил ответчику 500 000 руб. 

Ввиду неисполнения исполнителем  договорных обязательств, наличия существенной просрочки в выполнении работ, в соответствии с пунктом 12.5 договора, а также руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик заявил отказ от договора и расторг договор с даты получения исполнителем уведомления. Кроме того, субподрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 550 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не вернул истцу сумму в размере 1 550 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, отрицая факт подписания спорного договора, в связи с чем, по его мнению, нарушены правила подсудности. Кроме того, ответчик полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 664 091,57 руб.  Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 1 114 091,57 руб. задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2019 на сумму 2 664 091,57 руб., подписанный в одностороннем порядке. Принимая во внимание перечисление авансовых платежей на сумму 1 550 000 руб., по данным ответчика, за истцом по первоначальному иску числится задолженность в размере 1 114 091,57 руб. (2 664 091,57 руб. – 1 550 000 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания между сторонами договора. Для разрешения указанного вопроса судом на основании определения от 29.12.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись ФИО4 в договоре № 436-17/ССП60 от 24.09.2019, а так же в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 к указанному договору им самим или иным лицом? 

- имеются ли в подписях ФИО4 в договоре подряда 436-17/ССП60 от 24.09.2019 и в приложениях к нему признаки намеренного изменения?

Согласно экспертному заключению от 17.02.2021 № 05-447, эксперт пришел к выводу, что решить вопрос – кем, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, которые расположены перед текстом «А.К. Шпаловас» в копии договора подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019, заключенного между ООО «Энергоинновация» и ООО «Евро Строй Трест», в копии приложения к договору подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019, заключенного между ООО «Энергоинновация» и ООО «Евро Строй Трест» №№ 1-17 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в котором указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО4 на традиционном уровне (в отношении каждого сравнения в отдельности) установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем их и значимость ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за упрощенного строения подписей, выполненных неоднократно повторяющимися дуговыми движениями, не образующими букв, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации. 

О назначении повторной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить факт подписания/неподписания договора директором ООО «Евро Строй Трест» ФИО4

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлен довод о не подписании договора (его незаключенности). 

В тоже время в материалы дела истцом представлено письмо ответчика (ООО «Евро Строй Трест») за исх. № 1 от 24.09.2019, содержащее требование, адресованное истцу, о предоставлении аванса в размере 1 050 000 руб. для обеспечения мобилизации в столь сжатые сроки, а также письмо с вх.№800 от 10.10.2019 о предоставлении дополнительного аванса в размере 1 000 000 руб. по договору подряда №436-17/ССП60 от 24.09.2019. 

Кроме того, обществом «Евро Строй Трест» выставлены счета на перечисление аванса №1 от 24.09.2019 и №7 от 08.10.2019, в которых содержатся ссылки на договор подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019. Договор подряда в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлен, факт ведения переговоров с истцом о заключении договора подряда подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеуказанных счетов на оплату, выставленных ответчиком, истец платежными поручениями № 21910 от 26.09.2019 и № 22532 от 11.10.2019 перечислил ответчику авансовые платежи по договору в общей сумме 1 550 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии категоричного ответа эксперта о принадлежности либо непринадлежности подписи в договоре директору ответчика, при наличии иных вышеназванных доказательств (писем ответчика, счетов на оплату аванса), представленный в материалы дела договор заключен между сторонами, поскольку выставляя счета на оплату со ссылкой на спорный договор ответчик фактически признал наличие правоотношений между сторонами в рамках спорного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Истец  в обоснование заявленных требований указал на факт перечисления ответчику на основании платежных поручений № 21910 от 26.09.2019 и № 22532 от 11.10.2019 сумму аванса в размере 1 550 000 руб., и отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ответчика. 

Ответчик в свою очередь, настаивает на факте выполнения работ по договору на сумму 2 664 091,57 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела односторонний акт от 24.10.2019 № 1. Также ответчик указывает, что факт выполнения работ подтверждается прохождением сотрудников ответчика в целях выполнения подрядных работ на Березовской ГРЭС обучения видам работ и технике безопасности (договор от 26.09.2019 на оказание платных образовательных услуг с ООО Безопасность топливно-энергетического комплекса и акты о прохождении обучения, выданные данной организацией 26.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019). Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нахождения сотрудников ответчика на объекте выполнения подрядных работ (письмо от 27.01.2020 ПАО «Юнипро»). 22.04.2020 в адрес истца направлен полный комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ по договору (справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ). Кроме того, ответчик указывает, что факт выполнения подрядных работ на объекте подтверждается отчетом ПАО «Юнипро» за 46-ую неделю 2019 года. В данном отчете отражено присутствие сотрудника ответчика на объекте подрядных работ в период осуществления подрядных работ истцом. Ответчик также ссылается на протокол совещания на объекте строительства от 07.11.2019, где в списке участников в совещании указано общество «Евро Строй Трест». Ответчик также считает, что доказательством выполнения работ по договору является факт выдачи 01.10.2019 пропусков на специалистов ответчика. Факт выполнения подрядных работ ответчиком на ячейке котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» подтверждается в том числе,  заключением 01.10.2019 ООО «Евро Строй Трест» с ООО «Ужурский сервисцентр» договора № 463 об оказании услуг по приему и размещению на полигоне твердых бытовых отходов. 

Кроме того, в материалы дела представлены сведения СУКД о входе/выходе, перемещении по территории объекта заказчика ПАО «Юнипро», в котором указано, что на объекте заказчика находились сотрудники ООО «Евро Строй Трест». 

Истец по первоначальному иску оспаривает факт выполнения работ по договору ответчиком. Истцом отмечено, что на основании договора подряда № 436-17/СП74 от  01.11.2019 спорные работы выполнены иным субподрядчиком (ООО «Алексстройинвест»). В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 на сумму 465 134,55 руб., № 2 от 20.11.2019 на сумму 201 876,43 руб., № 3 от 20.11.2019 на сумму 1 638 607,19 руб., № 4 от 20.11.2019 на сумму 358 369,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019. Кроме того, истцом представлен журнал учета выполненных работ.

Ответчик также отметил, что представленный договор заключен между истцом и ООО «Алексстройинвест» 29.11.2019, в тоже время договор между истцом и ответчиком заключен в сентябре 2019 года и расторгнут 26.11.2019. Таким образом, ответчик делает вывод о том, что в период до заключения нового договора, работы на объекте выполнялись силами ответчика. Ответчик поставил вопрос о реальности выполнения работ силами ООО «Алексстройинвест», учитывая, что в протоколе совещания от 07.11.2019 № 26/11 указанная организация участие не принимала, не отмечена в качестве подрядной организации по указанному объекту. 

Кроме того ответчик отмечает, что объем работ, выполненный ООО «Алексстройинвест», меньше чем объем работ, который необходимо выполнить в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Суд, оценив вышеуказанные доводы сторон и доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ в рамках заключенного договора. Все доказательства, представленные ответчиком, относятся к косвенным доказательствам, свидетельствующим лишь о том, что ответчиком производилась подготовка к выполнению работ. Указанные доказательства не подтверждают объем выполненных работ и их стоимость. То обстоятельство, что в отношении работников ответчика выдавались пропуска, может свидетельствовать только о том, что фактически ответчик имел возможность приступить к выполнению работ, но факт выполнения работ по договору подтвердить не может. Отчет за 46-у неделю 2019 г. СОТиБП филиала «Инжиниринг» ПАО «Юнипро», равно как и протокол совещания № 26/11 по вопросам охраны труда, требований безопасности и охраны окружающей среды на строительной площадке УПТ, ячейки 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» от 07.11.2019 не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019 ответчиком. Исходя из анализа представленных документов можно сделать вывод лишь о наличии указанных данных лиц на совещаниях и обозначение данного общества, как субподрядной организации. 

Также ответчик утверждает, что выполнил работы по договору подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019 в период с 24.09.2019 по 24.10.2019 в объеме: монтаж тепловой изоляции (ТИ) - 80,90 мЗ и монтаж декоративной обшивки (ДО) - 434,04 м2.

Между тем, в материалах дела имеются документы, поступившие от заказчика (ПАО «Юнипро»), а именно: письма подрядчика (АО ОЭС) об оформлении электронных пропусков на сотрудников по списку Ответчика, исх. № 1781/10 от 09.10.2019, исх. № 1855 от 15.10.2019 и исх. №2051/10 от 25.10.2019.

С 24.09.2019 сотрудники ответчика никак не могли приступить к выполнению работ по договору подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019, так как первая заявка на оформление электронных пропусков на 10 (десять) изолировщиков была подана заказчику 09.10.2019 (исх. № 1781/10 от 09.10.2019).

В силу пункта 2.4. договора подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019 предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, СО 347.04.181-2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» и техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), рабочей документацией, предоставленной субподрядчиком.

Пунктом 7 приложения № 1 к договору «Техническое задание» обозначены требования к выполнению работ, в частности исполнитель (ответчик) должен выполнять работы, в том числе в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Пунктом 6.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

Заявка на оформление электронного пропуска на производителя работ ФИО5 была подана заказчику 15.10.2019 (исх. № 1855 от 15.10.2019).

Таким образом, ранее 15.10.2019 в отсутствие на площадке производителя работ работы в принципе не могли выполняться.

Кроме того, в списке работников ответчика отсутствуют специалисты по охране труда и технике безопасности, специалисты по пожарной безопасности.

Так, пунктом 3.3.15 договора подряда № 436-17/ССП60от 24.09.2019 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить организацию производства работ в соответствии с требованиями по охране труда, «Правилами по охране труда в строительстве», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № ЗЗбн (для оборудования «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97»).

Следовательно, в отсутствие перечисленных специалистов в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и Регламента ПАО «Юнипро» «Правила техники безопасности для подрядных организаций (РО-БРиИ-01)» (приложение № 5 к договору) работы вообще не могли выполняться.

Учитывая изложенное, выполнение ответчиком работ в указанные им сроки являлось объективно невозможным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выполнении части работ в период с 24.09.2019 по 24.10.2019 в рамках договора подряда № 436-17/ССП60 от 24.09.2019, несостоятельны.

Также судом установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения истцом проекта по капитальному ремонту ячейки котла энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Истец осуществлял реализацию проекта на основании договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» №436-17/СП23 от 01.03.2019 г., заключенного между истцом и генподрядчиком - АО «Институт «Оргэнергострой».

12.10.2021 приобщено уведомление от 29.10.2019 исх.№3727-19/КЭ, направленное генподрядчиком в адрес истца. Согласно указанному уведомлению и руководствуясь тем, что на дату направления уведомления (29.10.2019) выполнение спорных работ (которые были поручены ответчику по договору) фактически не были начаты, генподрядчик исключил их из объемов работ истца по договору №436-17/СП23 от 01.03.2019.

Изложенное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 29.10.2019 спорные работы не только не были выполнены ответчиком, но и то, что ответчик даже не приступил к их выполнению.

Следовательно, ссылки ответчика на выполнение работ в период с даты заключения договора (24.09.2019) и до 24.10.2019 являются необоснованными.

В силу того, что ответчик не выполнил работы, генподрядчик был вынужден исключить их из объема работ истца и передать на выполнение иному лицу, что обосновывает различие в периодах, указанных в актах ООО «Алексстройинвест» и актах ответчика.

На основании изложенного, ссылки ответчика на то обстоятельство, что между датой заключения договора и датой его расторжения имеется период времени, в рамках которого ответчиком были выполнены спорные работы, является необоснованным. Для заключения договора с новым субподрядчиком и фактического выполнения работ (что подтверждено надлежащим образом оформленной документацией о выполнении работ, подписанной обеими сторонами) потребовалось дополнительное время.

Довод ответчика об отсутствии в документах, представленных истцом, сведений об объемах выполненных работ является необоснованными, так как в журналах учета выполненных работ (форма КС-ба) содержится подробная информация об объемах выполненных работ.

В подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 24.10.2019 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.10.2019 г., журнал учета выполненных работ. Указанные документы направлены в адрес истца сопроводительным письмом за исх.№13 от 22.04.2020, получены последним 26.05.2020. Таким образом, акты предъявлены ответчиком к приемке уже после обращения истца в арбитражный суд.

При этом, на основании письма от 29.05.2020 № 258 истец направил мотивированный отказ от подписания акта, указав на факт неисполнения обязательств по договору. 

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы  с целью установления объема выполненных работ не заявлено. Кроме того, выполнение спорного объема иным субподрядчиком делает невозможным назначение такой экспертизы. 

Таким образом, учитывая совокупность исследуемых доказательств по делу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору. 

При этом суд исходит из того, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке; доказательств фактического выполнения работ на сумму 1 550 000 руб. ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении акта выполненных работ и справки выполненных работ на спорную сумму и передачи подрядчику документации, оформленной в установленном договором порядке; акт выполненных работ, на который ссылается субподрядчик, был направлен после расторжения договора истцом, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ; истцом представлен мотивированный отказ от приемки работ; удержание субподрядчиком денежных средств, перечисленных ему подрядчиком в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 12.4 договора субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в любой момент по своему усмотрению до выполнения исполнителем работ в полном объеме. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем от субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении. 

Из материалов дела следует, что истец ввиду неисполнения исполнителем  договорных обязательств, наличия существенной просрочки в выполнении работ, в соответствии с пунктом 12.5 договора, а также руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от договора, и расторг договор с даты получения исполнителем уведомления. Письмо исх. № 1165 от 26.11.2019 направлено в адрес ответчика 27.11.2019 почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчиком данное письмо не получено, возвращено за истечением срока хранения. В месте вручения в нарушение пункта 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 68-п от 07.03.2019 в адрес истца письмо с исх. № 1165 от 26.11.2019 возвращено не было. 

12.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. № 1165 от 26.11.2019.  Ответчик письмо также не получил. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечению срока хранения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт уведомления ответчика о расторжении договора. Кроме того, претензия от 26.11.2019 № 1165 содержала требование о возврате аванса.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата  работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. 

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 1 550 000 руб., отсутствие встречного исполнения договора со стороны ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями  № 21910 от 26.09.2019 на сумму 1 050 000 руб., № 22532 от 11.10.2019 на сумму 500 000 руб.  подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 1 550 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб.     

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 550 000 руб. предоплаты по договору от 24.09.2019 № 436-17/ССП60 подлежит удовлетворению; встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не доказанности факта выполнения работ по договору. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 28 500 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 7918 от 15.04.2020 на сумму 25 125 руб., № 7918 от 14.04.2020 на сумму 3 375 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 500 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 24 141 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 24 141 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Судебные издержки на проведение почерковедческой экспертизы в размере 45 600 руб., понесенные ответчиком по делу (платежное поручение №49 от 07.12.2020), также подлежат отнесению на сторону ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.06.2013, адрес - 129515, 

<

...>, эт. 8, пом. V, ком. 25в) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2016, адрес – 236006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.06.2013, адрес - 129515, 

<

...>, эт. 8, пом. V, ком. 25в) неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2016, адрес – 236006, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2016, адрес – 236006, 

<

...>) в доход федерального бюджета 24 141 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич