ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18663/2022

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу №  А46-18663/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании сведений и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.09.2023 сроком действия один год),

от ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА3189138 от 30.10.2023 сроком действия двадцать лет). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ООО «ПРОВСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОВСТРОЙ» принято к производству судьи Терехина А.А. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 к производству принят обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ПРОВСТРОЙ» к ФИО3 об истребовании сведений и документов, изменена дата судебного заседания на 22.08.2023.

11.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по обособленному спору. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023 в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) конкурсным управляющим ООО «ПРОВСТРОЙ» утвержден ФИО2. 

В судебном заседании 19.09.2023 представитель конкурсного управляющего не поддержал заявленное предыдущим конкурсным управляющим ходатайство об отказе от требований, поддержал заявленное требование об истребовании сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023. 

22.09.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство об истребовании документов, согласно которому просит: истребовать у бывшего единоличного исполнительного органа ООО «ПРОВСТРОЙ» ФИО3 следующие документы: 

- решения единственного участника должника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа; 

- расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2019 (финансовые и другие оборотные активы, капитал и резервы, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность). 

Поскольку со слов ФИО3 деятельность общества была прекращена в 2018, а отчетность за 2020-2022 не сдавалась, то конкурсный управляющий должника полагает, что для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства необходимо руководствоваться последней отчетностью, поданной должником в уполномоченный орган, т.е. за 2019 год; 

- кадровые документы (приказы по личному составу, личные карточки работников по форме Т-2) за весь период деятельности должника (в случае если часть указанных документов была передана на хранение в архив, то представить документы, подтверждающие передачу). Срок хранения документов составляет 75 лет; 

- расчетные ведомости (по форме Т-51) за весь период деятельности должника; 

- форма РСВ ПФР за 2016-2017; 

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2020-2021; 

- акты выполненных работ с должником с 2019 по 2022; 

- договоры с поставщиками и покупателями, а также иные заключенные должником договоры, соглашения, дополнительные соглашения, иное, заключенные с должником с 2019 по 2022; 

- сведения о выданных и действующих в настоящее время доверенностях (с приложением их копий).

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПРОВСТРОЙ» к ФИО3 об истребовании сведений и документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРОВСТРОЙ» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что бывший директор должника ФИО3 в своих письменных объяснениях ссылается на отсутствие истребуемых актов выполненных работ с 2019 по 2022 годы, поскольку в данный период времени деятельность должником не велась, в штате отсутствовал бухгалтер, бухгалтерский учёт осуществлялся специализированной аудиторской организацией, контракты с которой утеряны. Вместе с тем, по акту приёма-передачи ей была передана копия договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 без актов оказанных услуг.

При этом, в рамках обособленного спора по оспариванию единой хозяйственной сделки с ООО «ЮФ «Паритет»,  последнее представило акты оказанных услуг, якобы, подписанные со стороны ФИО3 Данные акты судом приняты во внимание при вынесении судебного акта по существу при оспаривании сделки.

Полагает позицию ФИО3 противоречивой. Поскольку последняя ссылается на отсутствие документов, в то же время документы представляются третьими лицами. Конкурсный управляющий полагает, что имеет место уклонение бывшего руководителя должника от передачи оригиналов документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3,

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов (имущества), необходимо доказать наличие таковых у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. 

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается. 

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у руководства должника. В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника (арбитражного управляющего) его документации должен отвечать критерию исполнимости. 

Указанное означает, что в случае отсутствия доказательств наличия у лица истребуемой документации и материальных ценностей, соответствующее требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

В настоящем случае доказательств того, что у ФИО3 имеются документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим ФИО7, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, ФИО3 вся имеющаяся у неё документация передана конкурсному управляющему ФИО6, что следует из: 

- акта приема-передачи документов от 19.06.2023, согласно которому ФИО3 были переданы конкурсному управляющему ФИО6 учредительные документы должника (устав, ОГРН, ИНН, часть решений), папки с отчетностью за 2018 год и 2019 год, копия договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020, копия дополнительного соглашения к нему от 06.04.2022, копии договоров уступок прав требования от 22.12.2020, от 05.10.2021, от 11.01.2023; 

- акта приема-передачи документов от 22.01.2024, согласно которому ФИО3 переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы по начислению заработной платы работникам ООО «Провстрой» за 2015-2020 годы.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, никаких других документов, кроме уже переданных арбитражному управляющему у ФИО3 у нее нет, поскольку начиная с 2019 года ООО «ПРОВСТРОЙ» прекратило свою деятельность как по основным так и по вспомогательным видам деятельности, в связи тяжёлой болезнью ФИО3

Обстоятельства наличия договорных отношений с ООО «ЮФ «Паритет», в рамках которых осуществлялась истребование кредиторской задолженности с ООО «СтройМонтажСервис» в размере 2 578 857 руб. 88 коп., ООО «Домостроительная компания - 7» в размере 4 743 873 руб. 94 коп., а также участие представителей ООО «ПРОВСТОРОЙ» в лице работников ООО «ЮФ «Паритет» в судебных заседания арбитражных судов, собраниях кредиторов в процессе истребования кредиторской задолженности, уже были установлены Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом в нескольких судебных актах. При этом все документы, в том числе оригиналы договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 с ООО «ЮФ «Паритет» и актов выполненных работ предоставлялись ООО «ЮФ «Паритет» арбитражному суду в процессе рассмотрения арбитражных дел и таким образом в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 имеются.  

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у ответчика в действительности имеются те документы, которые истребует конкурсный управляющий.

Судом не установлен факт нахождения какой-либо документации и имущества должника у ответчика, а также возможность реального исполнения ими судебного акта об истребовании у неё документации должника в пользу конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного управляющего будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо. 

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица. 

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным. 

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО7 в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд учитывает объяснения конкурсного управляющего о возникновении документов должника в иных обособленных спорах, несмотря на пояснения ответчика о прекращении деятельности должника начиная с 2019 года, в частности возникновение документации относительно правоотношений между  должником и ООО «ЮФ «Паритет», возникших в 2020 году, в связи с чем отмечает, что отказ в истребовании документации у контролирующего должника лица не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника. 

А потому отказ в истребовании документации должника у его бывшего руководителя ФИО3 по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации ООО «ПРОВСТРОЙ» или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию документации должника. 

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18663/2022 от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова