АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7442/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Томьтелефонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 194 620,70 руб.

при участи:

от истца – Спектр Л.В., доверенность от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.01.2019 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (далее – ООО «УМиС», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Томьтелефонстрой» (далее – ЗАО «Томьтелефонстрой», ответчик, заказчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по оплате за использование техники с экипажем в феврале, марте 2018 года по договору оказания транспортных услуг № 28/СТ/17 от 07.03.2017, 14 580 руб. процентов за период с 09.04.2018 по 26.06.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Также просил взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за использование предоставленным истцом в январе, марте 2018 года транспортным средством (экскаватором) и неоплатой услуг по управлению данным транспортным средством. За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 24 620,70 руб. за период с 08.02.2018 по 23.10.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела 16.08.2019 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия между сторонами арендных отношений, передачи транспортных средств в аренду, согласования арендной платы, пролонгации действия договора, а также факта использования ответчиком техники в спорные периоды.

Истец 22.10.2019 представил возражения на отзыв ответчика, в которых, в том числе указал, что взыскивает не арендную плату по договору № 28/СТ/17 на оказание транспортных услуг от 07.03.2017, а задолженность за фактическое пользование транспортным средством с экипажем после прекращения договора. Договор № 28/СТ/17 на оказание транспортных прекратил свое действие 31.12.2017, с учетом того, что правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяется (абзац 2 статьи 632 Кодекса), договор прекратил свое действие, указывая тем самым, что истец основывает свою позицию не на пролонгации договора, а на фактическом пользовании техникой после прекращения договора. Позиция ответчика о том, что истец не оказывал услуги после прекращения договора, что путевые листы и акт сверки подписаны неизвестными лицами, является несостоятельной. В подтверждение своей позиции представил путевые листы за иные периоды (ноябрь, декабрь 2017 года), которые подписаны машинистом Галич, прорабом ФИО2, что и путевые листы за спорные периоды. Указал, что ответчиком произведена полная оплата за пользование экскаватором за февраль 2018 года (после прекращения срока договора), частичная оплата за фактическое пользование спецтехникой за март 2018 года в сумме 34 000 руб., остаток задолженности составил 6 000 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик пользовался спецтехникой истца, не оспаривал стоимость аренды. Позиция ответчика о том, что он отрицает факт оказания услуг является злоупотреблением правом с целью избежать исполнения обязательств по оплате. Так после получения претензии, ответчик произвел оплату в размере 34 000 руб. за пользование техникой в марте 2018 года.

В судебном заседании 23 октября 2019г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за аренду спецтехники за январь 2018г. в размере 164 000 руб. и за март 2018г. в размере 6 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке с. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2019.

Ответчик после перерыва в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО «Томьтелефонстрой» (заказчиком) и ООО «УМиС» (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг № 28/СТ/17 от 07.03.2017 (л.д. 10-12), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику по его заявкам строительно-дорожные машины за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по их управлению, а заказчик – принять в пользование с обслуживающим персоналом строительно-дорожные машины для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Виды строительно-дорожных машин, стоимость машиночаса определены сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора цена транспортных услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору: установлен тариф на услуги экскаватора Hyundai R250LC-7 в размере 2 000 руб. за 1 маш/час (л.д. 12).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (УПД) в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. После прекращения срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги до марта 2018 года включительно.

ООО «УМиС» в январе-марте 2018 года оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 640 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами (л.д. 15-22, 78), счетами-фактурами, являющимися универсальными передаточными документами: от 31.01.2018 на сумму 164 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 436 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 13-14, 79).

Претензией ООО «УМиС» потребовало от ответчика в течение 5 дней погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 20.05.2019 (л.д. 8-9).

Ответчик произвел оплату задолженности за февраль 2018 года согласно выставленному счету №4 от 28.08.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 609 от 28.09.2018 на сумму 436 000 руб., за март 2018 года в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 21.06.2019 на сумму 34 000 руб. (л.д. 80-82).

Задолженность за январь 2018 года составляет 164 000 руб., задолженность март 2018 года составляет 6 000 руб., всего 170 000 руб.

Оказание услуг спецтехники также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-02.11.2018 (л.д. 23).

В связи с неисполнением требований претензии в полном объеме ООО «УМиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор на оказание транспортных услуг  от 07.03.2017 №28/СТ/17  заключен на срок до 31.12.2017.

Факт прекращения договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению платы за фактическое использование переданного ему имущества на условиях ранее действовавших договоров (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако к обязательствам ответчика, возникшим после прекращения договоров.

По истечении указанного срока ответчик  продолжал использование переданных ему транспортных средств.

Факт оказания обществом «УМиС» транспортных услуг на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным документом и путевыми листами,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации. Какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг, ответчик до обращения истца с настоящим иском не предъявил, иного в материалы дела не представлено.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа ответчик указывал договор от 17.03.2017 №28/СТ.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы и акт сверки подписаны не уполномоченным ответчиком лицом, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, универсальные передаточные документы за февраль и март  подписаны со стороны ответчика лицом, без указания должности и фамилии, акт сверки подписан бухгалтером ответчика.

Вместе с тем, подписи представителей ответчика на актах удостоверены печатью ООО «Томсктелефонстрой», что ответчиком не оспаривается. Печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). По данным передаточным документам ответчик произвел оплату, за февраль в полном объеме, за март 2018 частично, в размере  34 000 руб.

Универсальный передаточный документ за январь подписан директором ООО «Томсктелефонстрой», о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом «УМиС» транспортных услуг на спорную сумму  - 170 000 руб., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств его полной оплаты, суд пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом по оплате в размере 170 000 рублей руб. и ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620,70 руб. за период с 08.02.2018 по 23.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения. По расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 08.02.2018 по 25.10.2019 в размере 24 700 руб. 85 коп., а также проценты, начисляемые за период с 26.10.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 24.04.2019, заключенный истцом (доверитель) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Томский юридический центр» Томской области, в лице адвоката Спектор Л.В. (поверенный), счет на оплату № 69 от 24.06.2019, платежное поручение № 119 от 28.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Принимая во внимание категорию спора (не относится к сложной), фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора (иск подан 27.06.2019), участие представителя в одно судебном заседании с перерывом (в предварительное судебное заседание явка представителя не была обеспечена), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 20 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 839 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 440 руб. (платежное поручение № 99 от 06.06.2019, л.д. 6).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 601 руб., перечисленная по платежному поручению № 99 от 06.06.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Томьтелефонстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» 170 000 руб. основной задолженности, 24 700 руб. 85 коп. процентов за период с 08.02.2018 по 25.10.2019, всего в сумме 194 700 руб. 85 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 6 839  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» из федерального бюджета 601 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                           Г.Х. Пономарева