ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4533/2018

21 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 20.07.2018, 

представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО5, по доверенности от 15.01.2019,

представителя ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО6, по доверенности от 02.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-4533/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН7705042179, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739431730)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,

о взыскании 360 611 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой» (далее – истец, ООО «ВятРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик-1, заявитель, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 354 111 рублей 00 копеек страхового возмещения за поврежденный автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***> и 6 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ответчик-2, АО «АльфаСтрахование»).

Определением суда от 28.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО7 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 360 611 рублей долга и 10 212 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-4533/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований к овтетчику-1 отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в отсутствие взаимодействия транспортных средств виновника и истца выплата страхового возмещения не может быть произведена в порядке прямого возмещения ущерба, является необоснованным. Ввиду того, что в результате ДТП имело место столкновение как минимум двух транспортных средств, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Истец  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  доводы жалобы поддержала. Представители истца и АО «АльфаСтрахование» просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 напротив дома 59А по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО7, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 и Ниссан Патрол государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу под управлением ФИО9, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1018926079).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Рапид, ФИО8 застрахована в ООО «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № 1030122791).

Автомобиль Ниссан Патрол г/н 

<

***> принадлежащий истцу, застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1030122791).

25.01.2018 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении 43 КР 002556, в котором указано о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО7 согласился, о чем имеется отметка.

В отношении водителя транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 (л.д. 13) о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.3 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 5/033/18/а OOO «Единая оценочная компания» стоимость материального ущерба за поврежденный автомобиль истца составила 354 111 рублей 00 копеек, в том числе - величина УТС- 35 411 рублей 00 копеек (л.д. 16-46).

19.03.2018 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 47 ,77). 

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики № 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В пункте 11 данного Обзора также указано: «Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке».

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного обзора).

Как следует из истребованных из ГИБДД материалов проверки, водитель ФИО7, управляя автомобилем Мицубиси Лансер на ул.Некрасова, 59а Ленинского района г.Кирова нарушил пункт 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Шкода под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге, который выехал на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля Шкода с транспортным средством Ниссан (водитель ФИО9).

Таким образом, в рамках данного ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля Митсубиси с транспортным средством истца не было, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик-1, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, а основания для обращения к ответчику-2 за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба отсутствовали. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, составляющих стоимость составления экспертного заключения OOO «Единая оценочная компания» № 5/033/18/а.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 15.03.2018 (л.д. 15).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что затраты истца по оплате данной экспертизы возникли в связи с тем, что ответчик-1 не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика-1 6 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-4533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2